Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-89/2018 ~ М-286/2018 от 14.05.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии заявления

15 мая 2018 года                                                                          г. Октябрьск Самарской области

Судья Октябрьского городского суда Самарской области Голова Т.А., рассмотрев заявление Балабановой Г.В. о перерегистрации транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Балабанова Г.В. обратилась в Октябрьский городской суд с заявлением, в котором просит разрешить перерегистрацию автомобиля LADAPRIORA 217130, г/н №, принадлежащего ее сыну ФИО1, признанному решением суда г. Октябрьска от 08.08.2017 года безвестно отсутствующим, на нее.

Данное заявление не может быть принято к производству и рассмотрено по существу, поскольку Балабановой Г.В., согласно заявлению, выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не учтена должным образом последовательность действий, предусмотренных законом и являющихся обязательными.

В соответствии со ст. 43 ГК РФ, имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом.

Из этого имущества выдается содержание гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан содержать, и погашается задолженность по другим обязательствам безвестно отсутствующего.

Орган опеки и попечительства может и до истечения года со дня получения сведений о месте пребывания отсутствующего гражданина назначить управляющего его имуществом.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства, выбор лица и заключение с ним договора доверительного управления имуществом гражданина, признанного судом безвестно отсутствующим, относится к компетенции органов опеки и попечительства, решение которого может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из представленного материала, решением Октябрьского городского суда от 08 августа 2017 года заявление Балабановой Г.В. удовлетворено, ФИО1 признан безвестно отсутствующим.

Балабанова Г.В. в орган опеки и попечительства г. Октябрьска с соответствующим заявлением о заключении с нею договора доверительного управления имуществом ФИО1 не обращалась.

Таким образом, решение о заключении или об отказе в заключении договора доверительного управления имуществом не принималось.

В случае отказа в удовлетворении требований, Балабанова Г.В. имеет право обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании данного решения.

В силу п.1 части 1ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

На основании изложенного и руководствуясь ст. 134 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

В принятии заявления Балабановой Г.В. о перерегистрации транспортного средства - отказать.

Разъяснить Балабановой Г.В., что в случае отказа в удовлетворении ее требований органом опеки и попечительства о заключении с нею договора доверительного управления имуществом ФИО1, она может оспорить данное решение в суде в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в областной суд через Октябрьский городской суд в течение 15 суток с момента вручения настоящего определения истцу.

Судья:                                                                                                            =Т.А. Голова=