Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2022 ~ М-31/2022 от 17.01.2022

Гражданское дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ласкиной М.М.,

при секретаре Содноповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Скасырский А.И. к Зверькова Л.И. о возврате неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Скасырский А.И. обратился в суд с иском к Зверьковой Л.И. о взыскании неосновательного обогащенияв размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что в ноябре месяце 2021 года к истцу обратился глава сельского поселения Уринское, гр. Свидетель №2 с предложением закупить двух коров в <адрес> у гр. Зверьковой Л.И., в том же месяце истец выехал на грузовом транспорте в указанное место, где загрузил двух коров на транспорт, при этом хозяйкой животных представилась гражданка Зверькова Л.И., при этом никаких правоустанавливающих документов не представляла, на словах пояснила, что у неё очень болен муж. Исходя из этого, сено не заготовили и коров кормить нечем и здоровья на содержание коров у неё нет. Поскольку никаких сделок истец и указанная гражданка не заключали, коров истец принял на передержку, при этом ошибочно передал гражданке Зверькова Л.И. наличными деньги в сумме 110 000 рублей. В данное время неосновательное обогащение в виде 110 тысяч рублей гражданка Зверькова Л.И. признает, однако в добровольном порядке выдать отказывается. На основании п.1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме. Статья 161 п. 1 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения; пункт 2 сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях предусмотренных законом независимо от суммы сделки. Статья 1102 ГК РФ 1. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество приобретатель за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку никаких сделок с гражданкой Зверьковой Л.И. истец не заключал, и денежные средства передал в наличной форме ошибочно, никаких правоустанавливающих документов на животных Зверькова Л.И. не представляла. Просит взыскать необоснованное обогащение.

В судебном заседанииистецСкасырский А.И. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив суду аналогичное, что и указано в исковом заявлении. Также в ходе судебного разбирательства Скасырский А.И. пояснял, что он как физическое лицо обратился к нескольким главам сельских поселений, в том числе и главе МО СП «Уринское» Свидетель №2 с вопросом кто из населения продает породистых молочных коров. Затем глава МО СП «Уринское» Свидетель №2 сказал, приезжай, продаются две коровы. Точно дату он не помнит, но было где-то в конце октября или в начале <данные изъяты> он с водителем поехал <адрес> покупать двух коров у Зверьковой, был он не понятном состоянии, увидел он коров и погрузили двух коров очень старых, они были как осиновый лист никаких документов не подписывал, фактический деньги в размере 110000 рублей отдал Зверьковой Л.И. за две коровы, расписки не было. Одна корова была серого цвета, вторая серая с белыми пятнами, были без бирками, без паспорта. Он брал этих коров на передержку, значит на временное содержание. Где-то с конца декабря, почти два месяца одна корова не встает. Обращался ветеринарную станцию <адрес>, но никто не явился. На сегодняшний день данная корова жива или нет, он не может сказать. Также он в Уринском поселении покупал 3 коровы и в Баргузине 2 коровы у частных лиц, они были с бирками и паспортами.

В судебном заседании ответчик Зверькова Л.И. исковые требования не признала и суду пояснила, что глава МО СП «Уринское» Свидетель №2 через ее дочку Свидетель №3 нашли покупателя коров. Она решила продать коров, так как у нее муж болеет, тяжело ей, одной, она обрадовалась, жалко было забивать коров, хоть в добрую руку попадут, принесут потомство, одной корове было 8 лет, другой 2,5 года, обе доились, очень спокойные коровы. Ранее были бирки у коров, во время продажи не было, так как они потерялись (отлетели), паспортов не было. У них ветеринарные врачи делают прививки, отмечают у себя, паспортов на коров у них на руках не имеется. При продаже коров она не обращалась к ветеринарам. Приехали так быстро глава МО СП «Уринское» Свидетель №2, Скасырский А.И., водитель, а также был их сосед Свидетель №5, который помогал погрузить коров. Сегодня в качестве свидетеля Свидетель №5 не смог приехать, так как имеется справка от него, он болеет.Скасырского А.И., ранее она не знала, он коров посмотрел, погрузили, деньги за коров отдал 110000 рублей (оценила она одну старшую корову за 60000 рублей, а помладше корову за 50000 рублей), расписки не писала. Не в дар и не на передержку коров не отдавала. Письменного договора не было, все было в устной форме, Скасырский А.И. коров забрал, она получила деньги и все. Это все бред, в данное время корова жива или нет, не может истец объяснить. Просит суд принять во внимание, что с конца ДД.ММ.ГГГГ до сегодняшнего дня истец не может членораздельно объяснить какое обогащение, она отдала скотину, он ей деньги. Единственная ее оплошность не заключила письменный договор. Обогащение не было, скотина у него, она не отрицает, что получила деньги.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что работает в Баргузинском филиале БУ ветеринарии БРСББЖ врачом эпизоотология, знает Зверькову Л.И., так как всю жизнь работала в Уринском ветеринарном участке, с ДД.ММ.ГГГГ работает в Баргузинском ветстанции, а Скасырского А.И. знает, так как она являлась депутатом, поэтому она сталкивались с ним.Зверкова никогда не отказывалась от прививок животных, биркование начинали с ДД.ММ.ГГГГ, ветеринарные паспорта находятся у владельцев животных. Скасырский обращался биркование одной головы, ветврач ФИО4 ездила бирковала. Скасырский обращался в аптеку за консультацией, а за помощью, что болеет животное, вызова до сегодняшнего дня не было, так как все вызовы фиксируются в амбулаторном журнале (предоставила журнал). По вызову, они выезжают по месту вызова. Скасырский А.И. паспорт на сельскохозяйственных животных завел с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он работает главой МО СП «Уринское» на основании приказа, Скасырского А.И. знает, так как по работе они встречались, как-то по осени Скасырский обратился к нему, спросил, продает ли кто-нибудь коровы, он сказал, что продает ФИО18, и он продал Скасырскому, где-то в ДД.ММ.ГГГГ, они долго не могли погрузить, корова большая была, помогли погрузить. Затем позвонила Свидетель №3 дочка Зверьковой Е.Е., так как он с Зверковой в одном селе живут, знает ее давно, покупает ли кто-нибудь коров. Сказал, что имеется покупатель, приехал Скасырский с водителем на машине, он показал адрес Зверьковой мамы Свидетель №3, заехали, помогли загрузить 2 головы коровы (одна по (масти) цветом бусая, другая по (масти) не ярко красная. Помогли погрузить дед Свидетель №5, сам Скасырский и водитель и была сама Зверькова. На счет бирок не видел, не обращал внимание, договор купли-продажи не заключали, Скасырский А.И. передал Зверковой Е.Е. деньги в размере 110000 рублей. Расписку Зверькова не давала. Передержки слова не было. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ Скасырский позвонил ему по телефону, сказал, приезжай, посмотри одна корова, которая старше плохо кушает, лежит, жвачку жует, остальные все нормально. Он ему ответил, если жвачку жует, значит должно быть нормально. Через 5-7 дней точно не помнит, опять обратился по телефону Скасырский и сказал пала корова, то есть (умерла) падеж. Фото по телефону показывал, что корова лежит. Также пояснил, что он обратился к дочери Зверковой и сказал он ей, что одна корова, которая брали, заболела и пала.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что она проживает <адрес>, работает начальником отдела сельского хозяйства в течение двух лет, она обратилась к главе МО СП «Уринское» Свидетель №2, не покупает кто-нибудь коров, так как ее родители хотят продать коров, забивать коров им жалко, коровы стельные и в хорошие руки хотят продать. Родители продали двух коров Скасырскому А.И., при передаче коров она не присутствовала.

В судебное заседание свидетели Свидетель №5, Свидетель №1 не явились, надлежащим образом извещены.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может бытьприобретенодругим лицом на основании договоракупли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст.223 ГК РФпредусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательноприобретенноеили сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащениянеобходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет местоприобретениеили сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-приобретениеили сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когдаприобретениеили сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходитнеосновательно.
Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно ст. 1105 ГК РФ - в случае невозможности возвратить в натуренеосновательнополученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент егоприобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал онеосновательностиобогащения.

В судебном заседании установлено следующее: в конце октября или в начале ноября 2021(точная дата неизвестно) истец Скасырский А.И. по договоренности с главой СП «Уринское» Свидетель №2 выехал <адрес> на грузовом транспорте с водителем (ФИО неизвестно) в <адрес> Республики Бурятия для закупки двух голов крупного рогатого скота (КРС) коров для личного подсобного хозяйства. По приезду в <адрес> СП «Уринское» Свидетель №2 показал адрес Зверьковой Л.И. <адрес> Скасырский А.И. купил у Зверьковой Л.И. двух коров (одна по (масти) бусая 8 лет, другая по (масти) красно пестрая 2,5 года), при этом договор купли-продажи в письменном виде не заключали и Скасырский А.И. передал наличными деньги в сумме 110000 рублей (60 000 рублей за корову 8 лет, 50000 рублей за корову 2,5 года) гр. Зверковой Л.И., при этом расписки не было. В судебном заседании стороны не отрицают, что договор купил - продажи КРС в письменном виде не составляли, а также расписки не было. Об этом также подтвердил в судебном заседании глава СП «Уринское» Свидетель №2, где он также присутствовал при загрузке коров и при передаче денег Скасырского А.И. к Зверьковой Л.И. в размере 110000 рублей, а также из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. При продаже двух коров, данные коровы были без бирок и при этом отсутствовали у Зверьковой Л.И. на данных коров паспорт.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной ветеринарным фельдшером ФИО9 ФИО10 проживающего по адресу: <адрес> следует, что корова 8 лет бусая без бирки проходила вакцинацию сибирской язвы ДД.ММ.ГГГГ. Корова 2,5 года красно пестрая без бирки проходила вакцинацию против сибирской язвы ДД.ММ.ГГГГ, эмфизематозного карбункула ДД.ММ.ГГГГ. На момент продажи крупного рогатого скота в ветеринарный участок Уринского сельского поселения не обращались, обследование не проводилось.

В последующем из пояснения Скасырского А.И. следует, что где-то в конце ДД.ММ.ГГГГ одна из коров перестала ходить, у нее отказали ноги и он обратился в ветеринарную станцию <адрес>, но никто не явился. На сегодняшний день данная корова жива или нет, он не может пояснить.

Согласно амбулаторного журнала СП «Баргузинское» Баргузинского филиала БУ Ветеринарии БРСББЖ, предоставленного свидетелем врачом Баргузинского филиала БУ Ветеринарии БРСББЖ, Свидетель №4, а также согласно справки выданного начальником Баргузинского филиала БУ ветеринарии БРСББЖ Свидетель №1 следует, что в Баргузинском филиале БУ ветеринарии БРСББЖ в амбулаторном журнале регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о вызове ветеринарного специалиста для оказания ветеринарной помощи животным, за период принадлежащих гражданину Скасырский А.И. не зарегистрировано.

Постановлением УУП О МВД России по <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Зверьковой Л.И. по ч.1 ст.159 УК РФ по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. А также возбуждении уголовного дела в отношении Скасырского А.И. по ст.306 УК РФ отказано, по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В связи с указанным, суд считает, что требованиеистцао взыскании с ответчика неосновательного обогащенияв размере 110000 рублей, необоснованно.

Заявляя требование о взысканиинеосновательногообогащения,истец должен доказать, чтонеосновательноеобогащениеответчикаимело место за его счет.

Истцомне представлено доказательств, что за счет истца Скасырского А.И. ответчик Зверькова Л.И. неосновательнообогатилась.

Таким образом, в судебном заседании неосновательное обогащение ответчика за счет истца подтверждения не нашло, а потому оснований для взыскания денежной суммы как неосновательного обогащения со стороны ответчика истцом не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Скасырский А.И. о взыскании с Зверькова Л.И. неосновательного обогащенияв размере 110000 рублей не подлежат удовлетворению.

В порядке обеспечения иска определением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на счета принадлежащие ответчику Зверькова Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> РБ прож. по адресу: <адрес> в размере 110000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Скасырского А.И., сохранение обеспечительных мер препятствует реализации Зверьковой Л.И. её прав собственника в отношении ее счетов, на которое наложен арест, руководствуясь ст.ст. 144, 224, 225 ГПК РФ, суд приходит к выводу отменить обеспечительные меры, принятые определением от Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Скасырский А.И. к Зверькова Л.И. о возврате неосновательного обогащения - отказать.

Отменить наложенные определением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета принадлежащей ответчику Зверькова Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> РБ прож. по адресу: <адрес> в размере 110000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: М.М.Ласкина