Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1338/2020 ~ М-1112/2020 от 21.05.2020

                                                           Дело № 2-1338/2020

УИД73RS0013-01-2020-001924-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года                                            г. Димитровград

    Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., с участием адвоката Бронникова Д.Л., при секретаре Саранкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимиркиной Л. И. к государственному учреждению – Ульяновское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, отделению фонда социального страхования Российской Федерации в <адрес> о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий, взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец Владимиркина Л.И. обратилась с иском в суд к ответчикам, в обосновании иска указала, что с (ДАТА) она находится в трудовых отношениях с <данные изъяты> В период трудовой деятельности в связи с рождением ребенка с (ДАТА) ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. Также ей было назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 22 169 руб. 38 коп. с (ДАТА) по (ДАТА) На основании ее заявления было заключено дополнительное соглашение от (ДАТА) установлен режим неполного рабочего времени с сокращением продолжительности ежедневной работы на 2 часа во все дни рабочей недели с (ДАТА) с сохранением права на пособие. Однако Фонд социального страхования прекратил выплату пособия ссылаясь на незначительность срока уменьшения рабочего времени, а также на то обстоятельство, что уход за ребенком осуществляет иное лицо. Считает действия Фонда социального страхования незаконными. Также полагает, что она имеет право на получение данного пособия. Указала о необходимости взыскания в ее пользу суммы страховых выплат за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 88 677 руб. 52 коп., а также судебных расходов по оплате услуг юриста.

Просит признать действия государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации об отказе предоставления страховых выплат по случаю временной нетрудоспособности в связи с материнством незаконным; взыскать в ее пользу с надлежащего ответчика сумму страховых выплат с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 88677 руб. 52 коп., обязать надлежащего ответчика производить ежемесячные страховые выплаты в пользу истца до момента достижения возраста 1,5 лет, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец Владимиркина Л.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель истца адвокат Бронников Д.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, пояснив, что несмотря на то, что истец вышла на работу, именно она осуществляет уход за своим малолетним ребенком. При этом, график ее работы позволяет ей осуществлять данную обязанность, графиком предусмотрено также время для кормления. В период ее нахождения на работе с ребенком сидит ее мать, находящаяся в отпуске без сохранения заработной платы. Вместе с тем, указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что уход за ребенком осуществляет иное лицо. Полагал, что с (ДАТА) должно быть возобновлено право истца на получение данного пособия, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Ульяновское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации Стенькина А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Также указала, что анализ представленных работодателем истца документов позволил сделать вывод о том, что фактически уход за ребенком истца осуществляется иным лицом – бабушкой. Более того, бабушка (мать истца) имела возможность обратиться за назначением ей пособия. При этом размер пособия был бы меньше, чем размер пособия истца. Также указала о том, что данное пособие не должно вести к обогащению истца, поскольку цель данного пособия – компенсация утраченного заработка. Полагают, что потеря времени истца составляет всего 24% в то время как размер пособия компенсирует работнику 40% среднего заработка. Просила в иске отказать.

Представители ответчика - отделение фонда социального страхования Российской Федерации в <адрес>, а также третьего лица ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 1, Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об основах обязательного социального страхования" отношения в системе обязательного социального страхования, определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

    В соответствии со ст.6 указанного Закона субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

     Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

    Согласно ст.1.4 указанного Закона видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются, в том числе, ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Согласно Закону N 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Статья 256 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право женщины на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 N 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

Как следует из представленных в суд документов (ДАТА) между Владимиркиной Л.И. и ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» заключен трудовой договор с нормальными условиями труда.

С (ДАТА) по (ДАТА) Владимиркиной Л.И. в связи с предоставлением отпуска по уходу за ребенком назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет.

В соответствии приказом от (ДАТА) N 918л/с Владимиркина Л.И., будучи в отпуске по уходу за ребенком, с (ДАТА) продолжила работу на условиях неполного рабочего времени. Указанным приказом, а также дополнительным соглашением от (ДАТА) №* истице установлен неполный рабочий день с понедельника по пятницу с 07:10 до 14:10 (то есть по 6 часов ежедневно с оплатой пропорционально отработанному времени), с перерывом для отдыха и питания и выходными днями - суббота, воскресенье, на время нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Также истице предоставлены дополнительные перерывы для кормления ребенка с 13.30 до 13.30 час. ежедневно за период с (ДАТА) по (ДАТА).

Из материалов дела также следует, что работодатель истца ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» уведомило Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о выходе истца на работу в режиме неполного рабочего времени.

(ДАТА) в адрес работодателя направлено письмо, из содержания которого усматривается отказ в выплате данного пособия в связи с незначительным уменьшением рабочего времени, что свидетельствует о том, что уход за ребенком осуществляется другим лицом.

Оценивая данный довод представителя ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38 части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7 часть 2).

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 179-О-П).

В силу прямого указания закона (часть 4 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ) в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Вместе с тем, суд полагает, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что Владимиркина не осуществляла в спорный период уход за своим малолетним ребенком.

Доводы ответчика, полагающего, что при сохранении за застрахованным лицом указанного пособия, составляющего 40% от среднемесячной заработной платы, наступит обогащение истца, не могут быть признаны обоснованными.

Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальный выплат по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

Бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период является лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений ст.56 ГПК РФ возложено на ответчика.

При рассмотрении данного дела ответчиком не доказано, что утрата Владимиркиной части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна в такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, перестала для нее являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования.

Доказательства того, что кому-либо из членов семьи Владимиркиной был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, в рассматриваемый период назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что мать Владимиркиной Л.И. находится в отпуске без сохранения заработной платы по основному месту работу также не свидетельствует о том, что уход за ребенком не осуществляется истцом. Тот факт, что мать истца имела право на получение данной выплаты и его размер был бы намного меньше правового значения не имеет для правильного разрешения спора.

В силу ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии со ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Действующее законодательство не содержит обязанностей иных лиц, при наличии родителей, по воспитанию малолетних детей.

Исходя из изложенного, суд полагает, что отказ государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об отказе в назначении и выплате Владимиркиной Л. И. ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет является незаконным, в связи с чем требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами суд полагает необходимым обязать государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с (ДАТА) назначить Владимиркиной Л. И. ежемесячное пособие по уходу за ребенком – <данные изъяты> до 1,5 лет.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пособия в денежном выражении не имеется, поскольку данное пособие выплачивается работодателем истца ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ»

Более того, суд полагает, что удовлетворении исковых требований в указанной формулировке позволит восстановить права истца в полном объеме.

При этом, суд полагает, что требование истца к отделению фонда социального страхования Российской Федерации в <адрес> не подлежат удовлетворению. Кроме того, указанное отделение не является самостоятельным юридическим лицом.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу пункта 11 указанного Постановления, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от (ДАТА) указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При рассмотрении гражданского дела в целях защиты своих интересов истец обратилась к адвокату УОКА «Центральный» Бронникову Д.Л. за оказанием юридической помощи и представлением интересов в суде, что подтверждается адвокатским ордером.

Владимиркина Л.И. оплатила своему представителю - адвокату Бронникову за оказание юридических услуг денежную сумму в размере 10 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК РФ, а также учитывая, что представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, проявлял активную позицию, представлял доказательства, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 10 000 руб.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Владимиркиной Л. И. удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об отказе в назначении и выплате Владимиркиной Л. И. ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Обязать государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с (ДАТА) назначить Владимиркиной Л. И. ежемесячное пособие по уходу за ребенком – <данные изъяты> до достижения возраста 1,5 лет.

В удовлетворении требований о взыскании страховых выплат, а также к ответчику отделению фонда социального страхования Российской Федерации в <адрес> отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Владимиркиной Л. И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09 июля 2020 года.

Судья                                           Н.А. Андреева