Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2018 (12-1803/2017;) от 30.11.2017

Дело ***

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Швец А.В.,

(г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 137),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коновалова Евгения Сергеевича на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении Коновалов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Коновалов Е.С. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указал, чтосубъектом данного административного нарушения не являлся, так как транспортным средством неуправлял; при освидетельствовании на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали; свое решение мировой судья вынес на основании имеющихся в материалах дела – протоколах и рапорта сотрудников ГИБДД, а также исследованной в судебном заседании записью с видеорегистратора, однако запись фиксирует только процесс оформления протоколов при оставлении административного материала; в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании записей видеорегистратора в период с 13.10.2017 года с 23 часов по 14.10.2017 года до 02 часов 20 минут судом отказано; судом учтены лишь те доказательства, которые были предоставлены должностным лицом, непосредственно исходящими от лица, заинтересованного в исходе дела; при оставлении сотрудниками ГИБДД акта освидетельствования не было указано время составления акта, что исключает возможность определить составлен ли акт до отстранения водителя от управления транспортным средством или после, определить был ли нарушен п. 130 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года, не представляется возможным. При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать обоснованным, так как имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также решение не содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Срок подачи жалобы не пропущен.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 10 этих же Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, что 14 октября 2017 года в 02 часов 12 минут в районе дома 136 по ул. Октябрьская г. Благовещенска Амурской области сотрудниками ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль марки «Toyota Aristo», без государственных регистрационных знаков под управлением Коновалова Е.С., у которого был выявлен один из признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Согласно акту 28 АО 090300 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания, Коновалов Е.С. от прохождения освидетельствования отказался. В связи с этим, сотрудником ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование и в 02 час. 12 мин. 14.10.2017 года Коновалов Е.С. не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 28 АП 621855 об административной правонарушении от 14.10.2017 года (л.д.4), протоколом 28 АК 100911 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом 28 АО 090300 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) протоколом 28 ВА 055589 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства 28АК 023609, рапортом инспектора ДПС ГИБДД АС от 14.10.2017 г. (л.д.8), видеозаписью (л.д.14), и другими материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о доказанности факта отказа Коновалова Е.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения материалы дела не содержат.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Направление Коновалова Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено с учетом установленных законом требований.

Основанием для направления Коновалова Е.С. на освидетельствование на состояние опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта (пп. "а" п. 3 Правил освидетельствования), которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, действия Коновалова Е.С. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Довод жалобы о том, что Коновалов Е.С. транспортным средством не управлял, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе рапортом инспектора ГИБДД АС от 14.10.2017 года, видеозаписью.

Более того, меры обеспечения производства по делу применены к Коновалову Е.С. именно как к водителю транспортного средства, при составлении протоколов Коновалов Е.С. присутствовал и не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял, однако таким правом не воспользовался.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение требований КоАП РФ сотрудники ДПС процессуальные действия производили в отсутствие понятых, не состоятельна, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем имеется соответствующая запись в процессуальных документах.

Следовательно, меры обеспечения производства по делу применены к Коновалову Е.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении в отношении Коновалова Е.С. также составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, указывающих на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, не имеется. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять представленным материалам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины Коновалова Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, по делу не допущено.

Иные изложенные в настоящей жалобе доводы идентичны доводам, изложенным Коноваловым Е.С. в ходе производства по делу об административном правонарушении, являлись предметом исследо­вания мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и от­клонены как необоснованные по мотивам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судьи второй инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ надлежащую оценку.

Постановление о назначении Коновалову Е.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░