Решение по делу № 12-246/2015 от 19.06.2015

Дело № 12-246/15

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2015 года г. Ухта Республики Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. Лучина И.В. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от <...> г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте Л.Р. от <...> г. гр. Лучина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением гр. Лучина И.В. обратилась в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление от <...> г. отменить, вынести новый судебный акт. В жалобе указала, что <...> г. на .... в районе домов .... и .... на перекрестке с прилегающей территорией произошло ДТП с участием двух автомобилей .... под ее управлением и ...., под управлением Л.Д. Участок дороги определяет движение по полосам. От светофора по .... на .... установлен знак 8.13 «Направление главной дороги», после поворота движение определено односторонне до перекрестка со второстепенной дорогой на .... в районе домов .... и ..... Встречное направление на данном участке от перекрестка от пересечения со второстепенной дорогой на .... в районе домов .... и .... определено в две полосы. Участок разделен сплошной линией до поворота на прилегающую территорию «....», далее участок разделен прерывистой полосой до перекрестка со второстепенной дорогой на .... в районе домов .... и ..... После данный перекрестка со второстепенной дорогой, данный участок дороги регулируется знаком 5.15.1 «Направление движения по полосам» до светофора пересечения улиц .... и .... и здесь дублируется. Встречное направление до поворота на прилегающую территорию «....» определяет одностороннее направление. Таким образом, прерывистая разметка дороги по направлению от .... до перекрестка со второстепенной дорогой на .... в районе домов .... и ...., определяет одностороннее движение с возможностью маневрирования: налево к прилегающей территории «....», возможность разворота на полосу встречного направления к перекрестку .... и ...., .... и иные случаи, определенные ПДД. Однако движением на данном участке не определяют прямое движение по полосе предназначенной для встречного направления. Она, имея намерение осуществить выезд на главную дорогу с осуществлением поворота налево по направлению к перекрестку .... и ...., ...., перед началом движения со второстепенной дороги с прилегающей территории подав левый сигнал поворота, убедившись в безопасности движения, а именно отсутствие действенных помех справа (уже стоящие на трех полосах автомобили и не осуществляющие маневрирование задним ходи и т.п.; на светофоре, горел «красный свет».), а также действенных помех слева (ее пропускал темный автомобиль) начала движение. Она пересекла 1-ю полосу движения, выехав на перекресток. При этом предоставив возможность двигаться потоку автомобилей в сторону перекрестка к ...., что ее автомобиль уже не создает помех для движения потока машин (плотность потока была значительной - от светофора ....), перед дальнейшим маневром уже стоя на главной дороге, по углом к 30-45 градусом к прямому движению, при продолжающем действовать сигнале более не предполагая помех с левой стороны, перед началом дальнейшего маневрирования, убедилась в отсутствии помех с правой стороны и безопасности последующего движения, продолжила маневр поворота налево. В этом момент она почувствовала касательный удар по машине в правую переднюю часть. Увидела, что ее автомобиль произвел столкновение с автомобилем ..... А/м .... осуществлял движение с маневрированием на главной дороге, но ее автомобиль также в этот момент находился на главной дороге (посередине дороги) и не создавал помех правильно двигающемуся транспорту. Ее автомобиль «не начал движение со второстепенной дороги», а «уже находился» на момент столкновения на главной дороге и не создавал помех двигающемуся по полосам транспорту по направлению от .... к перекрестку с ..... Считает, что только намеренные действия - выезд на полосу встречного движения водителя ...., определяют причинно-следственную связь в совершении ДТП и получения обоих автомобилей повреждения. Прибывший ДПС ГИБДД определил одностороннюю, безоговорочную ее виновность в совершении ДТП. При этом анализ правомерности действий водителя ...., у ДПС не вызывали сомнения. ДПС не дали надлежащую оценку событий ДТП, не учли принципы трасологии: движения автомобилей (направление, скоростной режим), точки соприкосновения в момент столкновения, характер повреждений полученных в результате ДТП.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте не явился, причина не явки не известна.

В судебном заседании гр. Лучина И.В. на доводах жалобы настаивала.

В судебном заседании сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте О.А. показал, что он совместно с напарником Л.Р. оформлял материал ДТП. Лучина И.В. нарушила п.8.3 ПДД РФ, не пропустила автомашины, двигающиеся по главной дороге, она выезжала со второстепенной дороги. На участке дороги, где произошло ДТП Л.Д. не запрещалось двигаться по той полосе, по которой он двигался, он (по его словам) перестраивался для проезда к ТЦ «....». В действиях водителя Л.Д. они не усмотрели нарушение правил дорожного движения. На момент ДТП автомашина Лучина И.В. находилась на маневре выезда на главную дорогу с прилегающей территории, мешала движению по крайней правой полосе.

Выслушав Лучина И.В., сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы и представленные гр. Лучина И.В. фотоматериалы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как установлено материалами административного дела и в судебных заседаниях гр. Лучина И.В. в нарушении п. 8.3 ПДД РФ <...> г. около .... часов управляя автомобилем ...., около дома ...., выезжая с прилегающей территории, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомашине .... под управлением Л.Д., пользующейся преимущественным правом движения и совершила с ней столкновение.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухте Л.Р. от <...> г. гр. Лучина И.В. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Наказание Лучина И.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы гр. Лучина И.В. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте Л.Р. от <...> г. о признании Лучина И.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и наложении на Лучина И.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей оставить без изменения, а жалобу гр. Лучина И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10-ти дней с момента получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева