Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2014 (2-10175/2013;) ~ М-9971/2013 от 16.12.2013

Дело №2-789/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Огородниковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепуха Р. М. к Политыченко П. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Слепуха Р.М. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Политыченко П.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором Политыченко П.А., управляя автомашиной ААА, при выполнении левого разворота заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ХХХ, принадлежащей истцу и под его же управлением. Гражданская ответственность ответчика на день ДТП не была застрахована. В целях определения размера ущерба истец организовал за свой счет оценку ущерба. В соответствии с заключением ВВВ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили для истца <данные изъяты> руб. Также истец ввиду допущенного ответчиком ДТП понес расходы за эвакуатор <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., за телеграммы и изготовление копий телеграмм <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Политыченко П.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы за эвакуатор <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО СК «Гайде».

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уменьшил, с учетом результатов судебной оценочной экспертизы просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Ремешкова Е.С., действующая по доверенности, уменьшенные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что виновным в ДТП является только ответчик, его гражданская ответственность не застрахована, в связи с чем ответственность по возмещению, причиненного истцу ущерба, должна быть возложена только на Политыченко П.А.

Ответчик, иные участники в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Политыченко П.А., управляя принадлежащей Старикову А.А. автомашиной ААА, при выполнении левого разворота заблаговременно не занял крайнее левое положение, допустил столкновение с автомашиной ХХХ, принадлежащей истцу и под его же управлением.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. Сведения о принадлежности автомашины истцу содержаться в ПТС №.

При этом суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из представленных доказательств (объяснений участников ДТП в материале по факту ДТП, схемы ДТП и др.), именно водителя Политыченко П.А., нарушившего п.8.5 ПДД РФ, в соответствии с которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Кроме того, сам ответчик вину в ДТП не оспаривал, по результатам ДТП привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Нарушений ПДД у истца, которые могли повлечь наступление ДТП, содействовать увеличению ущерба, не установлено. Доказательств того, что в причинной связи с ДТП находятся иные обстоятельства, не добыто.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Политыченко П.А. на момент ДТП не была застрахована, у Слепуха Р.М. - застрахована в ОАО СК «Гайде».

Ввиду того, что причиненный ответчиком истцу ущерб в добровольном порядке не был возмещен, истец обратился в суд, в обоснование своих требований представил Заключение ВВВ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, и в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ТТТ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ, исходя из механических повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты> руб.; стоимость транспортного средства истца ХХХ, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В заключении эксперт не рассчитывал стоимость ликвидных остатков, указав, что таковые рассчитываются при соблюдении следующих условий: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Расчет стоимости годных остатков не следует производить в следующих случаях: когда автотранспортное средство не подлежит, с учетом технического состояния, разборке на запасные части; когда в силу региональных особенностей вторичного рынка запасных частей, годные остатки данного автотранспортного средства не пользуются спросом.

Методика определения годных остатков транспортного средства основывается на определении их стоимости в процентной доле от его доаварийной рыночной стоимости, процентная доля зависит от типа кузова, привода автомобиля, механическая или автоматическая коробка передач.

На основании всего изложенного, выполнив необходимые расчеты, эксперт пришел к выводу о том, что расчет стоимости годных остатков применительно к автомашине истца не следует производить.

Не доверять сведениям, изложенным в названном Заключении, у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, объем и характер повреждений установлены по материалам дела.

Стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено, возражений по доказательствам истца не поступило, также и не представлено доказательств наступления полной гибели автомобиля истца либо нецелесообразности восстановительного ремонта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Слепуха Р.М. с Политыченко П.А. <данные изъяты> руб. В силу ст.15 ГК РФ на ответчика также суд относит расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы за эвакуатор в общем размере <данные изъяты> руб., поскольку в результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, возможность самостоятельного движения автомашины была утрачена, с места ДТП истец доставлял свой автомобиль первоначально до места хранения (на стоянку), затем до места выполнения ремонта. Соответствующие расходы подтверждены квитанцией ВВВ на сумму <данные изъяты> руб., договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ВВВ, договорами с МММ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика суд возмещает расходы по государственной пошлине от заявленной цены иска (<данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб. (в оставшейся части государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату как излишне уплаченная), расходы на почтовые расходы <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально, при этом факт несения соответствующих расходов находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, причинившего ущерб истцу. На момент уведомления ответчика и собственника транспортного средства ААА истец не располагал сведениями, на каком основании Политыченко П.А. управлял автомашиной, в связи с чем извещения направлялись и собственнику, и лицу, управлявшему автомобилем в момент ДТП.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от той же даты.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание отсутствие возражений по размеру заявленных расходов от ответчика, суд полагает необходимым возместить за счет ответчика истцу расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком не оплачены расходы по судебной экспертизе в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.ст. 88, 94-96, 98 ГПК РФ, с учетом результата рассмотренного иска, с Политыченко П.А. суд взыскивает в пользу экспертного учреждения расходы по экспертизе <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Политыченко П. А. в пользу Слепуха Р. М. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов за эвакуатор <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб.

Возвратить Слепуха Р. М. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Политыченко П. А. в пользу ТТТ расходы по экспертизе <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 17.02.2014.