Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2015 от 01.06.2015

Дело № 1-81/2015 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ленинск 06 октября 2015 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи         Петровой Т.П.,

при секретаре                     Фроловой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Ткачевой Т.В.,

подсудимого Ч.М.Ю.,

его защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО22, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевших Потерпевший №2, ФИО1 – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ч.М.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ,

                        установил:

Ч.М.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности смерть двух лиц.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> на территории <адрес>, Ч.М.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в ночное время суток по направлению от села <адрес> к автодороге <данные изъяты>, нарушил пункт 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», пункт 1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», пункт 2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянении…», пункт 10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигался в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, не справился с управлением и совершил наезд на идущих в попутном направлении пешехода ФИО10 и пешехода ФИО11 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходы ФИО10 и пешеход ФИО11 погибли. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО10 наступила от тупой сочетанной травмы головы, спины, левой голени, которая сопровождалась кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, переломами свода и основания черепа, разрывом межпозвонкового сочленения поясничного отдела позвоночника со сдавливанием поясничного отдела спинного мозга, переломами костей левой голени, что привело к развитию травматического и гемморагического шока и к остановке дыхания и сердечной деятельности. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- тупая закрытая черепно-мозговая травма: ссадины (2шт) в лобной части лица справа, ссадина в проекции правой скуловой кости, ссадина в области спинки носа, ссадина на верхней губе справа, ссадина в области подбородка справа, ссадина в левой надбровной области, ссадина в проекции скуловой кости слева, рана в правой теменно-затылочной области волосистой части головы, кровоизлияния в мягких тканях головы в проекции раны и ссадин, вдавленный перелом затылочной кости справа, с переходом на височную кость, с распространением в среднюю черепную ямку справа, кровоизлияние диффузного характера под мягкими мозговыми оболочками правой теменной доли с переходом на внутреннюю поверхность затылочных долей, на верхние и задние поверхности полушарий мозжечка, кровоизлияния в корковом и подлежащем белом веществе правой теменной доли по верхнебоковой поверхности в проекции кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, наличие жидкой крови в полостях желудочков головного мозга.

- тупая закрытая травма позвоночника: полный разрыв межпозвонкового сочленения между 1 и 2 поясничными позвонками открытый кпереди со смещением дистального отдела позвоночника кзади, полный поперечный разрыв передней продольной связки позвоночника, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой спинного мозга, сдавливание спинного мозга (очаговые кровоизлияния в веществе спинного мозга на уровне сдавливания).

- тупая травма левой голени: рана на передней поверхности левой голени, кровоподтек на передней поверхности левого голеностопного сустава, кровоподтек на тыльной поверхности левой стопы, кровоизлияние в подкожную клетчатку и икроножные мышцы, перелом большеберцовой и малоберцовой костей. Травматический и геморрагический шок. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

- ссадина в проекции правой лопатки, ссадины (2 шт) на тыльной поверхности левой кисти. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО12 наступила от тупой сочетанной травмы головы и живота, которая сопровождалась тяжелым ушибом головного мозга, разрывом печени, кровоизлиянием в брюшную полость, что привело к развитию травматического шока, отеку и сдавливанию головного мозга, нарушению сердечной деятельности и дыхания. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- тупая закрытая черепно-мозговая травма: рана в правой теменной области волосистой части головы, ссадины (группа) на правой половине лица, ссадины (группа) на внутренней поверхности правой ушной раковины, кровоизлияния в мягких тканях головы в проекции раны и ссадины, кровоизлияние диффузного характера под мягкими мозговыми оболочками затылочных и правой теменной долей с переходом на внутреннюю поверхность затылочных долей, на верхние и задние поверхности полушарий мозжечка, кровоизлияния в корковом и подлежащем белом веществе затылочных и правой теменной долей, наличие жидкой крови в полостях желудочков головного мозга.

- тупая закрытая травма живота: ссадины (две) на спине в проекции второго поясничного позвонка, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области слева, кровоизлияние в брюшную полость объемом 200 мл, разрывы (три) капсулы и паренхимы на висцеральной поверхности правой доли печени, кровоизлияния паренхиме печени по ходу разрывов. Травматический шок. Отек головного мозга. Отек легких. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

- ссадины (две) на левой ягодице, ссадина на задней - внутренней поверхности левого бедра в верхней трети, ссадина на задней поверхности правого бедра в средней трети, рана на задней поверхности правого бедра в средней трети, кровоподтеки (два) на задних поверхностях голеней с двух сторон. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

В судебном заседании подсудимый Ч.М.Ю. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Свидетель №5 поехал в <адрес> резать скотину на мясо. Вернувшись в <адрес>, они развесили мясо в гараже и стали распивать спиртные напитки, а именно пиво. Выпили примерно 1,5 литра на двоих. После этого он предложил Свидетель №5 поехать в бар «<данные изъяты>», который расположен на Духановке в городе <адрес>. Ездили они на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>». Приехав в бар, примерно в 22 часа, они прошли во второй зал заказали по 0,5 литра пива. Через некоторое время к ним приехал Свидетель №17, привез с собой бутылку водки и бутылку коньяка. Они стали все вместе распивать спиртные напитки. К ним за столик подсаживались какие-то люди, охранник. Свидетель №17 попросил отвезти его домой в <адрес>, они отказались, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ему стало плохо, он задремал за столиком в зале. Проснулся от того, что его будил Свидетель №5 и говорил, что пора ехать домой. Свидетель №5 приподнял его, вывел на улицу, он сел на заднее сиденье, а Свидетель №5 сел за руль. В машине он уснул и через некоторое время услышал удар по кузову, приподнял голову, но в машине было темно, и он снова лег. Через некоторое время задняя дверь открылась, Свидетель №5 разбудил его и сказал, что нужно ехать домой. Он вышел из машины и пересел за руль, а Свидетель №5 сел рядом. Он попытался завести автомобиль, но не смог. Он увидел сбоку другую машину, так как горели фары. К ним подошел Свидетель №8, Свидетель №5 вышел из машины, а он продолжал находиться за рулем, затем к ним подошел ФИО38 Он вышел из автомобиля и увидел, что машина повреждена. На его вопрос о случившемся Свидетель №5 пояснил, что сейчас необходимо оттащить машину, а после он ему все объяснит. Зацепили трос, он хотел сесть за руль, но Свидетель №8 предупредил, что в этом случае машину не потащат. Свидетель №8 сел за руль его автомобиля, машину отбуксировали к элеватору, а потом по просьбе Свидетель №5 их отвезли в микрорайон <адрес> <адрес>, где они взяли автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №5 и поехали за его автомобилем. Приехав на стоянку, они зацепили его автомобиль тросом к автомобилю Свидетель №5 и поехали в сторону <адрес>, где по дороге были остановлены сотрудниками ГАИ, которые посадили их в свою машину и отвезли на место совершения дорожно – транспортного происшествия, где стояла машина «Скорой помощи». Потом их отвези с Свидетель №5 в отдел МВД России по <адрес>. Он уснул, проснувшись, заметил кровь на брюках у Свидетель №5 Примерно через час его пригласили к оперуполномоченному, который посоветовал ему воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и не давать показаний. Его свозили в <данные изъяты> ЦРБ на освидетельствование, после чего его допрашивала следователь. Он говорил, что не был за рулем, однако оперуполномоченный сказал, чтобы он отвечал, что был за рулем он, а эксперты потом разберутся. Он пояснил следователю, чтобы она писала так, как ей надо, хотя за рулем его не было. На следующий день к нему приезжал Свидетель №5, однако он встречаться с ним отказался. Через полгода он встретился с Свидетель №5 и он предложил ему взять всю вину на себя, обещал помочь материально, однако он отказался.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, виновность Ч.М.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с работы её супруга – ФИО10 и сообщили, что её супруг погиб в дорожно – транспортном происшествии. Накануне вечером супруг отвез её к родителям и уехал, больше она его не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5, показал, что он знаком с Ч.М.Ю., с которым вместе занимались реализацией мяса. ДД.ММ.ГГГГ они с Ч.М.Ю. на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Ч.М.Ю. поехали в <адрес> <адрес> <адрес>, где резали скотину на мясо. Вернувшись в <адрес>, они развесили мясо в гараже, после чего распили примерно 3 литра пива. После этого Ч.М.Ю. предложил поехать в бар «<данные изъяты>», расположенный в районе Духановка <адрес>. В баре они употребляли спиртные напитки. Перед закрытием бара, примерно в 2 часа ночи, они вышли из бара, Ч.М.Ю. сел за руль своего автомобиля, он сел рядом на пассажирское сиденье. По дороге они увидели трех девушек, которым предложили подвезти их, на что последние согласились. На улице было сыро, грязь. На <адрес> машину стало заносить, и он предложил Ч.М.Ю. пересесть за руль, чтобы развернуть машину. После этого за руль снова сел Ч.М.Ю. и они поехали в сторону центра. Он уснул в машине, проснулся от того, что Ч.М.Ю. толкал его и говорил, что они во что – то врезались. Увидев, что лобовое стекло разбито, он подумал, что они въехали в сеновоз. Выйдя из машины, он увидел, что справа у машины помят капот, разбита фара. Машина не заводилась. Через некоторое время около них остановилась машина, из которой вышли ФИО40 и Свидетель №8. Они попросили оттащить их на стоянку. Он цеплял трос за <данные изъяты>, поэтому, видимо, испачкался в крови потерпевшего. Их дотащили на гибкой сцепке до магазина «<данные изъяты>», а потом довезли до его дома, где он взял свою машину <данные изъяты> и они с Ч.М.Ю. вернулись на стоянку за машиной последнего. Зацепив машину тросом, они поехали, примерно через 1,5 – 2 километра их остановили сотрудники ГИБДД, и отвезли в отдел полиции. От сотрудников ГИБДД ему стало известно о случившемся. На медицинское освидетельствование его не возили.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что в конце марта 2014 года, он вместе с Свидетель №9 ехали из гостей домой. По дороге заехали в магазин ИП «<данные изъяты>» и практически одновременно с ними к магазину подъехала машина вишневого цвета, из которой вышли несколько парней и спросили, где можно купить спиртное. Они посоветовали им поехать в круглосуточный магазин. Поговорив с продавцом, они с Свидетель №9 поехали домой и не доезжая городского кладбища увидели машину <данные изъяты>, на которой имелись повреждения. Они остановились, он подошел к машине, увидел за рулём Ч.М.Ю., который знаком ему как житель <адрес>. На пассажирском сиденье сидел Свидетель №5 Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Они попросили их машину отбуксировать на автостоянку, однако ни у кого не было троса. Мимо проезжала машина вишневого цвета, которую они видели в магазине. Машина остановилась, им дали трос, Свидетель №5 зацепил трос к автомашине «<данные изъяты> он сел за руль указанной автомашины и они оттащили автомобиль «<данные изъяты>» на стоянку магазина «<данные изъяты>». Люди, находившиеся в автомашине вишневого цвета рассказали им, что по обочине шли двое человек, которые куда – то пропали. Они отвезли Ч.М.Ю. и Свидетель №5 в микрорайон <адрес>, после чего вернулись на место дорожно – транспортного происшествия. Приехав, увидели людей, которые нашли одного пострадавшего метров в 7 от автомашины, второго пострадавшего нигде не было.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой в <адрес>, где встретился с Свидетель №8 Ночью, примерно в 3 часа, они решили съездить в магазин, который находится в районе «<данные изъяты>». По дороге, в районе городского кладбища на проезжей части он увидел двух идущих людей, которых он объехал. Одновременно с ними к магазину подъехала автомашина красного цвета, из которой вышли люди и спросили у продавца спиртное. Они посоветовали съездить им в круглосуточный магазин. Поговорив с продавцом, они поехали домой. Не доезжая до городского кладбища они увидели машину <данные изъяты>», у которой имелись повреждения. Остановившись, он остался в машине, а Свидетель №8 пошел к автомобилю «<данные изъяты>» узнать, что произошло. Вернувшись, он пояснил, что в машине находятся Ч.М.Ю. и Свидетель №5, которые сидят и ничего не говорят. Они вместе пошли к автомашине «<данные изъяты>» У машины был помят капот, разбита фара. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения, но Ч.М.Ю. был сильнее пьян. Свидетель №5 попросил отвезти их в микрорайон <адрес> <адрес>. Остановилась машина красного цвета, которую ранее они видели в магазине. Спросили у них трос, зацепили автомобиль «<данные изъяты>» и стали буксировать на гибкой сцепке в сторону магазина «<данные изъяты> За руль «<данные изъяты>» сел Свидетель №8, он ехал сзади них. После того, как машину отбуксировали, они с Свидетель №8 вернулись на место происшествия, где уже находились сотрудники ППС, которые обнаружили одного пострадавшего, который лежал на спине и был ещё живой. Второго пострадавшего не нашли.

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что он состоит в должности командира отделения № ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Примерно в 3 часа ночи он с водителем подъехал к зданию полиции ОМВД России по <адрес>. К ним подошел молодой человек и сообщил, что в районе городского кладбища произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого погибли два человека. Они с водителем выехали на место происшествия, увидели, что на асфальте имеются куски пластмассы, стекла. Пострадавшего положили в «Скорую помощь». Сотрудники патрульно – постовой службы попросили отвезти, как им впоследствии стало известно, Свидетель №5 и Ч.М.Ю., которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в отдел полиции. Потом они снова вернулись на место происшествия, примерно через час нашли второго пострадавшего, который лежал в кювете в траве, около него были следы крови и примерно с середины асфальта в 30 метрах от дорожно – транспортного происшествия имелись следы волочения.

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что она работает продавцом – официантом в кафе «<данные изъяты>» В ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ была её смена. Посетителей было немного. Ночью в кафе пришли двое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время в кафе пришел Ч.М.Ю. и Свидетель №5 Их она знает, так как они являются частыми посетителями указанного заведения. Они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 2 часа, во время закрытия кафе она увидела, что Ч.М.Ю. спал за столом. Свидетель №5, взяв его под руки, вывел из бара. На чем они уезжали, ей не известно.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что он работает инспектором дорожно – постовой службы ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство вместе с Свидетель №6 Примерно в 3 часа ночи поступил сигнал, что в районе кладбища произошло дорожно – транспортное происшествие, и в кювете нашли пострадавшего. Они выехали на место совершения дорожно – транспортного происшествия, по пути обращая внимание на ехавшие им навстречу машины. На дороге они заметили два автомобиля <данные изъяты>, которые стояли на проезжей части и не двигались. Они подошли к машинам и увидели за рулем автомобилей Ч.М.Ю. и Свидетель №5 Ч.М.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, у Свидетель №5 признаков состояния алкогольного опьянения не обнаруживалось. Они пересадили их в свой автомобиль и отвезли на место происшествия, где уже находилась машина «Скорой помощи» и вневедомственной охраны, в которую пересадили Ч.М.Ю. и Свидетель №5 и отвезли их в ОМВД России по <адрес>. После этого они оградили место происшествия, дождались следователя, оформили схему происшествия. На асфальте с левой стороны были следы волочения и кровь. После этого они поехали в ОМВД России по <адрес>, где забрали Ч.М.Ю. и отвезли его в Ленинскую ЦРБ для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как он пояснил на допросе следователю, что именно он совершил дорожно – транспортное происшествие.

Свидетель ФИО13 суду показал, что в конце марта 2014 года он, вместе со своими друзьями Свидетель №4, ФИО14 и Свидетель №3 возвращались на машине из <адрес> в <адрес>. По пути они решили заехать в бар «<данные изъяты>», расположенный в районе Духановка <адрес>, чтобы купить спиртное. В это время бар был закрыт, и они поехали через городское кладбище в магазин. По пути следования они встретили двух мужчин, которые шли по краю асфальта. Пробыв в магазине около 10-15 минут они, по той же дороге поехали назад, где снова увидели тех же, шедших друг за другом мужчин. Затем, по той же дороге они стали возвращаться, и не доезжая до городского кладбища, по пути следования, увидели машину «<данные изъяты>», напротив стояла легковая машина. Остановившись напротив машины «<данные изъяты>» он увидел ранее ему знакомого ФИО40. Они попросили у них трос, зацепили машину <данные изъяты>» и стали буксировать её на стоянку. Приехав на стоянку, он увидел что машина «<данные изъяты> имеет повреждения, а именно был поврежден бампер, разбито лобовое стекло. Отцепив трос, ФИО14 предложил вернуться на прежнее место, так как двоих мужчин уже не было видно. Вернувшись на место, где стояла автомашина «<данные изъяты>», они с помощью сотовых телефонов стали освещать местность. Он спустился в кювет, и обнаружил там молодого человека, который издавал какие – то звуки. Он позвонил в ОМВД России по <адрес>, сообщил о случившемся. ФИО14 с Свидетель №4 поехали в отделение полиции, а он с Свидетель №3 стали искать второго мужчину.

Свидетель ФИО14 суду показал, что весной <данные изъяты> года он со своими друзьями Свидетель №4, ФИО13 и Свидетель №3 на автомобиле возвращались из <адрес>. Он управлял машиной. На улице шел дождь. Приехав в <адрес>, они заехали в бар «<данные изъяты>» в районе <данные изъяты>. Так как бар был уже закрыт, они по той же дороге поехали в магазин, расположенный около элеватора, по пути следования встретив двух, идущих друг за другом мужчин. Спиртного в магазине не оказалось и они по той же дороге поехали в другой магазин, снова встретив идущих мужчин. Затем они снова по той же дороге поехали в сторону элеватора. Не доезжая до городского кладбища, по пути следования, они увидели автомашину «<данные изъяты>», напротив которой стояла легковая машина. Они остановились напротив автомашины «<данные изъяты>», он увидел ранее знакомого ему Свидетель №9 У них попросили трос, чтобы отбуксировать «<данные изъяты>». Когда он давал трос, то видел Ч.М.Ю., который стоял возле задней двери «<данные изъяты>» и находился в состоянии алкогольного опьянения. Второй человек, как впоследствии ему стало известно Свидетель №5, поднимался с обочины. Кто цеплял трос, он не видел, но заметил, что автомашина «<данные изъяты>» имеет повреждения, разбит бампер и лобовое стекло. Зацепили трос, за руль попытался сесть Ч.М.Ю., однако его не пустили. Кто – то другой сел за руль. Машину «<данные изъяты>» отбуксировали на стоянку. Когда он стал отцеплять трос, то подумал, что мужчины не могли далеко уйти. Он с друзьями поехал на место происшествия, где с помощью сотовых телефонов стали осматривать местность. Нашли кроссовки и кепку. Примерно в 4-5 метрах от места происшествия лежал человек. Так как они видели двоих, то стали искать второго.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в марте 2014 года он со своими друзьями ФИО14, Свидетель №4 и ФИО13 возвращались из <адрес>. По пути они решили заехать в бар «<данные изъяты>», расположенный в районе Духановка <адрес>, чтобы купить спиртное. Так как бар был закрыт, они поехали в магазин, расположенный около элеватора. Ехали через городское кладбище. По пути следования они встретили двух мужчин, которые шли по краю асфальта друг за другом. Из магазина они снова поехали по той же дороге в другой магазин, встретив тех же мужчин. Ничего не купив, они поехали назад, и не доезжая до городского кладбища увидели автомашину «<данные изъяты>», напротив которой стоял легковой автомобиль. Они остановились напротив автомашины «<данные изъяты>», он увидел ранее знакомого ему Свидетель №9, который попросил у них трос. Они дали им трос, который стал цеплять Лихалетов и незнакомый ему парень. Отбуксировав «<данные изъяты>» на стоянку, он увидел повреждения на капоте автомобиля «<данные изъяты>», также было разбито стекло, в связи с чем они решили вернуться на место происшествия. Выйдя из машины, они стали осматривать обочину, освещая местность телефонами. В кювете они нашли одного мужчину, который был ещё жив. ФИО13 позвонил в полицию, сообщил о случившемся. Свидетель №4 с ФИО14 поехали в отделение полиции, а он с ФИО13 остались искать второго мужчину.

Свидетель Свидетель №15 суду показал, что он работает водителем ОВО по <адрес> филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>. В ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе группы с Свидетель №16 Примерно в 3 часа ночи они подъехали к ОМВД России по <адрес>, и в этот момент к ним подбежал молодой человек, который сообщил, что в районе городского кладбища произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были сбиты два человека. Они выехали на место происшествия. Недалеко от кладбища увидели следы стекол, пластмассы. Включив проблесковые маячки, они стали осматривать обочину и на асфальте увидели мужчину, который был еще жив. Стали искать второго человека, но не нашли. На улице шел дождь, было грязно. Через некоторое время подъехал наряд ДПС, привезли подозреваемых: Свидетель №5, которого он знал как жителя <адрес> и ранее ему незнакомого Ч.М.Ю., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, у них была шаткая походка. Они отвезли их в ОМВД России по <адрес>. По пути Ч.М.Ю. и Свидетель №5 ничего не поясняли. Вернувшись на место происшествия, приблизительно в 30-50 метрах от него в сторону элеватора они обнаружили пятно кровавого цвета и следы волочения, слева от элеватора обнаружили мужчину без признаков жизни. Первого потерпевшего нашли в 2-3 метрах от обочины, второго – на другой стороне, примерно в 5 метрах от обочины.

Свидетель Свидетель №20 суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>. В конце марта <данные изъяты> года он заступил на дежурство. В отделении полиции он увидел ранее ему знакомых Ч.М.Ю. и Свидетель №5 От оперативного дежурного ему было известно, что ночью произошло дорожно – транспортное происшествие, участниками которого были Ч.М.Ю. и Свидетель №5, в результате чего пострадало двое человек. Примерно в 8-9 часов утра он стал разговаривать с Ч.М.Ю., который пояснил, что не помнит многих подробностей. На вопрос кто был за рулём, Ч.М.Ю. ответил, что он. В это время он уже не был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО44 суду показала, что весной 2014 года она со своими подругами Свидетель №14 и Свидетель №13 находились в баре «<данные изъяты>» в районе Духановка <адрес>. В 2 часа ночи бар стал закрываться, они пошли домой, на улице шел дождь. Дойдя до магазина «<данные изъяты>» они стали поворачивать на <адрес> них остановила автомашина, и двое молодых людей предложили их подвезти. Они согласились, сели на заднее сиденье, однако Свидетель №14 сразу вышла. В грязи машину развернуло, они испугались, вышли из машины, и пошли домой. Кто был за рулём, она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии Свидетель №5 разговаривал с ней, спрашивал, помнит ли она кто был за рулем автомашины, однако она пояснила, что не помнит. О чём – либо Свидетель №5 её не просил.

Свидетель Свидетель №19 суду показал, что он знает с детства Ч.М.Ю. В прошлом году ему позвонил друг, и спросил, что случилось у Ч.М.Ю.. Он поинтересовался об этом у Ч.М.Ю., на что тот пояснил ему, что была авария, в которой погибли люди, однако подробностей он не помнит.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он работает инспектором дорожно – постовой службы ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с инспектором Свидетель №7 заступили на дежурство. В 3 часа ночи по рации поступил сигнал, что в районе городского кладбища произошло дорожно – транспортное происшествий, в результате которого погибли люди. Они выехали на место происшествия, по пути следования обращая внимание на автомашины. На дороге они заметили два автомобиля – <данные изъяты>, которые стояли на обочине и не двигались. Они остановились, подошли к машинам, За рулем одного автомобиля находился Свидетель №5, за рулем другого – Ч.М.Ю. На автомашине «<данные изъяты>» имелись повреждения. Они попросили Свидетель №5 и Ч.М.Ю. проехать с ними. Ч.М.Ю. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у Свидетель №5 признаков алкогольного опьянения не обнаруживалось. Приехав на место происшествия они увидели машину «Скорой помощи» и вневедомственной охраны, в которую и пересадили Ч.М.Ю. и Свидетель №5, чтобы их отвезли в отделение полиции. Одного пострадавшего погрузили в машину «Скорой помощи». После этого оградили место происшествия, стали оформлять дорожно – транспортное происшествие, произвели осмотр автомобиля, при осмотре которого было видно, что сбит не один человек, и с помощью фонарика стали искать второго пострадавшего, которого обнаружили с левой стороны по ходу движения автомашины «<данные изъяты>» Он лежал в кювете за обочиной и не подавал признаков жизни. На асфальте и обочине были следы волочения. Оформив документы, они приехали в ОМВД России по <адрес>, где следователь пояснил им, что Ч.М.Ю. дал признательные показания, в связи с чем они отвезли его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Ленинскую ЦРБ.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что весной 2014 года он, вместе со своими друзьями – ФИО13, ФИО14 и Свидетель №3 возвращались из <адрес>. По пути решили заехать в бар «<данные изъяты>», расположенный в районе Духановка <адрес>. Так как бар был закрыт, они поехали в магазин, находящийся около элеватора, встретив по пути двух мужчин, которые шли по краю асфальта. Из магазина они стали возвращаться по той же дороге, чтобы поехать в другой магазин, мужчины продолжали идти. Из магазина они поехали домой той же дорогой, и не доезжая до городского кладбища увидели машину «<данные изъяты>», напротив которой стоял легковой автомобиль. Они остановились, предложили помощь. У них спросили трос, прицепили «<данные изъяты>» и отбуксировали её на стоянку. Трос цеплял ФИО13 ещё с кем – то. Отбуксировав машину, они вернулись на место происшествия, так как вспомнили, что не увидели двоих мужчин. Выйдя из машины, стали осматривать обочину и кювет, где нашли одного из мужчин. Они с ФИО14 поехали в ОМВД России по <адрес>, а ФИО13 и Свидетель №3 остались искать второго мужчину.

Свидетель Свидетель №18 суду показал, что весной 2014 года он, вместе со своим другом ФИО18 находился вечером в баре «<данные изъяты>», распивали спиртные напитки. В баре он увидел ранее знакомого ему Ч.М.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения. После закрытия бара он вышел на улицу и видел, как под руки выводили Ч.М.Ю. Кто садился в машину, ему не известно.

Свидетель ФИО15 суду показала, что весной 2014 года она встречалась со своими подругами – Свидетель №12 и ФИО16 в баре «<данные изъяты>». Примерно в 12 часов они они решили пойти домой, вышли на улицу и шли вдоль дороги. Не доходя до остановки со стороны кафе к ним подъехала автомашина «<данные изъяты>», впереди сидели двое мужчин, которых она ранее не знала. Они предложили подвезти их, так как на улице шел дождь, они согласились. Она все это время разговаривала по телефону. Они втроем сели на заднее сиденье, она сидела за водителем. Проехав немного, они свернули на <адрес>, она решила выйти из машины, так как возле магазина «<данные изъяты>» её ждали. Так как машина ехала медленно, она на ходу вышла из машины, пошла к магазину «<данные изъяты> села в такси и уехала домой.

Свидетель Свидетель №13 суду показала, что весной 2014 года она встречалась со своими подругами Свидетель №14 (на сегодняшний день ФИО45) и Свидетель №12 в баре «<данные изъяты>», где они распивали спиртные напитки. Примерно в 12 часов они решили пойти домой, вышли на улицу и пошли вдоль дороги. Не доходя до остановки их догнала автомашина «<данные изъяты>», за рулем которой находился Ч.М.Ю., на пассажирском сиденье Свидетель №5 Они предложили довезти их домой, так как на улице было грязно и шел дождь, они согласились. Они втроем сели на заднее сиденье автомашины. Немного проехав, свернули на <адрес>, где машину стало заносить в грязи. ФИО46 Ю. вышла из машины и куда-то пошла. Свидетель №5 предложил Ч.М.Ю. поменяться местами, чтобы он смог выехать из грязи. Свидетель №5 сел за управление автомобилем, Ч.М.Ю. на пассажирское сиденье. Проехав немного, они с Свидетель №12 вышли из машины, и пошли домой. Они видели, что машина стояла.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей. Они не заинтересованы в исходе дела, их показания стабильны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, при этом в их показаниях отсутствуют противоречия.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина Ч.М.Ю. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на 1 км автодороги <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты чехол от ножа, два кроссовка марки «<данные изъяты>», один кроссовок марки «<данные изъяты>», кепка черного цвета с надписью «<данные изъяты>», фрагмент бампера, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Т.1.л.д.8-16)

- протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому при осмотре на транспортном средстве были повреждены лобовое стекло, капот, передний бампер, решетка радиатора, правая передняя блок-фара, передний государственный регистрационный знак, передние крылья, правое натужнее зеркало заднего вида, стеклоочистители. (Т.1.л.д.17).

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ч.М.Ю. на момент освидетельствования в 08 часов 30 минут находился в состоянии алкогольного опьянения - 0,76 мг\л. (Т.1.л.д.18).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка в служебном кабинете № здания Отдела МВД России по <адрес> и изъята одежда Свидетель №5, а именно куртка зеленого цвета и джинсовые брюки, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Т.1.л.д.33-34).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка в служебном кабинете № здания Отдела МВД России по <адрес> и изъята одежда Ч.М.Ю., а именно куртка сине-красного цвета, спортивные брюки, ботинки, которые впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Т.1.л.д.35-36).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предметом осмотра которого являлся автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> В ходе осмотра изъято на марлевые тампоны вещество светло-бурого цвета, волосяной покров с левой части капота автомобиля, волосяной покров с лобового стекла, две тканевые перчатки, две нижние части чехлов с водительского, а также переднего пассажирского сидений, трос, крышка от бутылки пива, фрагмент фары, 9 пластиковых стаканов, правое зеркало заднего вида, автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>. (Т.1.л.д.37-51).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись- куртка зеленого цвета, джинсовые брюки, изъятые у Свидетель №5,Ю., куртка сине-красного цвета, спортивные брюки, пара ботинок, трос, две тканевые перчатки, два фрагмента чехлов, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Т.3.л.д.3-7).

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка на 1 км автодороги <данные изъяты> и изъяты зеркало, два фрагмента фары (Т.1.л.д.52-58).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: чехла от ножа, двух кроссовок «<данные изъяты>», одного кроссовка «<данные изъяты>», кепки, фрагмента бампера, крышки от бутылки, 9 пластиковых стаканов, двух фрагментов фары от автомобиля, правого зеркала заднего вида, детали от зеркала, зеркала от автомобиля, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.(Т.2.л.д. 39-45).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО10, с учетом результатов лабораторных методов исследования наступила от тупой сочетанной травмы головы, спины, левой голени, которая сопровождалась кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, переломами свода и основания черепа, разрывом межпозвонкового сочленения поясничного отдела позвоночника с сдавливанием поясничного отдела спинного мозга, переломами костей левой голени, что привело к развитию травматического и гемморагического шока и к остановке дыхания и сердечной деятельности. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- тупая закрытая черепно-мозговая травма: ссадины (2шт) в лобной части лица справа, ссадина в проекции правой скуловой кости, ссадина в области спинки носа, ссадина на верхней губе справа, ссадина в области подбородка справа, ссадина в левой надбровной области, ссадина в проекции скуловой кости слева, рана в правой теменно-затылочной области волосистой части головы, кровоизлияния в мягких тканях головы в проекции раны и ссадин, вдавленный перелом затылочной кости справа, с переходом на височную кость, с распространением в среднюю черепную ямку справа, кровоизлияние диффузного характера под мягкими мозговыми оболочками правой теменной доли с переходом на внутреннюю поверхность затылочных долей, на верхние и задние поверхности полушарий мозжечка, кровоизлияния в корковом и подлежащем белом веществе правой теменной доли по верхнебоковой поверхности в проекции кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, наличие жидкой крови в полостях желудочков головного мозга.

- тупая закрытая травма позвоночника: полный разрыв межпозвонкового сочленения между 1 и 2 поясничными позвонками открытый кпереди со смещением дистального отдела позвоночника кзади, полный поперечный разрыв передней продольной связки позвоночника, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой спинного мозга, сдавливание спинного мозга (очаговые кровоизлияния в веществе спинного мозга на уровне сдавливания).

- тупая травма левой голени: рана на передней поверхности левой голени, кровоподтек на передней поверхности левого голеностопного сустава, кровоподтек на тыльной поверхности левой стопы, кровоизлияние в подкожную клетчатку и икроножные мышцы, перелом большеберцовой и малоберцовой костей. Травматический и геморрагический шок. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

- ссадина в проекции правой лопатки, ссадины (2 шт) на тыльной поверхности левой кисти. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. (Т.1 л.д. 64-69)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО12 наступила от тупой сочетанной травмы головы и живота, которая сопровождалась тяжелым ушибом головного мозга, разрывом печени, кровоизлиянием в брюшную полость, что привело к развитию травматического шока, отеку и сдавливанию головного мозга, нарушению сердечной деятельности и дыхания. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- тупая закрытая черепно-мозговая травма: рана в правой теменной области волосистой части головы, ссадины(группа) на правой половине лица, ссадины(группа) на внутренней поверхности правой ушной раковины, кровоизлияния в мягких тканях головы в проекции раны и ссадины, кровоизлияние диффузного характера под мягкими мозговыми оболочками затылочных и правой теменной долей с переходом на внутреннюю поверхность затылочных долей, на верхние и задние поверхности полушарий мозжечка, кровоизлияния в корковом и подлежащем белом веществе затылочных и правой теменной долей, наличие жидкой крови в полостях желудочков головного мозга.

- тупая закрытая травма живота: ссадины( две) на спине в проекции второго поясничного позвонка, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области слева, кровоизлияние в брюшную полость объемом 200 мл, разрывы (три) капсулы и паренхимы на висцеральной поверхности правой доли печени, кровоизлияния паренхиме печени по ходу разрывов. Травматический шок. Отек головного мозга. Отек легких. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

- ссадины (две) на левой ягодице, ссадина на задней - внутренней поверхности левого бедра в верхней трети, ссадина на задней поверхности правого бедра в средней трети, рана на задней поверхности правого бедра в средней трети, кровоподтеки (два) на задних поверхностях голеней с двух сторон. данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. (Т.1.л.д.89-93).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у заведующего Ленинским СМО ФИО17 одежды с трупа ФИО10, а именно джинсовых брюк, куртки, спортивной куртки, трусов, носка, майки. (Т.1.л.д.142-143)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрена одежда с трупа ФИО10: куртка, спортивная куртка, джинсовые брюки, майка, трусы, носок, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Т.3.л.д.9-10).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование фрагмент фары, изъятой в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и фрагмент фары, изъятой в ходе дополнительного осмотра места происшествия на 1 км автодороги <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ранее составляли единое целое; комплектная составляющая деталь от зеркала заднего вида автомобиля, изъятая в ходе дополнительного осмотра места происшествия на 1 км автодороги <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и переднее зеркало заднего вида, изъятое в ходе осмотра места происшествия на 1 км автодороги <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ могла быть установлена в корпусе зеркала как на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> так и на иных автомобилях соответствующих габаритов зеркал и размеров. (Т.2. л.д.28-33)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установить скорость движения автомобиля при отсутствии следов торможения экспертными методами не представляется возможным. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> Ч.М.Ю. должен был руководствоваться требованиями п.10.1. Правил дорожного движения РФ. (Т.2.л.д. 47-51).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при исследовании одежды, изъятой у Ч.М.Ю. на поверхности куртки и брюк обнаружены прозрачные бесцветные микрочастицы неправильной формы с острыми краями, похожие на стекла. Кроме того, на поверхности чехла, изъятого с водительского сиденья автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружены текстильные химические полиэфирные волокна синего цвета, однородные по видовой принадлежности, морфологическим признакам, цветовому оттенку с волокнами, входящими в состав трикотажа манжет куртки Ч.М.Ю. На поверхности фрагмента чехла, изъятого с водительского сиденья автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружены текситильные химические полиэфирные волокна синего цвета и натуральные волокна хлопка синего цвета однородные по видовой принадлежности, морфологическим признакам, цветовому оттенку с волокнами, входящими в состав трикотажа брюк Ч.М.Ю. (Т.2.л.д. 77-84).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при исследовании на поверхности куртки и джинсов, изъятых у Свидетель №5 обнаружены прозрачные бесцветные микрочастицы неправильной формы с острыми краями, похожие на стекла. Кроме того, на поверхности фрагмента чехла, изъятого с водительского сиденья автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружены текстильные натуральные волокна хлопка серо-синего цвета, темно-синего цвета, дискретно окрашенные в темно-синий, дискретно окрашенные в серо-синий цвета, однородные по видовой принадлежности, морфологическим признакам, цветовому оттенку с волокнами, входящими в состав ткани джинсов Свидетель №5 (Т.2.л.д.90-95).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности фрагмента чехла, изъятого с переднего пассажирского сиденья автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружены текстильные натуральные волокна хлопка синего цвета однородные по видовой принадлежности, морфологическим признакам, цветовому оттенку с волокнами, входящими в состав трикотажа брюк Ч.М.Ю. (Т.2.л.д. 104-109).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на поверхности чехла, изъятого с переднего пассажирского сиденья автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаруженные текстильные натуральные волокна хлопка серо-синего цвета, темно-синего цвета, однородные по видовой принадлежности, морфологическим признакам, цветовому оттенку с волокнами, входящими в состав ткани джинсов Свидетель №5 (Т.2.л.д.115-117).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым на одежде с трупа ФИО10, а именно на куртке из материала похожего на кожу черного цвета, имеется одно повреждение материала, а также на джинсах имеется девять повреждений материала. Данные повреждения могли образоваться как в результате действия какого либо транспортного средства, так и в процессе эксплуатации данной одежды. (Т.2.л.д.139-144).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух марлевых тампонах со смывами с автомобиля, выявлены следы, содержащие кровь, которые произошли от ФИО10. (Т.2.л.д 207-212).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленном марлевом тампоне с объектами, похожими на волосы, изъятыми со стекла правой стороны автомобиля, выявлены следы крови и клетки эпителия, которые произошли от ФИО11. На марлевом тампоне с объектами, похожими на волосы, изъятые с левой стороны капота автомобиля, выявлены следы, содержащие кровь и клетки эпителия, которые произошли от ФИО10 (Т.2.л.д.218-223).

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на брюках Ч.М.Ю. выявлены следы крови и следы, содержащие кровь, которые произошли от Ч.М.Ю. Следы, содержащие кровь, произошли от неизвестного мужчины. На куртке Ч.М.Ю. выявлены следы крови, которые произошли от Свидетель №5 На брюках Свидетель №5 обнаружены следы крови, произошедшие от Свидетель №5, а также следы крови, которые произошли от ФИО10 (Т.2. л.д.240-247).

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> изъято рулевое колесо (Т.3.л.д.73-74)

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на рулевом колесе следы крови не выявлены. (Т.3.л.д.82-84).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось рулевое колесо от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>., которое приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (Т.3.л.д.90-92)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №5 и Ч.М.Ю., в ходе которой свидетель Свидетель №5 подтвердил данные им ранее показания. (Т.3.л.д.94-98).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО18 и свидетелем ФИО19, в ходе которой свидетель Свидетель №11 в присутствии свидетеля ФИО18 настаивает на данных им ранее показаниях. (Т.3.л.д.229-230).

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами в экспертных учреждениях, в связи с чем, суд признает исследованные заключения экспертов допустимыми доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Все доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Ставить под сомнение исследованные доказательства у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны защиты БалашоваА.Н. суду показала, что Ч.М.Ю. она знает с детства, так как их дома находятся на одной улице. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила подруга и сообщила, что её гражданский супруг находится в баре «<данные изъяты>» в районе <данные изъяты> Взяв такси, она приехала в бар и увидела, что около бара стоит машина «Волга», принадлежащая Ч.М.Ю. Она зашла в помещение бара, где находился ФИО18, затем она прошла во второй зал, где её супруг разговаривал с Свидетель №14. Там же она увидела Ч.М.Ю., который стоял, обняв стойку, спал. Она попыталась его разбудить. В это время к ним подошел незнакомый ей мужчина, как впоследствии ей стало известно, что это был Свидетель №5, и сказал, что он сам отвезет Ч.М.Ю. домой. Она, вместе со своим супругом стала выходить из бара, обернувшись она увидела, что Ч.М.Ю. спит за столом. Она снова подошла к нему, однако, Свидетель №5 ей сказал, что отвезет Ч.М.Ю. сам. Ч.М.Ю. встал, затем стал падать, голова у него была опущена. Свидетель №5 подхватил его и потащил к выходу. Она стала вызывать себе такси и увидела, что Свидетель №5 садится за руль автомашины <данные изъяты>», закрывает дверь, трогается и уезжает. Где был Ч.М.Ю., она не знает, но на пассажирском сиденье никого не было. Потом она увидела Свидетель №14, с которой у неё ранее были конфликты. Свидетель №14 была одна, смотрела по сторонам, затем пошла в сторону <адрес>. На следующий день она была на работе, ей позвонила её мама, которая рассказала, что Ч.М.Ю. обвиняют в совершении дорожно – транспортного происшествия. После этого она позвонила отцу Ч.М.Ю. и рассказала, что он не мог быть за рулем, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день к ней приехал Ч.М.Ю. с супругой и попросил рассказать, что происходило в баре, так как он совершенно ничего не помнил.

Свидетель ФИО18 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Свидетель №18 распивали спиртные напитки, затем пошли в бар «<данные изъяты> где увидели Ч.М.Ю., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Перед закрытием бара все стали выходить, он увидел, что Ч.М.Ю. вытаскивают на улицу. Свидетель №5 положил Ч.М.Ю. на заднее сиденье автомобиля «<данные изъяты>», закрыл дверь, сам сел за руль управления, и уехал.

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, так как они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №12, Черноваловой (Свидетель №14) и Свидетель №13, согласно которым, в момент когда их подвозили Ч.М.Ю. и Свидетель №5, они сидели на заднем сиденье, за рулем автомобиля находился Ч.М.Ю., на пассажирском сиденье – Свидетель №5

Доводы подсудимого Ч.М.Ю. о том, что сотрудники полиции посоветовали ему сказать, что он был за рулём автомобиля и совершил дорожно – транспортное происшествие, а впоследствии воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ, являются способом защиты подсудимого, поскольку эти доводы несостоятельны и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Действия Ч.М.Ю. суд квалифицирует по ч.6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.6 ст. 264 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии с п.«г» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Суд также учитывает, что Ч.М.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на наркологическом и психиатрическом учёте не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Судом также учитывается то обстоятельство, что Ч.М.Ю. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, за что был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

    С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории совершённого Ч.М.Ю. преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Ч.М.Ю. преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом того, что достижением цели наказания является исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что применение иной меры наказания в отношении Ч.М.Ю., чем лишение свободы в качестве основного вида наказания в условиях изоляции от общества, а также дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством - невозможно.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Ч.М.Ю. преступления, ролью и поведением последнего во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому назначенного наказания, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Отбытие наказания Ч.М.Ю. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить в колонии-поселении.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Ч.М.Ю. затрат по захоронению в размере 15550 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 20100 рублей и компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.

    Разрешая гражданские иски потерпевших ФИО1, Потерпевший №2 и ФИО2 суд руководствуется нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. ФИО1 и ФИО2 понесли расходы, связанные с погребением, что подтверждается представленными ими квитанциями, в связи с чем гражданские иски в этой части подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского Суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные Потерпевший №2 подтверждаются квитанцией, учитывая сложность дела, суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В данном случае суд считает, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда в связи с гибелью (причинением смерти) близких людей, следует исходить из того, что истцами или потерпевшими являются не лица, которым причинен вред здоровью и чья грубая неосторожность может или должна учитываться в качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации морального вреда, а близкие родственники (супруга и сестры) погибших, не совершившие каких-либо грубых неосторожных действий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевших и обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ФИО1 Потерпевший №2 и ФИО2 страданий, в соответствии с требованиями норм материального закона (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ), и с учетом разумности и справедливости, материального положения Ч.М.Ю., который является индивидуальным предпринимателем, дееспособным лицом, имущественно несостоятельным не признан, что подтверждается представленными материалами, суд считает необходимым взыскать с Ч.М.Ю. в пользу ФИО1 Потерпевший №2 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 600000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, фрагмент бампера от автомобиля, два фрагмента фары от автомобиля, рулевое колесо с автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, правое зеркало заднего вида, деталь от зеркала заднего вида, зеркало от автомобиля, одежду Ч.М.Ю.- куртку сине-красного цвета, спортивные брюки, ботинки; две тканевые перчатки, трос, фрагмент чехла с водительского сиденья автомобиля, фрагмент чехла с переднего пассажирского сиденья автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> передать по принадлежности Ч.М.Ю., в случае отказа - уничтожить; чехол от ножа, нож, два кроссовка <данные изъяты>», один кроссовок «<данные изъяты>», кепку черного цвета <данные изъяты>», крышку от бутылки пива, 9 пластиковых стаканов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить; одежду Свидетель №5 - куртку зеленого цвета, джинсовые брюки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> передать по принадлежности Свидетель №5, в случае отказа - уничтожить; одежду с трупа ФИО10: куртку, спортивную куртку, джинсовые брюки, майку, трусы, носок, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> передать по принадлежности потерпевшей ФИО2, в случае отказа – уничтожить.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Ч.М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту исполнения наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы - <данные изъяты> России по Волгоградской области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении Ч.М.Ю. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

В случае уклонения осужденного от получения указанного выше предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами распространяется на все время отбывания Ч.М.Ю. наказания в виде лишения свободы. Срок отбывания дополнительного вида наказания - лишения права управлять транспортными средствами исчисляется с момента отбытия Ч.М.Ю. основного вида наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Ч.М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.М.Ю. в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 15550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, отказать.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.М.Ю. в пользу Потерпевший №2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, отказать.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.М.Ю. в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 20100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 1400000 рублей, отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, фрагмент бампера от автомобиля, два фрагмента фары от автомобиля, рулевое колесо с автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, правое зеркало заднего вида, деталь от зеркала заднего вида, зеркало от автомобиля, одежду Ч.М.Ю.- куртку сине-красного цвета, спортивные брюки, ботинки; две тканевые перчатки, трос, фрагмент чехла с водительского сиденья автомобиля, фрагмент чехла с переднего пассажирского сиденья автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> передать по принадлежности Ч.М.Ю., в случае отказа - уничтожить; чехол от ножа, нож, два кроссовка «<данные изъяты>», один кроссовок «<данные изъяты>», кепку черного цвета «<данные изъяты>», крышку от бутылки пива, 9 пластиковых стаканов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить; одежду Свидетель №5 - куртку зеленого цвета, джинсовые брюки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области передать по принадлежности Свидетель №5, в случае отказа - уничтожить; одежду с трупа ФИО10: куртку, спортивную куртку, джинсовые брюки, майку, трусы, носок, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ленинскому району передать по принадлежности потерпевшей ФИО2, в случае отказа – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья: подпись Т.П. Петрова

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом на компьютере с помощью принтера.

Судья: подпись Т.П. Петрова