Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1701/2017 ~ М-1147/2017 от 24.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

3 мая 2017 г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

с участием прокурора Черновой О.С.,

при секретаре Долинине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1701/17 по иску Скалибанова Ю.Н., действующего в интересах несовершеннолетней Скалибановой З.Ю.               к ООО «Экоиндустрия» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                                         Установил:

Истец Скалибанов Ю.Н., действующий в интересах несовершеннолетней дочери Скалибановой З.Ю., ДД.ММ.ГГГГ. рождения обратился в суд с иском с последующими уточнениями к ООО «Экоиндустрия» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13 час. 40 мин. на проезжей части ул. <адрес> около <адрес> водитель Ершов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, р/з № и, следуя со стороны <адрес> в направлении               <адрес>, в нарушение действующих ПДД допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>,          р/з № под управлением водителя Болдашова СВ., следовавшего впереди в попутном направлении и остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом. В результате данного столкновения автомобиль <данные изъяты> р/з № проехал вперед и допустил наезд на пешеходов Скалибанову З.Ю. и Козлову A.П., пересекавших проезжую часть ул. <адрес> в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода.

Вследствие данного ДТП Скалибановой З.Ю. были причинены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, эпидуральная гематома правой теменно-височной области, состояние после удаления, линейный перелом теменной кости справа, ушиб мягких тканей теменно-височной области справа, ушиб почек, ЖКБ, дисхолия, постгеморрагическая анемия средней степени нормохромная.

ДД.ММ.ГГГГ. Скалибановой З.Ю. была проведена резекционная трепанация черепа в правой височной области, удаление эпидуральной гематомы.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Скалибанова З.Ю. находилась в стационаре и на последующем амбулаторном лечении, в ходе которого были произведены две операции по устранению черепно-мозговой травмы.

Вследствие проведенного лечения травма, угрожающая жизни, была устранена, но последствия дают о себе знать, а именно: частые головные боли, повышенная утомляемость, бессонница, головокружения, панические атаки (боязнь транспорта, автомагистралей).

С учетом состояния здоровья Скалибанова З.Ю. была переведена на домашнее обучение, т.к. учится в 9 классе, ей предстоит сдавать выпускные экзамены (ОГЭ). Вследствие пропущенного учебного материала возникает угроза отрицательного результата сдачи ОГЭ. Для предотвращения подобной ситуации требуются помимо индивидуальных занятий с учителями, дополнительные занятия с репетиторами.

Кроме этого, у девочки-подростка, лишенной возможности общения со сверстниками, стали возникать проблемы психологического характера, в частности: стеснение собственной внешности (отсутствие волос на голове, наличие шрамов), снижение самооценки, замкнутость.

При таких обстоятельствах ребенку помимо медицинской помощи требуется работа с психологом и иными сопутствующими специалистами.

ДД.ММ.ГГГГ. приговором Кировского районного суда г. Самары, вступившим в законную силу, водитель автомобиля Ершов Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по уголовному делу №.

В момент совершения ДТП Ершов Д.А. управлял автомобилем <данные изъяты> р/з №, принадлежащим ООО «Экоиндустрия», с которым состоял в трудовых отношениях.

Факт трудовых отношений между Ершовым Д.А. и ООО «Экоиндустрия» на момент совершения ДТП подтвержден имеющимся в материалах уголовного дела путевым листом.

С учетом причиненных тяжелых и глубоких морально-нравственных страданий 14-летней Скалибановой З.Ю. размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Невзорова О.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Экоиндустрия» по доверенности Матюнин О.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что Общество готово выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Просил учесть, что ООО «Экоиндустрия» в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, в связи с похищением директора и выплатой за него выкупа в размере 6 млн. руб.

3-е лицо: Ершов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1079, 1083, 1085, 1100 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГП РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что Ершов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13 часов 40 минут, управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем <данные изъяты> р/з №, следовал по проезжей части ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в условиях облачной без осадков погоды, при неограниченной видимости, по сухой асфальтированной проезжей части, предназначенной для движения в двух направлениях.

Следуя в указанном направлении и подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» и расположенному напротив <адрес> по ул.<адрес>, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, согласно которых «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения»; «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель Ершов Д.А., действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не оценил дорожную обстановку и наличие впереди «Пешеходного перехода», вследствие несоблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, р/з № под управлением водителя          Болдашева С.В., несвоевременно среагировал на опасность для движения, которую для него представлял указанный автомобиль <данные изъяты>, р/з №, остановившийся перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным в районе <адрес> по ул. <адрес>, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате данного столкновения автомобиль <данные изъяты>, р/з № проехал вперед и произошел наезд передней частью указанного автомобиля на пешеходов Скалибанову З.Ю. и Козлову А.П., пересекавших проезжую часть ул. <адрес> по указанному нерегулируемому пешеходному переходу. В результате указанного ДТП пешеходам Скалибановой З.Ю. и Козловой А.П. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение Ершовым Д.А. пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у Скалибановой З.Ю. установлено повреждение: - черепно-мозговая травма, включающая в себя: ушиб головного мозга тяжелой степени, линейный перелом правой теменной кости, эпидуральное кровоизлияние в правой теменно-височной области. Черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью Скалибановой З.Ю.

Приговором Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Ершов Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы (л.д.4-5).

Из материалов дела усматривается, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, р/з № является ООО «Экоиндустрия».

Факт трудовых отношений между Ершовым Д.А. и ООО «Экоиндустрия» на момент совершения ДТП подтвержден имеющимся в материалах уголовного дела путевым листом.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

         Таким образом, ООО «Экоиндустрия» обязано возместить потерпевшей вред, причиненный его сотрудником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Скалибанова З.Ю. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина». Оперативные вмешательства: ДД.ММ.ГГГГ. - резекционная трепанация черепа в правой височной области, удаление эпидуральной гематомы. Клинический диагноз: ЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени. Эпидуральная гематома правой теменно-височной области, состояние после удаления. Линейный перелом теменной кости справа. Ушиб мягких тканей теменно-височной области справа. Ушиб почек. ЖКБ. Дисхолия. Постгеморрагическая анемия средней степени, нормохромная (л.д.16).

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Скалибанова З.Ю. находилась на стационарном лечении ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина». Оперативные вмешательства: ДД.ММ.ГГГГ. - пластика дефекта черепа в правой лобно-височной области. Клинический диагноз: последствия тяжелой ЧМТ. Послеоперационный дефект черепа в правой лобно-височной области. Выписана в удовлетворительном состоянии, рекомендуется наблюдение педиатра, хирурга в поликлинике по месту жительства (л.д.18).

Из справки КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Скалибановой З.Ю., ДД.ММ.ГГГГ. рождения рекомендуется индивидуальное обучение на 2016-2017 учебный год (л.д.19).

         В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Законным представителем несовершеннолетней Скалибановой З.Ю. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> что является его правом.

          При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, тяжелую степень тяжести полученных повреждений, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, несовершеннолетний возраст Скалибановой З.Ю. и состояние здоровья, и считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Экоиндустрия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д.22,23,24).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., Скалибанов Ю.Н. понес расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.25).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Экоиндустрия» в пользу истца подлежат также взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. (л.д.23).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                          Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                  ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.05.2017░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                             ░░░░░░░░ ░.░.