Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8228/2013 от 25.09.2013

Дело № 2-8228/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя истца Кувшинова В.Н., представителя ответчика Сайконена В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарского И. А. к Гончаренко А. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Макарский И.А. обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Гончаренко А. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Макарский И.А. передал ответчику Гончаренко А.П. денежные средства в общем размере <данные изъяты>, эквивалентной <данные изъяты>, для приобретения запасных частей – кузова, двигателя, шасси автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., с последующей доставкой в г. Петрозаводск с соответствующими документами для оформления в органах ГИБДД г. Петрозаводска, о чем были составлены соответствующие расписки. Вместе с тем, принятые на себя обязательства Гончаренко А.П. не исполнил, до настоящего времени доставку кузова, двигателя, шасси автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. не произвел, денежные средства истцу не возвратил. Неоднократные устные обращения истца в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, а также письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены Гончаренко А.П. без внимания. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Гончаренко А.П. в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>, эквивалентную <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела по существу, представитель истца Кувшинов В.Н., действующий на основании доверенности, увеличил сумму исковых требований в части взыскания с ответчика Гончаренко А.П. денежной компенсация морального вреда, просил взыскать с Гончаренко С.Ю. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гончаренко А. П. в пользу Макарского И. А. денежной суммы в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. по заявлению ответчика Гончаренко А.П. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, его представитель Кувшинов В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гончаренко А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Сайконен В.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указал, что Гончаренко А.П. в соответствии с оформленными расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнил принятые на себя обязательства по приобретению и доставке в г. Петрозаводск автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, VIN №, который ДД.ММ.ГГГГ был поставлен истцом Макарским И.А. на регистрационный учет в УМВД России по г. Петрозаводску, о чем свидетельствует выданное на его имя свидетельство о регистрации ТС №. Ввиду изложенных обстоятельств, и ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении иска Макарского И.А. отказать в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, находит основания для частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Макарский И.А. передал, а ответчик Гончаренко А.П. получил, денежные средства в общем размере <данные изъяты>, эквивалентной <данные изъяты> для приобретения по поручению истца и дальнейшей доставки в г. Петрозаводск запасных частей автомобиля марки <данные изъяты>, № г.в., а именно кузова, двигателя, шасси, для их последующей постановки на регистрационный учет в ГИБДД г. Петрозаводска. Указанные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика и подтверждаются расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, эквивалентной <данные изъяты>, составленными ответчиком Гончаренко А.П. в подтверждение получения им от Макарского И.А. денежных сумм в указанном выше размере.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами фактически имели место быть договорные отношения, в соответствии с которыми истец поручил ответчику приобрести для него запасные части автомобиля марки <данные изъяты>, № г.в.

Вместе с тем, истец указывает, что до настоящего времени принятые на себя обязательства Гончаренко А.П. не исполнил, доставку запасных частей – кузова, двигателя, шасси автомобиля марки <данные изъяты>, № г.в. не произвел, денежные средства последнему не возвратил, при этом неоднократные устные обращения истца в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, а также письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены ответчиком Гончаренко А.П. без внимания.

Возражая против предъявленного иска, представитель ответчика Гончаренко А.П. указал, что последний в соответствии с оформленными расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнил принятые на себя обязательства, а именно по поручению истца приобрел и доставил в г. Петрозаводск автомобиль марки <данные изъяты>, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, VIN №, который ДД.ММ.ГГГГ был поставлен истцом Макарским И.А. на регистрационный учет в УМВД России по г. Петрозаводску, о чем свидетельствует выданное на его имя свидетельство о регистрации ТС №.

При этом довод представителя ответчика, изложенный в процессе рассмотрения дела, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается письменными материалами дела, а именно договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО8 и истцом Макарским И.А., в соответствии с которым ФИО8 продал, а Макарский И.А. приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>, г.н. №, <данные изъяты> года выпуска, синего цвета, VIN №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Гончаренко А.П. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поэтому суд считает их достоверными и установленными, доказательств возврата истцу переданных по распискам денежных средств со стороны Гончаренко А.П. суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика Гончаренко А.П. денежной суммы как неосновательного обогащения в размере 81100 рублей является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

По общему правилу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из этой нормы, по требованиям о возврате неосновательного обогащения течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование о возврате неосновательно перечисленных (сбереженных) денежных средств либо неосновательно переданного имущества.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что условиями расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформленными ответчиком Гончаренко А.П., срок исполнения обязательств по приобретению запасных частей автомобиля не установлен, что не позволяет определить период времени, в течение которого обязательство должно было быть исполнено.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по устной договоренности, достигнутой между сторонами, запасные части автомобиля должны были быть приобретены ответчиком и поставлены истцу в течение одного месяца со дня последней передачи денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исчисление начала течения срока исковой давности для предъявления требования о неосновательном обогащении следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда Макарский И.А. узнал о нарушении своего права, следовательно, срок исковой давности по требованию Макарского И.А. о взыскании неосновательного обогащения по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не истек, Макарский И.А. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд находит законные основания для возложения на ответчика обязательства по уплате в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд не может согласиться с периодом их начисления. Сумма процентов подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Гончаренко А.П.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> руб. (сумма основного долга) + <данные изъяты>. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, требование истца Макарского И.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное требование производно от нарушения имущественных прав истца, в то время как в соответствии со ст.151 ГК РФ положение о компенсации морального вреда установлено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные благ, стороной истца не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>. Расходы истца документально подтверждены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Макарского И. А. к Гончаренко А. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаренко А. П. в пользу Макарского И. А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 27.11.2013.