Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1780/2014 ~ М-1725/2014 от 27.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего-судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Тищенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1780/2014 по иску ОАО «Тольяттинская птицефабрика» к Арсенкину Н. В. о возмещении суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец- ОАО «Тольяттинская птицефабрика» обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к Арсенкину Н.В. о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 55080, руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1852,00 руб. В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что ответчик Арсенкин Н.В. был принят на работу в ОАО «Тольяттинская птицефабрика» на должность машиниста холодильно- компрессорного оборудования, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик допустил халатность в работе и не проверил работу компрессора, который остановился, не принял мер к его включению, тем самым нарушил предусмотренные должностной инструкцией обязанности. В результате остановки работы компрессора произошла разморозка холодильных камер № и №. В холодильной камере № хранилась продукция- мясо мех. обвалки, в количестве 680 кг., которое было испорчено и в дальнейшем утилизировано. В совей объяснительной ответчик указал, что компрессор работал, ночью ему стало плохо со здоровьем и он отпросился пораньше уйти с работы у начальника цеха. Стоимость испорченной продукции составляет 55080,00 руб. и подлежит взысканию с ответчика, поскольку именно по его вине и из- за его халатного отношения к исполнению должностных обязанностей произошла порча продукции.

В судебном заседании представитель истца- Турсунов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Арсенкин Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в его должностные обязанности входило проверять работу компрессора и следить за температурой в холодильных камерах по специальному прибору, поскольку доступа к самим холодильным камерам ответчик не имел. Во время его дежурства, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг., прибор по которому отслеживалась температура находился в ремонте. Кроме того, ответчик, являясь работником ОАО «Тольяттинская птицефабрика», с которым был заключен договор о полной материальной ответственности вверенного ему оборудования, не нес ответственности за продукцию, которая находилась в холодильных камерах. Сведений о том, сколько продукции находилось в холодильной камере и какого она была качества, истцом суду не представлено. Считает, что отсутствует его вина в причинении ущерба и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде порчи продукции, на основании чего просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика- Деренская Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя в полном объеме.

Свидетель Ф.И.О.1, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время работает в ОАО «Тольяттинская птицефабрика» в должности начальника цеха переработки, знакома с ответчиком по работе.ДД.ММ.ГГГГ. она пришла на работу и стала совершат обход цеха, начиная с колбасного цеха, смотря температуру холодильных камер. В холодильных камерах № и № температура была гораздо выше положенной. Когда была произведена проверка компрессора, выяснилось, что он не работал длительное время, а хранящаяся в холодильной камере № продукция- фарш, испорчен, имел посторонний запах и был непригоден для дальнейшего использования. Для определения пригодности либо непригодности были приглашены ветеринарные врачи. По ее предположению компрессор не работал длительное время, а ответчик, в обязанности которого входило проверят его работу поднявшись на крышу, и вовсе отсутствовал ночью на своем рабочем месте. В холодильную камеру поступает свежая продукция (фарш) непосредственно после переработки исходного продукта. Проверка качества продукции поступающей на хранение в морозильную камеру не проводится, поскольку в этом нет необходимости. Испорченную продукцию утилизировали путем сжигания. Какое количество продукции было заложено в холодильную камеру именно ДД.ММ.ГГГГ. пояснить не может, учитывался вес всей испорченной продукции.

Свидетель Ф.И.О.2, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время работает в ОАО «Тольяттинская птицефабрика» в должности главного энергетика, с ответчиком знаком по работе. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонили из цеха переработки птицы и сообщили, что в холодильных камерах температура не соответствует установленной. При проверке, выяснилось, что температура в холодильной камере повысилась в результате остановки работы компрессора, которая произошла в результате давления масла. Прибор по которому производилась проверка температуры в холодильных камерах был выведен из строя после грозы, в связи с чем определить работу компрессора было возможно лишь по давлению фреона и работе самого компрессора. Ответчик мог определит лишь саму работу компрессора, а не температуру в холодильных камерах, доступа к которым он не имел.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается в том числе, необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 242 ТК РФ в предусмотренных настоящим Кодексом случаях на работника может быть возложена полная материальная ответственность, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда такая ответственность предусмотрена договором о полной материальной ответственности (п. 6 ст. 243 ТК РФ).

Судом установлено, что Арсенкин Н.В. работал в ОАО «Тольяттинская птицефабрика» в должности машиниста холодильных установок, трудовой договор прекращен с ним ДД.ММ.ГГГГ. на основании личной инициативы, что подтверждается приказом о прекращении действия трудового договора (л.д.16).

Согласно должностной инструкции машиниста холодильно- компрессорного оборудования (л.д.10-12) в обязанности ответчика входило обслуживание компрессоров, выполнять профилактический осмотр компрессора и вспомогательного оборудования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Арсенкин Н.В. заступил на смену. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В материалы дела представлена служебная записка от начальника ЦГПП Ф.И.О.1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ., она, приступив к работе в 06ч. 30 мин., при утреннем обходе цеха, обнаружила полную остановку холодильных камер № и № на колбасном участке. При осмотре сырья, хранившегося в указанных камерах, была обнаружена его порча в количестве 680 кг. Так как температура в камерах была очень высокая и сырье успело испортиться, можно предположить, что остановка работы камер произошла с вечера ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14) при осмотре установки холодильных камер № после остановки было обнаружено, что произошла остановка компрессора по давлению масла, давление фреона и другие параметры были в норме. Арсенкин Н.В. своевременно не обнаружил остановку и не предпринял соответствующих мер.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Арсенкин Н.В. в своей объяснительной, датированной ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9) указал, что при принятии смены все оборудование работало нормально. Ночью ему стало плохо, отпросился у начальника цеха уйти с работы пораньше. Последний раз проверял работу компрессора в 23ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ., все работало.

Испорченная продукция –мясо мех. обвалки, признано непригодным для дальнейшей переработки и подлежит технической утилизации, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

Согласно справки, представленной в материалы дела, стоимость испорченной продукции составляет 55080,00 руб. (л.д.36).

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ №52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. с Арсенкиным Н.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.13).

Однако, суд приходит к выводу о том, что указанный договор составлен с нарушением требований действующего трудового законодательства, поскольку должность занимаемая ответчиком не содержится в с «Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002г., противоречит положениям ст. ст. 244, 245 ТК РФ, в связи с чем, на работодателе лежит обязанность доказать наличие вины работника в причинении ущерба.

Согласно показаниям допрошенных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, установлено, что проверить температуру в холодильных камерах по специальному прибору на момент рабочей смены ответчика, не представлялось возможным ввиду выхода прибоя из строя, работу холодильного оборудования возможно было лишь путем проверки работы компрессора, забравшись на крышу цеха. Также показаниями свидетелей установлено, что определить время остановки работы компрессора, повлекшей повышение температуры в холодильных камерах, не представляется возможным.

Выводы истца о халатном отношении ответчика к исполнению должностных обязанностей, судом признаются необоснованными, поскольку основаны на предположении, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения ответчика и его вина в причинении ущерба.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено суду доказательств того, в каком состоянии сырье, в последующем признанное испорченным, поступило на хранение в морозильные камеры.

Как следует из материалов дела, служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, работодателем не проводилось, ответчик к дисциплинарной ответственности за уклонение от соблюдения должностных обязанностей не привлекался.

Истцом не установлена причина возникновения ущерба, не доказана вина ответчика в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, в связи с чем, по мнению суда, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Тольяттинская птицефабрика» к Арсенкину Н. В. о возмещении суммы причиненного ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2014 года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Ю.В. Перцева