Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2018 (2-2960/2017;) ~ М-2863/2017 от 19.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Мурзабаевой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егоровой О.А. к Литовченко Н.А., Литовченко М.Д. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, суд

УСТАНОВИЛ

Егорова О.А. обратилась с иском к Литовченко Н.А., Литовченко М.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствии залития квартиры в размере 52 450 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 254 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 778 рублей, в последствии требования о возмещении материального ущерба изменила, и просила суд взыскать 47 950 рублей/л.д. 53-54/, ссылаясь на следующее. Она совместно с супругом является собственником квартиры <адрес> с 11.03.2016 года, в квартире ими был сделан ремонт. 21.09.2017г. произошло затопление квартиры посредством льющейся воды с потолка кухни квартиры №, собственниками которой являются ответчики. В результате залива были повреждены потолок, стены и пол на кухне, деформировано основание пола в квартире вспучен линолеум. Согласно первичному акту осмотра квартиры

от 22.09.2017г.,составленному сотрудниками ООО «ЖЭУ№5» залитие квартиры произошло по причине неисправности внутриквартирной разводки /течь газовой колонки/ на инженерных коммуникациях, находящихся в зоне ответственности ООО «ЖЭУ № 5» утечек не обнаружено. Согласно отчету № 15/09/17СН от 11.10.2017г. ИП «Бюро независимой оценки», рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения квартиры составила 47 950 рублей. В добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказались.

В судебном заседании истица Егорова О.А. требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что квартира была полностью отремонтирована, они в ней не проживали. О пролитии сообщил сосед, сотрудники ЖЭУ перекрывали воду, впоследствии осмотрели их квартиры.

В судебном заедании ответчица Литовченко Н.А. не отрицала факта пролития квартиры истицы, с оценкой ущерба не согласна, т.к. она с учетом своего материального положения не сможет его возместить, возможности представить иную оценку не имеет. По существу пояснила, что квартира находится в собственности у нее и ее сына Литовченко М.Д., в квартире они не проживают, иногда там бывает сын. Газовую колонку меняли 7-8 лет тому назад. После залива она предлагала истцам помощь в виде замены ДСП и приклеивания обоев, они отказались.

В судебное заседание ответчик Литовченко М.Д. не явился, принимая участие в судебном заседании 14 декабря 2017 года пояснил суду, что в квартире бывает, проверяет ее.2-3 раза в неделю. 21.09.2017 года увидел в двери записку о пролитии. Был в квартире истицы, видел там вздутый линолиум.

В судебное заседание третье лицо Егоров А.И. не явился.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : акт осмотра квартиры от 22.09.2017г.л.д. 11,свидетельство о регистрации права собственности Егорова А.И. л.д. 13,отчет об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества № 15/09/17СН л.д. 14-29, Договор купли-продажи квартиры <адрес> от 17.02.1998г. л.д. 41-42, копия паспорта Егоровой О.А. л.д. 59-60, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ч.4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками /в равных долях/ квартиры <адрес>, которую они приобрели по договору купли-продажи 17.02.1998г., регистрация права собственности 2.03.1998г. Истица является собственником квартиры <адрес> /совместная собственность с супругом Егоровым А.И/ с 11 марта 2016 года, стороны в квартирах постоянно не проживают.

Согласно первичного акта осмотра помещения кв.<адрес> от 22.09.2017г. сотрудниками ООО «ЖЭУ 5» установлено, что 21.09.2017 года произошло залитие данной квартиры из вышерасположенной квартиры №. Причина залития « неисправность внутриквартирной разводки /течь газовой колонки/. На инженерных коммуникациях находящихся в зоне ответственности ООО «ЖЭУ 5» утечек не обнаружено. В квартире № обнаружены следующие повреждения : кухня площадь 5,6 кв.м.- обнаружены следы деформации отклеивания обоев улучшенного качества площадь 1,2 кв.м.,пол уложен линолиумом + ДСП, обнаружены следы деформации /вспучивание/ площадь 5,5 кв.м. Зал 18 кв.м. стены обклеены обоями улучшенного качества, обнаружены желтые следы площадью 2.5х 0,5 кв.м.,пол уложен линолиумом + ДСП, обнаружены следы деформации/вспучивание/ площадь 18 кв.м.

Согласно Отчета №15/09/17СН от 11.10.2017г.,выполненного ИП Крыловым С.Ю. Бюро независимой экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительного ремонта составляет 47 950 рублей. Данный отчет сопровожден фотоматериалом /приложение/, расчет стоимости мотивирован, составлен экспертом-оценщиком. В связи с изложенным у суда не имеется оснований для недоверять данному заключению. Ответчики иного заключения не представили, от назначения экспертизы отказались.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что требования истицы о возмещении причиненного ущерба ответчиками являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчиков, которые не надлежащим образом следили за исправностью оборудования в квартире, собственниками которой они являются, что и привело к протечке, установлена судом.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей были оплачены услуги оценщика по составлению отчета о размере ущерба в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы 254руб, и госпошлина при подаче иска в суд, которая подлежит взысканию с учетом размера уточненной суммы, что составляет 1 638 руб.50 коп, указанные суммы подтверждены платежными документами/л.д. 4, 6,7 / и подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Литовченко Н.А. и Литовченко М.Д. солидарно в пользу Егоровой О.А. в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры 47 950 рублей, понесенные судебные расходы за составление отчета об оценке ущерба 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 254 рубля, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 638 рублей 50 коп, а всего взыскать : 53 842 рубля 50 коп. / пятьдесят три тысячи восемьсот сорок два рубля 50 коп..

Решение суда в окончательной форме принято 19 января 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ