Решение по делу № 11-18/2014 от 03.02.2014

мировой судья Белошейкина А.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                             25 Февраля 2014 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.,

при секретаре – Холкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухиной Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП – Среднеуральск» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, на решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Белошейкиной А.М. от 15.11.2013.,

                     УСТАНОВИЛ:

Полухина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «РЭМП – Среднеуральск» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения – квартиры <адрес>, произошедшего в августе 2011 года, в мае 2012 года, в размере <данные изъяты>, о возмещении расходов по проведению оценки рыночной стоимости ремонта в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов: по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что является собственником вышеуказанного жилого помещения. В результате халатного отношения к ремонту и содержанию общего имущества, обязанность по содержанию которого, в силу договора на управление многоквартирным домом возложена на ответчика – ООО «Управляющая компания «РОЭМП - Среднеуральск», произошла промочка потолка, стен жилого помещения.

    Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.11.2013. исковые требования Полухиной И.В. к ООО УК «РЭМП – Среднеуральск», удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» в пользу Полухиной И.В.: <данные изъяты> – в счет возмещения материального ущерба; <данные изъяты> – в счет оплаты услуг оценщика; <данные изъяты> – в счет расходов по отправке телеграммы; <данные изъяты> – в счет возврата уплаченной государственной пошлины; <данные изъяты> – в счет расходов по оплате услуг представителя; <данные изъяты> – в счет расходов по оформлению доверенности на представителя, всего – <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ООО «УК РЭМП-Среднеуральск» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Верхняя Пышма Свердловской области – Белошейкиной А.М. от 15.11.2013., отменить, принять по делу новое решение.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «УК «РЭМП-Среднеуральск» ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, сведений представленного на обозрение суда журнала учета аварийных заявок, в 2011 году в управляющую компанию от Полухиной И.В. заявлений о заливе принадлежащего ей жилого помещения, не поступало. В 2011 году Полухина И.В. с заявлением о вызове представителей ООО «УК «РЭМП – Среднеуральск» для составления акта о затоплении, не обращалась. Согласно акта обследования от 15.06.2012. и от 10.06.2013., при осмотре квартиры, факт протечек (мокрых пятен), не обнаружен. Обследованием по заявке жителя были обнаружены старые засохшие желтые пятна. Причина их появления не установлена.

    В решении суд ссылается на то, что факты залива подтверждены свидетельскими показаниями, положив в основу принятого решения показания свидетеля ФИО9 являющегося мужем истца, заинтересованного в исходе дела.

    Количество и объем повреждений определены судом в соответствии с отчетом ООО «Областной центр оценки» от 09.07.2013. Однако в данном отчете не указаны объемы повреждений имущества истца. Фактически в отчете отражены не расходы, которые должен понести истец для восстановления нарушенного права, а затраты истца на полный объем ремонта кухни и коридора.

Акты обследования квартиры от 15.06.2012. и от 10.06.2013. составлены комиссией с участием представителя истца и ответчика, однако они судом во внимание приняты не были при принятии решения. Тем не менее, в данных актах отражен объем зафиксированных повреждений. Наличие данных объемов повреждений нашло свое отражение и в ходе выездного судебного заседании: в коридоре: с левой стороны от входной двери на потолке имеются старые желтые пятна размером 10см х20 см. Отслоение на стыке по стене над входной дверью 20см х 30 см. Визуальным осмотром на стенах желтых разводов в коридоре, не обнаружено. На кухне: с левой стороны от окна на потолке имеются сухие старые желтые разводы размером 5см х 10 см. На обоях на стене отслоения обоев, не имеется, желтых пятен нет. Причина появления пятен, не установлена.

Согласно решению суда, при составлении акта осмотра, составленного ООО «Областной центр оценки», присутствовал инженер ООО «УК «РЭМП Среднеуральск» Лугвина, подписавшая акт осмотра, без замечаний. Однако отчет проводился на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного между ООО «Областной центр оценки» и истцом. ФИО12 поставила подпись в акте, однако в судебном заседании, считает, было установлено, что представитель эксперта отказал в указании ФИО11 замечаний в акте.

Как следует из решения суда, согласно показаниям ФИО10., 10.06.2013. она в качестве инженера по работе с населением производила осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>. При осмотре ею были обнаружены следы промочки в виде пятен и разводов, отслоение обоев от стен.

Однако в судебном заседании Лугвина С.Б. пояснила, что при осмотре ею были обнаружены старые засохшие желтые пятна. Причины их появления и дата появления, не установлены.

В отношении стоимости ущерба, суд принял во внимание отчет ООО «Областной центр оценки». В данном отчете применена рыночная стоимость как самая высокая из реально возможных для продавца. Однако, на момент предъявления иска, истец реальных расходов не производил. Считает, что при определении будущих расходов необходимо учитывать, что возмещению подлежат не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет истец, и им будет применена разумная цена. Несмотря на правила ст.15 Гражданского кодекса российской Федерации, стоимость работ рассчитана исполнителем отчета на основании рыночной стоимости работ и особенностей ремонтного бизнеса, который исполнитель (ООО «Областной центр оценки») охарактеризовал как стихийный, неорганизованный, с болезненным ростом цен (на стр.14 отчета). Считает, таким образом, что в отчете эксперта не применен принцип применения разумных цен. Эксперт ООО «Областной центр оценки» для дачи пояснений по отчету, в судебное заседание не вызывался. В связи с возникшими противоречиями в достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, представленном истцом, и в смета, представленной ответчиком, считает, необходимо было провести судебную экспертизу. Несмотря на данное обстоятельство, суд указал в вышеуказанном решении, что ответчик не согласился на проведение судебной экспертизы, что не соответствует материалам дела.

В судебное заседание представитель заявителя (ответчика по делу) – ООО Управляющая компания РЭМП – Среднеуральск» не явился, хотя о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки почтовым отправлением, что подтверждается сведениями справочного листа данного гражданского дела. Согласно представленному суду письменному ходатайству, представитель заявителя – ООО «УК РЭМП Среднеуральск» - Юшенкова И.Н., действующая на основании доверенности № 1 от 09.01.2014., просит рассмотреть данное гражданское дело судом апелляционной инстанции, в отсутствии ООО «УК «РЭМП Среднеуральск».

С учетом требований ч.4, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения заинтересованного лица (истца по делу) – Полухиной И.В., присутствовавшей в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя заявителя.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав Полухину И.В. (истца по делу), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно применен закон, подлежащий применению, при разрешении заявленных требований.

Как следует из решения мирового судьи, обосновывая свои выводы об удовлетворении исковых требований Полухиной И.В., мировой судья исходил из того, что по договору управления многоквартирным домом, ООО Управляющая компания «РЭМП-Среднеуральск» обязалось выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, осуществлять капитальный ремонт общего имущества в пределах, накопленных на расчетном счете Управляющей компании средств, перечисленных собственниками помещений дома на капитальный ремонт, в соответствии с п.4.9 указанного договора.

В соответствии с п. 1.2. договора управления многоквартирным домом, к составу общего имущества, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающий элементов (в местах общего пользования), регулирующей и запорной арматуры, внутридомовая система электроснабжения, вентиляционная система полностью (за исключением дополнительно установленных гражданами вентиляционных вытяжек), мусоропровод, коллективные (общедомовые) приборы учета на дом, насосы, оконные и дверные заполнения в подъездах, чердаках, подвалах, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения дома, межквартирные лестничные площадки, лестницы, иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, технические подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущеие конструкции, иные помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения дома, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, земельный участок, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иное, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №2002 от ДД.ММ.ГГГГ г., представленной ответчиком, ООО Управляющая компания «РЭМП-Среднеуральск» является правопреемником ООО Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» (л.д. 84).

С учетом установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их доказательств, в том числе, показаний свидетелей, мировой судья пришел к выводу, что заливы жилого помещения принадлежащего истцу, произошли по вине ответчика - ООО Управляющая компания «РЭМП - Среднеуральск», являющегося управляющей компанией жилого дома <адрес>, и допустившего халатное отношение к ремонту и содержанию общего имущества, обязанность по содержанию которого, в силу договора от 29.10.2009. на управление многоквартирным жилым домом, возложена на ответчика ООО УК «РЭМП - Среднеуральск».

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Полухиной И.В., с учетом объема и количества повреждений, причиненных в результате залива квартиры истца, и стоимости ущерба, предъявленного к взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание отчет ООО «Областной центр оценки» от 09.07.2013.

Как следует из решения суда первой инстанции, согласно отчету 312-13/У, составленному ООО «Областной центр оценки», осмотром установлено, что жилое помещение истца, в результате залива квартиры, имеет следующие повреждения: в коридоре: стены оклеены виниловыми обоями, на обоях имеются следы пятен, разводов от воды, обои отошли от стен; потолок оклеен обоями под покраску, окрашены, имеются пятна, разводы от воды; в кухне: стены оклеены виниловыми обоями, на обоях имеются следы пятен, разводов от воды, обои отошли от стен; потолок оклеен обоями под покраску, на обоях имеются следы пятен, разводов от воды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при осмотре квартиры истца, факт промочек и повреждение жилого помещения заливом, не обнаружено, и в судебном заседании не установлено, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана в решении суда первой инстанции.

Так, согласно сведениям акта, составленного 15.06.2012. комиссией ООО «УК «Талон Жил Сервис» (правопреемником которого является ООО «УК РЭМП Среднеуральск»), в связи с поступившим заявлением Полухиной И.В. о затоплении принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате обследования данного жилого помещения, установлено, что с левой стороны от окна на межпанельном стыке потолка и стены в кухне, отошли обои виниловые по стыку длиной 40см, видны следы протечки в виде желтых пятен приблизительно 1 кв.м., и в углу 0,5кв.м. В коридоре с левой стороны от входной двери на межпанельном стыке потолка и стены на флизилиновых обоях видны следы протечки, желтое пятно 0,5 кв.м.(л.д.41.).

Согласно сведениям акта, составленного 10.06.2013. комиссией ООО «УК «РЭМП Среднеуральск», в коридоре, с левой стороны от входной двери, на стыке имеются засохшие желтые следы протечек размером 70см х30см. В кухне с левой стороны от окна, на стыке между потолком и стеной имеются старые сухие желтые разводы размером 1мх10см (л.д.64).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в вышеуказанных актах обследования обнаружены лишь желтые засохшие пятна, причина которых не была установлена, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствуют основания для утверждения факта причинения залива квартиры истца, по вине ООО УК «РЭМП Среднеуральск», суд также считает несостоятельными, поскольку, доказательств отсутствия своей вины, ответчиком в судебном заседании представлено не было.

    В соответствии с ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Более того, как следует из объяснений Полухиной И.В., первое протекание потолка на кухне и в коридоре принадлежащей ей квартиры, после ливневых дождей, в результате протекания крыши, она обнаружила в августе 2011 года, и незамедлительно обратилась в управляющую компанию, правопреемником которой является ответчик, с заявкой об обследовании жилого помещения, однако ее заявка осталась без внимания со стороны управляющей компании, затем она повторно обращалась с заявками с августа по октябрь 2011 года, в которых просила отремонтировать кровлю крыши, в мае 2012 года вновь обратилась с очередной заявкой о протечке крыши и заливе ее квартиры, после чего, акт осмотра жилого помещения был составлен впервые управляющей компанией только 15.06.2012.

Каких-либо доводов, опровергающих вышеуказанные объяснения Полухиной И.В., ответчиком в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, и в апелляционной жалобе, ответчиком не приведено, и каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные объяснения, не представлено.

Как следует из решения суда первой инстанции, факты заливов жилого помещения, принадлежащего истцу, подтверждены, кроме вышеуказанных актов, также свидетельскими показаниями Шульгина Г.Л.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт залива принадлежащего истцу жилого помещения, подтвержденный показаниями свидетеля Шульгина Г.Л., не может считаться подтвержденным, поскольку данный свидетель, являясь супругом истца, заинтересован в исходе дела, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку содержание показаний вышеуказанного свидетеля соответствуют другим доказательствам по делу, оснований для непринятия данного доказательства у суда первой инстанции, не имелось. Кроме того, каких-либо опровергающих доказательств, которые бы позволяли усомниться в правдивости показаний свидетеля Шульгина Г.Л., ответчиком не представлено.

При этом, как следует из протокола судебного заседания и решения мирового судьи, факты заливов квартиры истца, ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Оценивая вышеуказанные доводы представителя ООО «УК «РЭМП Среднеуральск», суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с ч1. ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Как следует из смысла и содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины, убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что лицом, причинившим вред, которое должно нести гражданско – правовую ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и на которое должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб, в результате затопления, является ООО «УК РЭМП Среднеуральск».

Обосновывая вышеуказанный вывод, мировой судья верно указал в решении, что заливы квартиры истца, и причинение ему ущерба произошли по вине ответчика, который обязан возместить ущерб, поскольку ООО Управляющая компания «РЭМП-Среднеуральск», являясь управляющей компанией жилого дома <адрес> <адрес>, допустила халатное отношение к ремонту и содержанию общего имущества, обязанность по содержанию которого в силу договора от 29.10.2009г. на управление многоквартирным жилым домом возложена на ответчика ООО УК «РЭМП-Среднеуральск».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «УК «РЭМП Среднеуральск», необоснованно принят во внимание отчет ООО «Областной центр оценки» от 09.07.2013., представленный истцом, суд апелляционной инстанции считает также несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из решения мирового судьи, принимая во внимание отчет об оценке стоимости причиненного истцу ущерба, в результате залива принадлежащего ему жилого помещения, составленный ООО «Областной центр оценки», суд исходил из того, что данный отчет составлен на основании непосредственного и визуального осмотра жилого помещения, 03.07.2013., при котором присутствовал представитель ответчика- инженер по работе с населением Лугвина С.Б., подписавшая дефектную ведомость к акту осмотра, и не высказавшая замечаний по объему и степени повреждений жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт, проводивший оценку стоимости ущерба, не разрешил Лугвиной С.Б. указать в акте свои замечания и возражения, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств данным доводам не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду надлежало вызвать в судебное заседание эксперта, чтобы уточнить неясности отчета, и вышеуказанное обстоятельство, также несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.1 ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение к участию в деле специалиста является, во-первых, правом суда, а не обязанностью, во-вторых, привлечение специалиста к участию в деле осуществляется судом, в необходимых случаях для получения консультаций, пояснений, и в других случаях, указанных в данной норме закона. У суда первой инстанции такой необходимости не возникло. Вопросов к эксперту по проведенной оценке стоимости причиненного ущерба жилому помещению истца, и по составленному экспертом отчету, у суда не возникло. В проведенной оценке стоимости ущерба и составленному экспертом отчету, суд не усомнился и принял данный отчет как доказательство по делу. Представителем ответчика в судебном заседании доказательств об иной стоимости причиненного истцу ущерба, кроме локального сметного расчета, не представлялось.

Представленный ответчиком локальный сметный расчет, судом первой инстанции во внимание не принят, поскольку, как следует из решения суда, данный расчет составлен ООО УК «РЭМП-Среднеуральск», не имеет даты составления, не подписан. К расчету не приложены документы, свидетельствующие о том, что к видам деятельности юридического лица, производившего расчет, относится оценочная деятельность.

Суд апелляционной инстанции, не касаясь переоценки вышеуказанного доказательства, тем не менее, обращает внимание на то, локально –сметный расчет должен быть составлен с учетом п.п.3.9., 3.16 методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), и п.1.7 указаний по применению территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы для определения стоимости строительства в Свердловской области (утв. протоколом комиссии по ценообразованию в строительном комплексе при Правительстве Свердловской области от 21.02.2005.), в соответствии с которыми, основанием для определения сметной стоимости строительства и ремонтно-строительных работ, являются исходные данные для разработки сметной документации, включая ведомости объемов строительных и монтажных работ, акты, подтверждающие необходимость выполнения строительных работ.

Локальная смета подписывается лицом, ее составившим – специалистом, и утверждается руководителем организации, в соответствии с правилами, предъявляемыми к ее оформлению, установленными вышеуказанной методикой (МДС 81-35.2004).

Как следует из материалов дела, в том числе, решения суда первой инстанции, протокола судебного заседания, иного расчета, кроме вышеуказанного локально-сметного расчета, который мировым судьей во внимание как доказательство по делу не принят, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, принятие судом первой инстанции отчета ООО «Областной центр оценки» (представленного истцом), при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, произведено с учетом требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно.

Как следует из решения мирового судьи, при принятии вышеуказанного отчета и определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом первой инстанции учтено также то обстоятельство, что ответчик не согласился на проведение судебной экспертизы, не представил суду доказательств недостоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное обстоятельство не соответствует материалам дела, несостоятельны, поскольку, кроме указанных доводов, заявителем каких-либо иных доводов, не приведено, и доказательств им не представлено.

В судебное заседание по рассмотрению данного гражданского дела судом апелляционной инстанции, представитель заявителя не явился, указанные доводы не поддержал, каких-либо дополнительных объяснений, не дал, и доказательств им не представил. Напротив, вышеуказанные доводы опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который ответчиком не подавались.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: п.1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п.2 – недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; п.4 – нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Белошейкиной А.М. от 15.11.2013., обоснованно, выводы мирового судьи мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения решения мирового судьи

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение мирового судьи без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Белошейкиной А.М. от 15.11.2013., оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП - Среднеуральск», без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     Н.Н. Мочалова.