Решение по делу № 2-425/2021 (2-7424/2020;) ~ М-7004/2020 от 10.11.2020

дело № 2-425/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года                            город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Халитовой Д.Р.,

с участием истца Хакимова Р.Ф.,

представителя ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ» - Мельниковой Н.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова Р.Ф., Хакимовой Л.М. к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

установил:

Хакимов Р.Ф., Хакимова Л.М. обратились в суд с иском к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба в размере 199 730 рублей, штрафа в размере 99 865 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления чердачного помещения, из-за прорыва трубы центрального отопления, произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате затопления нанесен ущерб жилому помещению истцов.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость причиненного ущерба составила 199 730 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба – 12 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо мер по урегулированию спора не предпринималось.

Согласно возражению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не согласился с размером ущерба и стоимостью ремонтных работ, претензию не удовлетворил.

Истец Хакимова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании истец Хакимов Р.Ф. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» Мельникова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет управление многоквартирным домом как деятельность, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 №491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 №).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Судом установлено, что управляющей организацией жилого дома по адресу: <адрес> является ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ».

Судом установлено, что истец Хакимова Л.М. является нанимателем по договору социального найма комнаты № <адрес> указанном доме, Хакимов Р.Ф. является членом семьи нанимателя комнаты № <адрес> указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из акта осмотра квартиры по факту её затопления и установления причины затопления от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло в результате прорыва трубы центрального отопления в чердачном помещении при проведении гидравлических испытаний с высоким давлением Баш РТС.

Ввиду ходатайства ответчика о несогласии с размером заявленного истцами ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость восстановительного ремонта комнат <адрес> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 109 600 рублей, без учета износа – 116 700 рублей.Суд оценивает проведенную по делу экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, поскольку она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта комнат <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после ее затопления ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 116 700 рублей.

Таким образом в пользу каждого из истцов подлежит взысканию ущерб в размере по 58 350 рублей.

К возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей» (именуемый в дальнейшем Закон).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по 1 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» была направлена претензия. Требование истца ответчиком не выполнено.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителей, который составит по 29925 рублей в пользу каждого истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца Хакимова Р.Ф. подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ в пользу истца Хакимова Р.Ф. подлежат взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг, которые суд с учетом сложности дела и количества судебных заседаний определяет ко взысканию в размере 2 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов гражданского дела следует, что стоимость экспертизы, выполненный ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», не оплачена.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать стоимость экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» в размере 10 225,26 рублей; с Хакимова Р.Ф., Хакимовой Л.М. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» по 3 637,38 рублей с каждого, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (58,43%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3834 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хакимова Р.Ф., Хакимовой Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу Хакимова Р.Ф. ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 58350 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, штраф 29925 рублей.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу Хакимовой Л.М. ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 58350 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, штраф 29925 рублей.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость экспертизы в размере 10225,25 рублей.

Взыскать с Хакимова Р.Ф., Хакимовой Л.М. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость экспертизы по 3637,38 рублей с каждого.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3834 рублей.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу Хакимова Р.Ф. расходы по оценке 12000 рублей, по оплате юридических услуг 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                        А.Р.Ибрагимов