Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2015 (2-5484/2014;) ~ М-6156/2014 от 24.12.2014

Дело № 2-302/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2015 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре судебного заседания Шачковой Ю.А.,

с участием в деле:

истца потребительский кредитный кооператив «Партнер», в лице представителя Курамшина В. Ш., действующего на основании доверенности от 11 июля 2014 г.,

ответчиков Паршиной Е. Ф., Полибиной Т. В., Корчагина Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кредитного кооператива «Партнер» к Паршиной Е. Ф., Полибиной Т. В., Корчагину Г. В. о взыскании неуплаченной суммы займа, процентов, членского взноса, пени,

УСТАНОВИЛ:

ПК «Партнер» обратился в суд с иском к Паршиной Е.ф., Полибиной Т.В., Корчагину Г.В. о взыскании неуплаченной суммы займа, процентов, членского взноса, пени.

В обоснование требований указано, что между 01 марта 2012 г. между ПКК «Партнер» и Паршиной Е.Ф. заключен договор займа № 215, в соответствии с которым кооператив предоставил Паршиной Е.Ф. заем в размере <данные изъяты>

С целью обеспечения возврата суммы займа кооперативом был заключен договор поручительства с Полибиной Т.В. и Корчагиным Г.В., согласно которого они отвечают перед кооперативом за исполнение Паршиной Е.Ф. обязательств, возникших по договору займа №215 от 01 марта 2012 г.

Сумма займа заемщиком должна быть уплачена в срок до 01 марта 2014 г., с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа. В настоящее время срок исполнения обязательств по договору займа №215 истек.

Однако на протяжении срока действия договора ответчики уклонялись от выплат очередных сумм займа, о чем не раз были предупреждены. В соответствии с пунктом 2.5.2 договора займа займодавец вправе требовать досрочноного возврата всей суммы займа, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа свыше 60 дней.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.3, 5.2 должники обязаны уплатить истцу проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами, членским взносом по займу и пени, в связи с уклонением от их возврата в сроки определенные договором займа.

Просрочка на момент подачи заявления составила 475 дня. Сумма основного долга 118 278 рублей, сумма процентов (компенсационных выплат) 30 900 рублей, сумма членского взноса составила 15 169 рубля, сумма пени составила 383 100 рублей.

С учетом пункта 42 постановления Пленума Веоховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пени в размере 383 100 рублей явно несоразмерны исходя из суммы основного долга в размере 118 278 рублей, в связи с чем истцом снижен размер пени до суммы основного долга, то есть до 118 278 рублей. Итого сумма долга составляет 282 625 рублей.

Просил взыскать с Паршиной Е.Ф., Полибиной Т.В. и Корчагина Г.В. в пользу ПК «Партнер» неуплаченную сумму займа в размере 118 278 рублей, проценты (компенсационные выплаты) в размере 30 900 рублей, членский взнос в размере 15 169 рублей, сумму пеней в размере 118 278 рублей, судебные расходы в равных долях по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ПК «Партнер» Курамшин В.Ш. исковые требования поддержал в том же объеме и по тем же основаниям, уточнив, что просит взыскать в пользу ПК «Партнер» неуплаченную сумму займа в размере 118 278 рублей, проценты (компенсационные выплаты) в размере 30 900 рублей, членский взнос в размере 15 169 рублей, сумму пеней в размере 118 278 рублей с Паршиной Е.Ф., Полибиной Т.В. и Корчагина Г.В. в солидарном порядке.

В судебном заседании ответчики Паршина Е.Ф., Корчагин Г.В. исковые требования признали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Полибина Т.В. не явилась, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, о причинах неявки не известила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПК «Партнер» подлежат удовлетворению.

Из договора займа №215 Д/з от 01 марта 2012 г. следует, что Паршиной Е.Ф. был предоставлен заем ПК «Партнер» в сумме <данные изъяты> на покупку товаров, со сроком погашения кредита не позднее 01 марта 2014 г., с взиманием компенсационных выплат, исходя из ставки 20 % годовых, целевого взноса по займу, исходя из ставки 10 % годовых, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа (л.д.10).

По расходному кассовому ордеру №429 от 01 марта 2012 г. заемщиком Паршиной Е.Ф. заем в сумме <данные изъяты> получен (л.д.13).

Согласно анализу платежей заемщиком Паршиной Е.Ф. в счет погашения платежей денежные средства вносились последний раз 03 сентября 2013 г. (л.д.11 оборотная сторона).

Таким образом, исходя из условий договора, суд приходит к убеждению, что заемщиком Паршиной Е.Ф. нарушены условия договора о сроках оплаты очередных платежей.

В соответствии с пунктом 2.5.2 договора займа займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа свыше 60 дней.

Согласно пунктам 2.3, 5.2 договора займа должники обязаны уплатить истцу проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами, членские взносы и пени, в связи с уклонением от их возврата в сроки, определенные договором займа.

В случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, займодавец вправе удержать пеню из расчета 0,8 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа с даты возврата, до дня ее фактического возврата займодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат и целевых взносов по займу, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность Паршиной Е.Ф. за период с 04 сентября 2013 г. по 22 декабря 2014 г. (475 ней просрочки) составляет:

сумма основного долга 118 278 рублей,

сумма процентов (компенсационных выплат) 30 900 рублей,

сумма членского взноса 15 169 рубля,

сумма пени (за период с 04 сентября 2013 г. по 22 декабря 2014 г.) – 383 100 рублей, с учетом снижения размер пени составляет 118 278 рублей.

Всего сумма долга составляет 282 625 рублей.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств и не оспаривается ответчиками.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствие возражений ответчиков о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем находит размер пеней, начисленной истцом подлежащим взысканию в полном объеме в размере 118 278 рубля.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 282 625 рублей (118 278 рублей + 30 900 рублей + 15 169 рублей + 118 278 рублей).

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства погашения кредита, суд находит факт наличия задолженности в сумме 282 625 рублей установленным, а, следовательно, исковые требования ПК «Партнер» о взыскании задолженности с Паршиной Е.Ф. задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

01 марта 2013 г. ПК «Партнер» с Корчагиным Г.В. и Полибиной Т.В. заключены договора поручительства целью обеспечения возврата суммы займа, согласно которому последний отвечает перед кооперативом за исполнение Паршиной Е.Ф. обязательств, возникших по договору займа № 215 Д/з от 01 марта 2013 г. (л.д. 12).

Пунктами 1.2, 1.3, 1.4 указанных договоров предусмотрено, что поручителю известны все условия договора займа, в том числе сумма займа <данные изъяты>, срок возврата 01 марта 2013 г., проценты за пользование займом: 20 % годовых, целевых взносов 10 %, целевых взносов за просрочку платежа 0,8 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа с даты возврата, до дня ее фактического возврата займа.

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и должник и ответственность является солидарной.

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования ПК «Партнер» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 282 625 рубля с Паршиной Е.Ф., Полибиной Т.В., Корчагина Г.В. в солидарном порядке обоснованы подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подачи иска оплачена государственная пошлина в размере 6 026 руб. 25 коп. по платежному поручению № 512 от 22 декабря 2014 г. которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме (л.д. 2).

Таким образом, государственная пошлина в сумме 6 026 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в равных долях, т.е. по 2 008 руб. 75 коп. с каждого (6 026 руб. 25 коп.:3).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования потребительского кредитного кооператива «Партнер» к Паршиной Е. Ф., Полибиной Т. В., Корчагину Г. В. о взыскании в солидарном порядке неуплаченной суммы займа, процентов, членского взноса, пени, удовлетворить.

Взыскать с Паршиной Е. Ф., Полибиной Т. В., Корчагина Г. В. в пользу потребительского кредитного кооператива «Партнер» займ в размере 118278 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 30900 рублей, членский взнос в размере 15169 рублей, пени в размере 118278 рублей, а всего 282625 (двести восемьдесят две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей в солидарном порядке.

Взыскать с Паршиной Е. Ф. в пользу потребительского кредитного кооператива «Партнер» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2008 (две тысячи восемь) руб. 75 коп.

Взыскать с Полибиной Т. В. в пользу потребительского кредитного кооператива «Партнер» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2008 (две тысячи восемь) руб. 75 коп.

Взыскать с Корчагина Г. В. в пользу потребительского кредитного кооператива «Партнер» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2008 (две тысячи восемь) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики                     С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 19 января 2015 г.