Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1620/2012 ~ М-1299/2012 от 06.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2012 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Белокопытова И.В.

при секретаре Костяной А.Ю.

с участием истца Сиротина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротина В.Н. к ЗАО СО «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сиротин В.Н. обратился в Назаровский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к ЗАО СО «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на № км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно съезд автомобиля истца в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб. Страховой компанией в связи с произошедшим страховым случаем по добровольному полису страхования КАСКО были выплачены страховые суммы по платежному поручению № в размере № рублей № копейки (данная сумма включает в себя № руб. № коп. сумма на восстановление транспортного средства и № руб. № коп. сумма на оплату услуг эвакуатора) и по платежному поручению № в размере № рублей № копеек. Согласно отчета оценки независимого эксперта ущерб с учетом износа автомобиля составил № рублей. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере № рублей № копеек, расходы за услуги оценки и экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей № коп.

Истец Сиротин В.Н. в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства в нем изложенные.

Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» Самарцева Н.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав обстоятельства дела в судебном заседании, письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на № км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно съезд автомобиля истца в кювет. Данное обстоятельство подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно определению инспектора ОВ ОМ ОГИБДД МО МВД России «А.» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Сиротина В.Н. состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Сиротин В.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ между Сиротиным В.Н. и ЗАО СО «Надежда» был заключен договор страхования транспортных средств (страховой полис), на основании которого Сиротин В.Н. застраховал риски «Ущерб» и «Утрата» автомобиля <данные изъяты> на страховую сумму в размере № руб. Срок действия страхового полиса до ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховое возмещение было перечислено страховой компанией истцу в размере № рублей № копееек на основании акта № о страховом случае (л.д. 11,12,13,14,15). В связи с обнаружением скрытых дефектов впоследствии страховой компанией истцу перечислена страховое возмещение в размере № рублей № копеек на основании акта № о страховом случае (л.д. 16, 17, 18, 19).

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости объекта оценки рыночная стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> составляет № рублей (л.д. 21-27).

Согласно информации, поступившей с ЗАО СО «Надежда» по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ Сиротину В.Н., согласно платежному поручению № была перечислена сумма № коп., а также ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № в связи с обращением вследствие обнаружения скрытых дефектов была перечислена сумма № коп. Таким образом, сумма страхового возмещения Сиротину по полису АВТ № составила № руб. (л.д. 35, 36).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из содержания названных норм следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле истца в наступлении страхового случая либо грубой его неосторожности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из сметы – расчета стоимости ремонта транспортного средства стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила № рублей № копеек (л.д.14-15). Страховой компанией истцу перечислено страховое возмещение по платежному поручению № в размере № рублей № копеек, включающей в себя сумму в размере № руб. № копеек на восстановление транспортного средства и сумму в размере № руб. № коп. на оплату услуг эвакуатора) и платежному поручению № в связи с обращением вследствие обнаружения скрытых дефектов на основании сметы - расчета стоимости ремонта транспортного средства стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа была перечислена сумма № коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере № рублей № копеек исходя из следующего:

№ руб. (рыночная стоимость материального ущерба согласно отчета №) – № руб. № коп. (страховое возмещение перечисленное истцу страховой компанией по платежному поручению №, исключая сумму за услуги эвакуатора в размере № коп.) - №. (страховое возмещение перечисленное истцу страховой компанией по платежному поручению №)= №.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признав их необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ.

С ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп. в пользу истца исходя из цены иска № руб. № коп., расходов за услуги экспертизы в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиротина В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Сиротина В.Н. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере № рублей № копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копейки, расходов за услуги экспертизы в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Белокопытов