Приговор по делу № 1-118/2021 от 14.10.2021

Дело №1-118/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием

государственного обвинителя Мурзаковой М.О.,

потерпевшего Осипова А.А.,

подсудимых Климова С.А., Хамитова Л.Ю.,

защитников Шигаева А.Г., Артемова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Климова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адрес: <адрес>, состоящего на воинском учете в военном комиссариате (Татищевского, Аткарского и <адрес>ов, <адрес>, муниципальный, 2 разряда, р.<адрес>), судимого приговором Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, неотбытая часть наказания составляет 176 часов,

обвиняемого по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Хамитова Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, на воинском учете не состоящего, судимостей не имеющего,

обвиняемого по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Климов С.А. и Хамитов Л.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Климов С.А. и Хамитов Л.Ю. находились в <адрес>, где в указанное время у Хамитова Л.Ю. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из надворных построек, расположенных во дворе <адрес>. О своем преступном намерении Хамитов Л.Ю. сообщил Климову С.А. и предложил последнему совершить совместно с ним вышеуказанное преступление. Климов С.А. на предложение Хамитова Л.Ю. дал свое согласие, тем самым вступил с последним в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, Климов С.А. и Хамитов Л.Ю. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, прошли к ограждению двора <адрес>. Хамитов Л.Ю. убедившись, что их действия с Климовым С.А. неочевидны для окружающих, действуя совместно и согласованно с последним, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества перелез через забор во двор вышеуказанного дома и открыл ведущею с улицы калитку. Климов С.А. остался ждать Хамитова Л.Ю. у калитки, что бы предупредить его в момент наступления опасности и появления посторонних лиц. Находясь во дворе указанного дома, Хамитов Л.Ю., действуя совместно и согласованно с Климовым С.А., группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями, открыв щеколду входной двери, незаконно проник в помещение сарая, являющегося хранилищем, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей. Находясь в помещении сарая, Хамитов Л.Ю. обнаружил пять бочек из полимерного материала, которые перенес к калитке, где его ожидал Климов С.А., и, действуя совместно и согласовано Хамитов Л.Ю. и Климов С.А. группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений противоправно, безвозмездно изъяли, обратив в свою пользу, то есть тайно похитили принадлежащие ФИО9 пять бочек из полимерного материала емкостью 60 литров каждая стоимостью 486 рублей 88 копеек за каждую бочку, а всего имущество на сумму 2 434 рубля 40 копеек. С названным имуществом Климов С.А. и Хамитов Л.Ю. с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО9 ущерб на сумму 2 434 рубля 40 копеек.

В судебном заседании Климов С.А. и Хамитов Л.Ю., заявив о согласии с предъявленным обвинением, отказались давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина Климова С.А. и Хамитова Л.Ю., а также обстоятельства совершенного ими преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по месту жительства матери ФИО9 и его брата Свидетель №4, а именно в дом, расположенный по адресу: <адрес>. На территории названного домовладения располагался сарай, в котором хранилось имущество, используемое в хозяйстве, в том числе 6 бочек из полимерного материала белого цвета объемом 60 литров каждая, принадлежащих ФИО9, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Он обратил внимание, что калитка, ведущая на территорию двора, открыта, бревно, подпирающее входную дверь названного сарая, лежит в стороне. Пройдя в помещение сарая, он обнаружил отсутствие пяти бочек из полимерного материала белого цвета, которые находились на месте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день предыдущего его визита к матери и брату. В тот же день о пропаже бочек он сообщил в полицию. Жителям <адрес> Климову С.А. и Хамитову Л.Ю. он не разрешал проходить в помещение вышеуказанного сарая и распоряжаться находящимся там имуществом. Каких-либо долгов члены его семьи перед Климовым С.А. и Хамитовым Л.Ю. не имели.

В судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что в один из дней лета 2021 года в дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором он проживал совместно с матерью ФИО9, прибыл его брат Потерпевший №1, который обратил внимание на отсутствие в сарае, находящемся во дворе названного дома, хранящихся там ранее пяти пластиковых бочек объемом примерно 50 литров каждая, которые использовались ими в хозяйстве. Кроме того, свидетель заявил об отсутствии у членов его семьи долгов перед Климовым С.А. и Хамитовым Л.Ю. Об изложенных обстоятельствах было сообщено в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №1, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с дочерью Свидетель №2 Кроме того, в названном доме временно проживает Хамитов Л.Ю. Вечер ДД.ММ.ГГГГ она проводила по месту своего жительства в компании Свидетель №2, Климова С.А. и Хамитова Л.Ю. Утром следующего дня она отправилась на заработки. Возвращаясь домой, примерно в 15.00 она у своего дома увидела сотрудников полиции. Со слов Свидетель №2 ей стало известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ Хамитов Л.Ю. принес в сарай три бочки, в связи с чем она допустила сотрудников полиции в помещение сарая, расположенного на придомовой территории, где ими были обнаружены и изъяты не принадлежащие ее семье три одинаковые бочки из полимерного материала белого цвета.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №2, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, совместно с Свидетель №1, Климовым А.С. и Хамитовым Л.Ю. Когда примерно 01.00 ДД.ММ.ГГГГ он пошла спать, в названном доме оставались Климов А.С. и Хамитов Л.Ю. Утром ДД.ММ.ГГГГ со слов Хамитова Л.Ю. ей стало известно, что он принес в сарай, расположенный во дворе вышеуказанного дома, принадлежащие ему три бочки из полимерного материала. В тот же день после обеда по месту ее жительства прибыли сотрудники полиции, сообщившие о хищении у Потерпевший №1 бочек из полимерного материала. Проследовав в сарай, расположенный на территории домовладения, в котором она проживает, сотрудники полиции обнаружили и изъяли три одинаковые бочки из полимерного материала белого цвета, которые ранее в названном хранилище отсутствовали.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №3, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 к нему по месту жительства прибыл Климов С.А., который принес с собой две бочки из полимерного материала белого цвета каждая объемом 60 литров и предложил ему забрать их, пояснив, что данное имущество его, однако он в нем не нуждается. При этом Климов С.А. предложил по возможности расплатиться с ним за названные бочки спиртным. Согласившись на предложение Климова С.А., он забрал бочки и угостил Климова С.А. спиртным. Вечером того же дня принесенные Климовым С.А. бочки были изъяты сотрудниками полиции.

Помимо изложенного, вина Климова С.А. и Хамитова Л.Ю., а также обстоятельства совершенного ими преступления подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, а именно

сообщением оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по <адрес> о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 11.13 обращения Потерпевший №1 об обнаружении исчезновения пяти пластиковых баков объемом 60 литров каждый, хранящихся в сарае, расположенном по адресу: <адрес>,

заявлением Потерпевший №1 на имя начальника отдела МВД России по <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение пяти бочек из полимерного материала из сарая, расположенного во дворе <адрес>,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в пределах дворовой территории <адрес> расположен деревянный сарай, входная дверь которого оснащена запорным устройством в виде щеколды, в помещении сарая обнаружена пластиковая бочка. Кроме того, в ходе осмотра дворовой территории обнаружен и изъят след обуви,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении сарая, расположенного во дворе <адрес>, обнаружены и изъяты три пластиковые бочки,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по месту жительства свидетеля Свидетель №3 обнаружены и изъяты две пластиковые бочки,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров места происшествия бочки выполнены из полимерного материала белого цвета, объем каждой составляет 60 литров. Указанные емкости находятся в исправном состоянии и пригодны для использования по назначению,

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что рисунок подошвы обуви, изъятой у Хамитова Л.Ю., схож со следом обуви, обнаруженным в ходе осмотра придомовой территории по адресу: <адрес>,

заключением трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след подошвы обуви, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, оставившей след,

заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что стоимость каждой бочки из полимерного материала на сентябрь 2021 года составляла 486 рублей 88 копеек.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимых и являются достаточными для принятия решения по делу.

В частности, протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, содержат предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, отраженные в них обстоятельства удостоверены подписями следователя и иных участников следственных действий.

Давая оценку вышеприведенным заключениям экспертов, суд исходит из того, что экспертизы проведены лицами, имеющими квалификацию судебного эксперта и соответствующую специальность, достаточный стаж экспертной работы, перед проведением экспертного исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом эксперты не отказались от проведения экспертиз и дачи заключений в виду недостаточности материала для этого, приведенные в заключениях выводы аргументированы и обоснованы, а потому суд находит названные заключения экспертов допустимыми доказательствами и принимает их в основу приговора.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд находит, что они согласуются как между собой, так и с исследованными судом письменными доказательствами, являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимых. Как следует из исследованных судом протоколов допроса свидетеля, перед допросом следователем они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, равно как были предупреждены судом о такой ответственности потерпевший и свидетель Свидетель №4, допрошенные в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд находит показания потерпевшего и названных свидетелей достоверными.

Вышеприведенные исследованные судом протоколы допроса свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в них показаний удостоверена как подписью допрошенных лиц, так и подписью следователя. По результатам указанных следственных действий замечаний и дополнений не поступило, исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность показаний свидетелей, названные протоколы не содержат. Таким образом, суд признает указанные протоколы допустимыми доказательствами, а потому принимает их в основу приговора.

У суда не имеется оснований полагать, что потерпевший и вышеуказанные свидетели оговорили Климова С.А. и Хамитова Л.Ю. в совершении преступления.

Кроме того, вина подсудимых и обстоятельства совершенного ими преступления подтверждаются признательными показаниями Климова С.А., Хамитова Л.Ю., данными ими на стадии предварительного расследования.

Так, из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаний Климова С.А., изложенных в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что во время распития спиртного в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенном по <адрес>, Хамитов Л.Ю. предложил ему проникнуть в надворную постройку ФИО16 – жителей <адрес> чтобы похитить находящееся там имущество с целью его последующей продажи либо обмена на спиртное. Согласившись на данное предложение, он вместе с Хамитовым Л.Ю. проследовали к домовладению ФИО16, где в соответствии с договоренностью Хамитов Л.Ю. перелез через забор, тем самым проникнув во двор ФИО16, и открыл калитку, ведущую на территорию жилого дома, а он стал ожидать возвращения ФИО4 и наблюдать за окружающей обстановкой чтобы иметь возможность вовремя заметить опасность. Спустя несколько минут, Хамитов Л.Ю., выйдя из сарая, расположенного в пределах домовладения ФИО16, передал ему две бочки из полимерного материала белого цвета, после чего вновь направился в названный сарай, откуда возвратился, удерживая три бочки из полимерного материала белого цвета. Опасаясь своего обнаружения, они покинули место хищения и направились на <адрес>, откуда разошлись по домам. Похищенные и находящиеся при нем две бочки объемом 60 литров каждая он отнес по месту своего жительства, от куда утром следующего дня перенес их Свидетель №3 и взамен на данные бочки попросил угостить его спиртным, на что Свидетель №3 ответил согласием.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаний Климова С.А., изложенных в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе следственного действия Климов С.А. подтвердил полноту и достоверность своих показаний, содержащихся в протоколе допроса подозреваемого.

Как следует из показаний Хамитова Л.Ю. изложенных в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенном по <адрес>, он предложил Климову С.А. проникнуть в надворную постройку, принадлежащую семье ФИО16, чтобы похитить из нее имущество для последующей его реализации. После того, как Климов С.А согласился на его предложение, они проследовали к домовладению Осиповых и договорились, что он проникнет в сарай, расположенный в пределах двора, а Климов С.А. будет наблюдать за окружающей обстановкой чтобы предупредить его об опасности. В соответствии с данной договоренностью он перелез через забор домовладения ФИО16 и открыл калитку, ведущую на названную территорию, после чего проследовал в сарай, а Климов С.А. стал ожидать его неподалеку от входа на территорию двора. Обнаружив в сарае несколько полимерных бочек светлого цвета, он передал две из них Климову С.А., после чего, вернувшись в сарай, взял еще три бочки. Оставаясь незаметными, с названным имуществом он и Климов С.А. покинули территорию домовладения и проследовали на <адрес>, где разошлись по домам. Похищенные и находящиеся при нем три полимерных бочки он сложил в сарай, расположенный во дворе дома, в котором он временно проживал с разрешения Свидетель №2 Утром следующего дня он сообщил Свидетель №2, что сложил в сарай принадлежащие ему бочки из полимерного материала. Позднее со слов Свидетель №2 ему стало известно, что похищенные им бочки были изъяты сотрудниками полиции.

Давая оценку показаниям Климова С.А. и Хамитова Л.Ю., изложенным в протоколах допроса подозреваемого и в протоколах допроса обвиняемого, суд исходит из того, что такие показания даны ими добровольно после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитников, полнота и достоверность показаний удостоверена как подписями Климова С.А. и Хамитова Л.Ю., так и подписями защитников. Указанные протоколы не имеют исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность показаний, замечания к протоколам следственных действий отсутствуют. Исследованные судом показания Климова С.А. и Хамитова Л.Ю. являются подробными, логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, подтверждены подсудимыми в ходе рассмотрения уголовного дела, а потому вышеизложенные показания Климова С.А. и Хамитова Л.Ю. суд находит достоверными и, признавая допустимыми доказательствами, принимает их в основу приговора.

Исследованная судом совокупность доказательств подтверждает вину и событие совершенного Климовым С.А. и Хамитовым Л.Ю. преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с договоренностью, достигнутой между Климовым С.А. и Хамитовым Л.Ю. до начала действий, непосредственно направленных на изъятие имущества, они, действуя с корыстной целью, согласовано и совместно, тайно, не имея законных оснований, безвозмездно изъяли чужое имущество из гаража, который представляет собой хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей, чем причинили собственнику имущества ущерб.

Признавая, что преступными действиями Климова С.А. и Хамитова Л.Ю. причинен имущественный ущерб ФИО9, суд руководствуется показаниями Потерпевший №1, который в ходе рассмотрения дела заявил, что похищенное имущество приобреталось ФИО9 и принадлежало ей. Принадлежность ФИО9 имущества не опровергается показаниями свидетеля Свидетель №4, поскольку из них следует, что ему не известно кто и когда приобретал имущество, которое было похищено Климовым С.А. и Хамитовым Л.Ю. Доказательств, опровергающих принадлежность похищенного имущества ФИО9 сторонами суду не представлено.

Признавая Климова С.А. и Хамитова Л.Ю. виновными в совершении хищения, суд исходит из того, что установленные в ходе рассмотрения дела сведения о принадлежности похищенного имущества ФИО9 не исключают виновность подсудимых и не изменяют фактических обстоятельств совершенного преступления.

На учете у врача-нарколога, врача-психиатра Климов С.А. и Хамитов Л.Ю. не состоят. В ходе рассмотрения дела поведение каждого из них соответствовало обстановке. При таких обстоятельствах суд признает каждого из подсудимых по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения Климова С.А. и Хамитова Л.Ю. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении Климову С.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Климова С.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении Климову С.А. наказания суд принимает во внимание характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Из исследованных материалов дела усматривается, что Климов С.А. характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих Климову С.А. наказание, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, в качестве которой расценивает данные им добровольно до возбуждения уголовного дела объяснения об обстоятельствах хищения имущества, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, что выражалось в представлении им органу предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, сообщении достоверных и полных показаний, способствующих расследованию преступления, изобличению соучастника преступления.

На момент совершения преступления Климов С.А. имел судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, а потому в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с изложенным при назначении Климову С.А. наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Климовым С.А. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания в действиях Климова С.А. такого отягчающего обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначая Климову С.А. наказание, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное Климовым С.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а потому не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить Климову С.А. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Климову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком менее одной третьей части от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности Климова С.А., установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности исправления Климова С.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

При назначении Хамитову Л.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Хамитова Л.Ю., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении Хамитову Л.Ю. наказания суд принимает во внимание характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Из исследованных материалов дела следует, что Хамитов Л.Ю. характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хамитова Л.Ю., суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает добровольно данные им до возбуждения уголовного дела объяснения об обстоятельствах совершенного хищения; активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что выражалось в сообщении им органу предварительного расследования сведений об обстоятельствах совершенного преступления совместно с Климовым С.А., наличие малолетнего ребенка, о чем в ходе рассмотрения дела было заявлено Хамитовым Л.Ю. и не опровергнуто стороной обвинения, а также принесение извинений потерпевшему, в том числе в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хамитова Л.Ю., не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Хамитовым Л.Ю. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания в действиях Хамитова Л.Ю. такого отягчающего обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении Хамитову Л.Ю. наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить Хамитову Л.Ю. наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению Хамитову Л.Ю. наказания в виде обязательных работ, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное Хамитовым Л.Ю. преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, вызванные производством по уголовному делу, а именно компенсация оплаты труда адвоката, подлежит взысканию с осужденных в пользу федерального бюджета, поскольку с учетом их трудоспособного состояния не усматривается обстоятельств, которые в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ являются основанием для освобождения каждого из подсудимых полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Климова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ наказание Климову С.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложить на Климова С.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться три раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации во время и даты, установленные данным органом.

Приговор Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Климову Л.Ю. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Хамитова Л.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хамитову Л.Ю. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – обувь (шлепанцы) оставить у Хамитова Л.Ю., пять бочек – оставить у Потерпевший №1, фрагмент ПВХ-панели уничтожить.

Взыскать с Климова С.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 550 рублей.

Взыскать с Хамитова Л.Ю. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 550 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Аткарский городской суд Саратовской области в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.В. Ульянов