Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17163/2016 от 07.06.2016

Судья Селюдеева О.Г. Дело № 33-17163/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Заливадней Е.К.,

при секретаре Извозчикове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко А.П. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2016 года по делу по иску Шевченко А.П. к Шекову Ю.Г., Новомлинскому А.В. о признании недействительной регистрации права собственности, признании сделки купли-продажи ничтожной, признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав объяснения представителя ответчика судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко А.П. обратился в суд с иском к Шекову Ю.Г., Новомлинскому А.В. о признании недействительной регистрации права собственности, признании сделки купли-продажи ничтожной, признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Шевченко А.П. указал, что в 2000 году он приобрел у Мельниковой Л.Ф. дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <...>, что подтверждается распиской. Так как правоустанавливающие документы на момент составления расписки у Мельниковой Л.Ф. отсутствовали, возможности государственной регистрации сделки и перехода права не имелось. В октябре 2013 года, когда истец решил сделать заявку в администрацию Краснокутского поселения на выполнение межевания, составление кадастрового плана участка и технического паспорта на домовладение, выяснилось что в результате злоупотребления своим служебным положением <...> внесла в похозяйственную книгу №9 лицевой счет №523 Краснокутской сельской администрации 01.01.1997- 31.12.2001 и в подлинную выписку из похозяйственной книги №396 от 13.03.2001 недостоверные сведения. В последующем, похозяйственна книга №396 от 13.03.2001 послужила основанием для регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за Шековым Ю.Г.и в последующем за Новомлинским А.В., в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчик иск не признал.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2016 года в удовлетворении требований Шевченко А.П. к Шекову Ю.Г., Новомлинскому А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Шевченко А.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оно основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На указанную апелляционную жалобу поступило возражение ответчика Шекова А.П.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шекова А.П. по доверенности – Черняев И.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая Шевченко А.П. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих возникновение права собственности на спорные объекты, кроме того, пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2000 г. Шевченко А.П. приобрел по расписке спорные объекты недвижимости у Мельниковой Л.Ф. без каких-либо правоустанавливающих документов и был внесен в похозяйственную книгу. В 2013 г., при его обращении в администрацию Краснокутского сельского поселения с целью оформления права на приобретенные объекты, было установлено, что работник администрации <...> в марте 2011 г. незаконно вписала Шекова Ю.Г. в качестве лица, проживающего с марта 2001 г. в доме, по выше названному адресу и выдала ему выписку из похозяйственной книги. В связи с открывшимися обстоятельствами, по заявлению истца было возбуждено уголовное дело, которое согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 12.11.2014 г. было прекращено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Шевченко на момент его обращения с исковым заявлением в суд, то есть 27.03.2015 г. спорными объектами фактически не владел, они находились в собственности соответчика Новомлинского А.В. Эти обстоятельства подтверждены истребованными судом первой инстанции делами правоустанавливающих документов, согласно которым, Шеков Ю.Г. в лице представителя по доверенности Семеновой Н.А. продал спорные объекты недвижимости Новомлинскому А.В. по договору купли-продажи от 02.12.2014 г., о чем 10.12.2014 г. сделана запись в ЕГРП. Ограничения и обременения, а также сведения, препятствующие заключению данной сделки в ЕГРП на момент регистрации права собственности за Новомлинским А.В. отсутствовали.

Согласно представленным доказательствам право собственности Шекова Ю.Г. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано на земельный участок – 30.05.2013 г., на дом – 19.06.2013 г. Основанием совершения регистрационных действий на указанные объекты послужила Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №02-06/1013 от 12.11.2012 г., а также кадастровый паспорт здания от 18.05.2011 г.

Право собственности Шекова Ю.Г., зарегистрированное в установленном законом порядке, судебной коллегией под сомнение не ставится.

Поскольку Шевченко А.П. не владеет упомянутыми объектами, не обладает на них зарегистрированным в установленном порядке правом, оспаривание права собственности на них невозможно без предъявления виндикационного иска, подлежащего рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 223, 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса, пунктами 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Представленная в материалы дела расписка 2000г., составленная Мельниковой Л.Ф. не является основанием для признания права собственности за истцом и истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Однако оснований полагать, что вышеуказанное право Мельниковой Л.Ф. возникло, у судебной коллегии не имеется. Истцом не представлено доказательств наличия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у нее права собственности на спорные объекты, до вступления в силу вышеупомянутого ФЗ, напротив, истребованные судом первой инстанции копии выписок из похозяйственной книги за период с 1997 г. – 2012 г., свидетельствуют о том, что Мельникова Л.Ф. никогда не значилась как владелец спорного недвижимого имущества. То есть, доводы истца о наличии ранее возникшего, но не зарегистрированного права Мельниковой Л.Ф. являются несостоятельными.

Из представленных суду первой и апелляционной инстанций доказательств следует, что расписку, на которую истец, в том числе, ссылается как на основания своих требований, была составлена в 2000 г., то есть правоотношения между истцом и Мельниковой Л.Ф. возникли после вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно ч. 1 ст. 2 которого государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Так, ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что Мельникова является собственником спорных объектов и, соответственно, отсутствие таких оснований у Шевченко А.П., судебная коллегия считает обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности Новомлинского А.В. являются надуманными и опровергаются материалами дела. Спорные объекты прошли первоначальную государственную регистрацию за Шековым Ю.Г., а также государственную регистрацию сделки и права собственности за Новомлинским А.В. в соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Никаких сведений о запрете, ограничении или обременении спорных объектов на момент регистрации сделки в ЕГРП не имелось.

В соответствии п. 1 ст. 302 ГК РФ приобретатель имущества признается добросовестным, если он не знал и не мог знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права его отчуждать. Как следует из материалов дела, ответчик приобрел объекты недвижимости у лица, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец не доказал, что несмотря на наличие соответствующей регистрационной записи ответчик знал об отсутствии у Шекова Ю.Г. права на отчуждение спорных объектов.

Не доказал истец и осведомленности ответчика о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества. Сведений о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационной службе осуществлять регистрационные действия с этими объектами в ЕГРП на момент регистрации сделки между ответчиками не содержалось.

Что касается довода апелляционной жалобы о незаконном применении судом первой инстанции п. 2 ст. 181 ГК РФ, то судебная коллегия находит его необоснованным, основанном на неправильном толковании истцом норм материального права, что не может служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░