Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2016/2018 от 10.07.2018

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Сивашовой А.В., Ларионовой С.В.

при секретарях Касьяновой В.С., Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Сергея Анатольевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Полякова Сергея Анатольевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Полякова Сергея Анатольевича со страхового акционерного общества «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в сумме ФИО15, неустойку в сумме ФИО16, компенсацию морального вреда в сумме ФИО17, штраф в сумме ФИО18, расходы по досудебной оценке ущерба в сумме ФИО19, расходы по оплате услуг представителя в сумме ФИО20, расходы по составлению претензии в сумме ФИО21, расходы по изготовлению доверенности представителя в сумме ФИО22

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя Алиева Игоря Наримановича расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ФИО23

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме ФИО24».

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., объяснения представителя САО «ВСК» Малаховой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Евтиховой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Поляков С.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей.

В обоснование указал, что <дата> в 14 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер <...>, и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер <...>, под управлением водителя Лебедева И.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Лебедев И.И.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «МСК «Страж», а виновника рассматриваемого ДТП - в САО «ВСК».

<дата> истец обратился в страховую компанию ООО «МСК «Страж» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с этим истец организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению, подготовленному ИП Ивановым Е.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ФИО25

Приказом Банка России от <дата> № ОД-3358 у ООО «МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Учитывая данные обстоятельства, <дата> истец обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением, однако выплата также не была произведена, мотивированный ответ направлен не был. <дата> истец обратился в адрес ответчика с претензией, оставленной до настоящего времени без удовлетворения.

С учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере ФИО26, в счет компенсации морального вреда ФИО27, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме ФИО28, финансовую санкцию за указанный период в размере ФИО29, штраф в размере ФИО30, расходы по оплате услуг за составление претензии в размере ФИО31, расходы на проведение независимой оценки в размере ФИО32, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ФИО33, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО34

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - Малахова А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение.

Обращает внимание, что страховое возмещение истцу должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Указывает, что истец не представил поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания по направлению страховщика для проведения восстановительного ремонта.

Отмечает, что на момент обращения с заявлением о страховой выплате истец не уведомил страховую компанию о произведенном им самостоятельном ремонте.

Полагает, что действия истца свидетельствуют об одностороннем отказе от предусмотренного законом способа реализации права и отсутствии нарушений права на возмещение убытков по страховому случаю со стороны страховой компании.

Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания штрафных санкций и производных требований, поскольку обязательства страховщика по организации восстановительного ремонта были исполнены в полном объеме и в срок, предусмотренный действующим законодательством.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из пункта 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю и иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии с пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <дата> в 14 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Полякову С.А. автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер <...>, и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер <...>, под управлением водителя Лебедева И.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Лебедев И.И. Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца Полякова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису от <дата> в ООО «МСК «Страж», виновника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Лебедева И.И. по полису от <дата> - в САО «ВСК».

<дата> Поляков С.А. обратился в ООО «МСК «Страж» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем <дата> и <дата> страховой компанией ему были выданы направления на осмотр и независимую техническую экспертизу, проведенные ООО «ЭКСО-Орел» согласно актам осмотра <дата> и <дата>

Поскольку в установленный законом срок (по <дата>) выплата страхового возмещения произведена не была, истец организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению от <дата> №, подготовленному
индивидуальным предпринимателем Ивановым Е.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ФИО35

Приказом Банка России от <дата> № ОД-3358 у ООО «МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела следует, что <дата> Поляков С.А. обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением, в ответ в адрес истца было выслано направление на ремонт от <дата> №, однако вышеуказанные документы были возвращены страховщику в связи с истечением срока хранения.

<дата> Поляков С.А. обратился в адрес САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, неустойки, а также иных расходов. Претензия оставлена письмом ответчика от <дата> без удовлетворения.

В связи с необходимостью определения размера ущерба по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением от <дата> №, подготовленным экспертом Алиевым И.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом выявленных в результате экспертизы повреждений автомобиля составила ФИО36

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования Полякова С.А. о взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что имущественный ущерб истцу причинен в результате ДТП по вине лица, ответственность которого застрахована у ответчика по договору ОСАГО, при этом страховое возмещение в установленный законом срок истец не получил ни от ООО «МСК «Страж» в порядке прямого возмещения убытков, ни от ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывает также следующее.

В силу п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что не получив страховое возмещение по безальтернативному порядку по прямому возмещению убытков от ООО «МСК «Страж» <дата> Поляков С.А. обратился самостоятельно за оценкой причиненного ущерба к ИП Иванову Е.М., который осмотрел транспортное средство истца <дата>, что следует из заключения.

После осмотра <дата> истец обратился к ИП Петрушину А.С. для производства ремонта автомобиля, <дата> ремонт был окончен, автомобиль выдан истцу. Стоимость ремонта составила ФИО37, что подтверждается заказ-нарядом от <дата>, актом на выполнение услуг от <дата>, приходными кассовыми ордерами об оплате произведенного ремонта.

Лицензия у ООО «МСК «Страж» была отозвана уже в период производства ремонта автомобиля истца. После чего, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, при этом восстановительный ремонт автомобиля был уже произведен.

Установленная законом обязанность по осмотру в пятидневный срок транспортного средства ответчиком выполнена не была, на основании представленных истцом актов осмотра транспортного средства от ООО «МСК «Страж» ответчик выдал истцу направление на ремонт.

Представитель истца пояснял, что при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, Поляков С.А. сообщил, что транспортное средство было отремонтировано. В случае выполнения ответчиком требований п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО о производстве осмотра транспортного средства, факт ремонта автомобиля истца был бы документально подтвержден как и невозможность в данном случае восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по уважительной причине со стороны истца, что является основанием для производства страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страховой выплаты, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку страховая выплата не была произведена истцу ни в досудебном порядке, ни в период рассмотрения спора судом при отсутствии со стороны истца злоупотребления правом, иных виновных действий, которые могли бы служить основанием для отказа во взыскании штрафных санкций и производных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, основанием к отмене постановленного решения служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи