Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2018 (11-622/2017;) от 01.12.2017

Дело № 11-18/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Багрянцева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго о взыскании стоимости оценки восстановительного ремонта, стоимости почтовых отправлений, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Кутюриной М.И. на решение мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31.07.2017 года,

у с т а н о в и л:

Багрянцев В.А. обратился к мировому судье судебного участка №8 Коминтерновского района г. Воронежа с исковым заявлением к ООО МСК «Страж» им. С. Живаго о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 31 000 рублей, стоимости подготовки заключения независимого эксперта в размере 13 000 рублей, морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 рублей 90 копеек, штрафа в размере 50% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15.03.2016 года в 14-20 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Рено Логан, г.р.з. (№), принадлежащего Багрянцеву В.А., под управлением собственника, и Рено Флюенс, г.р.з. (№), принадлежащего Высоцких А.И., под управлением собственника.

Участниками происшествия было принято решение об оформлении документов без участия сотрудников ДПС в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ.

На месте ДТП двумя участниками было составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Водитель ТС Рено Флюенс, г.р.з. (№) Высоцких А.И. признал свою вину в ДТП, что подтверждается соответствующей записью в Извещении.

В результате ДТП автомобиль Рено Логан, г.р.з. (№) получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО МСК «Страж», страховой полис серии ЕЕЕ (№) от 26.03.2015 года.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ (№) от 03.11.2015 года.

16 марта 2016 года Багрянцев В.А. направил в ООО МСК «Страж» заявление с полным комплектом документов по страховому случаю от 15.03.2016 года, которое было зарегистрировано в страховой компании 17.03.2016 года. В назначенное время сотрудник страховой компании произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

07.04.2016 года страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в неоспоримой части в размере 19 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (№).

В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, 25.03.2016 года Багрянцев В.А. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно заключению (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г.р.з. (№), с учетом износа составила 68 400 рублей. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией (№) от 26.07.2016 года.

01 марта 2017 года истец направил ответчику досудебную претензию с приложением, в котором просил выплатить недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г.р.з. (№), а также стоимость заключения независимого эксперта. Однако ответчик оставил данное требование без ответа.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика свою пользу стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 600 рублей, компенсацию моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы на составление досудебного требования в размере 2 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31.07.2017 года в удовлетворении исковых требований Багрянцева В.А. к ООО МСК «Страж» о взыскании стоимости оценки восстановительного ремонта, стоимости почтовых отправлений, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату составления досудебного требований, отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца по доверенности Кутюрина М.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31.07.2017 года и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права, являющимся существенными, которые повлияли на исход дела, без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца. Истец считает, что обязанность по выплате страхового возмещения выполнена не в полном объеме, в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель истца Федорин А.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалоба, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Судом установлено, что 15.03.2016 года в 14-20 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Рено Логан, г.р.з. (№), принадлежащего Багрянцеву В.А., под управлением собственника, и Рено Флюенс, г.р.з. (№), принадлежащего Высоцких А.И., под управлением собственника.

На месте ДТП двумя участниками было составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Водитель ТС Рено Флюенс, г.р.з. (№) Высоцких А.И., признал свою вину в ДТП, что подтверждается соответствующей записью в Извещении.

В результате ДТП автомобиль Рено Логан, г.р.з. (№), получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО МСК «Страж», страховой полис серии ЕЕЕ (№) от 26.03.2015 года.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ (№) от 03.11.2015 года.

16 марта 2016 года Багрянцев В.А. направил в ООО МСК «Страж» заявление с полным комплектом документов по страховому случаю от 15.03.2016 года, которое было зарегистрировано в страховой компании 17.03.2016 года. В назначенное время сотрудник страховой компании произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

07.04.2016 года страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в неоспоримой части в размере 19 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (№).

В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, 25.03.2016 года Багрянцев В.А. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно заключению (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г.р.з. (№), с учетом износа составила 68 400 рублей. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией (№) от 26.07.2016 года.

01 марта 2017 года истец направил ответчику досудебную претензию с приложением, в котором просил выплатить недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г.р.з. (№), а также стоимость заключения независимого эксперта.

09.03.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 31 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 09.03.2017 года.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции 18.04.2017 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ (№) от 23.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак (№), учетом износа и по правилам округления единой методики составляет 21200 рублей.

Рассматривая исковые требования Багрянцева В.А. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно исходил из злоупотребления истцом правом и отсутствии правовых оснований для оплаты ответчиком недопустимого недостоверного доказательства — заключения ООО «Бизнес Авто Плюс».

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Выводы суда мотивированы и соответствуют законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, судом не допущено.

Судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.07.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:            ░░░░░░░                    ░░░░