Решение по делу № 2-107/2020 (2-4637/2019;) ~ М-4564/2019 от 08.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2020 года                                                                                              г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В.,

с участием представителя истца Маштыкова Б.Л. Степанова А.Б.,

представителя ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО»» Катасоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2020 по исковому заявлению Маштыков Б.Л. к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маштыков Б.Л. обратился в суд с иском к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на Академическом мосту <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер № регион, под управлением Маштыков Б.Л., собственник Маштыков Б.Л. (Истец), и автомобиля Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак № регион под управлением Ч.Т.Р., собственник - Ч.Р.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Ч.Т.Р. пунктов 9.10., 10.1 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате виновных действий водителя Ч.Р.А. имущество истца было повреждено. Виновник ДТП Ч.Т.Р. управлял автомобилем на законном основании - был допущен к управлению автомобилем (указан в числе таковых в полисе ОСАГО серии ЕЕЕ №). На момент ДТП гражданская ответственность данного водителя застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена досудебным экспертным заключением № Н1815КА от 29.11.2017г. и составляет с учетом износа 290 600 рублей.

23.05.2019г. Маштыков Б.Л. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 228 785,77 рублей, из которых 2 000 рублей - услуги по оценке организацией со стороны страховщика, 226 785,77 рублей -страховая выплата.

01.07.2019г. Маштыков Б.Л. обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о доплате страховой выплаты в размере 63 814,23 рублей (290 600 - 226 785,77).

Получен ответ финансовой организации об отказе в доплате.

Истец указывает, что ответ являлся немотивированным, поскольку экспертное заключение № Н1815КА от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта финансовой организацией не опровергнуто, отсутствует ссылка на пункт Единой Методики, якобы нарушенной при проведении расчетов, указанных в заключении № Н1815КА, в ознакомлении с заключением эксперта ООО «Экспресс-Экспертиза» финансовой организацией отказано.

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 23.09.2019г. № У-19-17617/5010-008 удовлетворены частично требования Маштыков Б.Л. о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 42 614 рублей 23 копейки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составила 290 000 - 226 785,77 - 42 614,23 = 21 200 рублей.

Досудебное экспертное заключение № ЕП815КА от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с Единой методикой.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от размера страховой выплаты.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 814,23 рублей х 135 дней х 1% = 86 149,21 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований истец Маштыков Б.Л. просит суд взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в его пользу сумму ущерба в размере 21 200 рублей, сумму неустойки в размере 86 149,21 рублей, государственную пошлину в размере 3 347 рублей.

В судебном заседании представитель истца Маштыкова Б.Л. по доверенности Степанов А.Б. заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» Катасонова И.А. требования не признала.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования Маштыкова Б.Л. удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителя Ч.Т.Р., управлявшего автомобилем Фольцваген Таурег, государственный регистрационный знак № принадлежащим Ч.Р.А. и водителя Маштыкова Л.Б., управлявшего автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Маштыкову Б.Л.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является нарушение водителем Ч.Т.Р. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно указанному решению Кировского районного суда <адрес> в результате ДТП автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак О278ОО08 причинены механические повреждения передней левой двери, заднего бампера, заднего стекла, задней левой фары, задней правой двери, крышки багажника.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ч.Т.Р. было застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

Из материалов дела усматривается, что 23.05.2019г. Маштыков Б.Л. обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате.

03.06.2019г. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» организован осмотр ТС в ООО «ЭкспрессЭкспертиза» и составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Платежным поручением № от 18.06.2019г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 228 785 рублей 77 копеек, в том числе страховое возмещение – 226 785 рублей 77 копеек, компенсация расходов на независимую экспертизу 2 000 рублей.

01.07.2019г. истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 63 814 рублей 23 копеек. В обоснование своих требований Маштыков Б.Л. ссылался на заключение ООО «А38» № Н1815КА от 29.11.2017г., в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 290 600 рублей.

Письмом от 10.07.2019г. № ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» уведомило Маштыкова Б.Л. об отказе в доплате страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, требуя взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» доплату страхового возмещения, расходы на независимую экспертизу.

Из полученного по запросу суда решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-17617/5010-008 следует, что финансовому уполномоченному было предоставлено среди прочих материалов экспертное заключение ООО «А38» №Н1815КА.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО «ВОСМ». Экспертом В.Д.В. проанализированы наличие и характер повреждений, причинённых ТС потерпевшему, определенные при осмотре и зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспрессЭкспертиза» и акте осмотра № Н1815КА от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А38». Акт осмотра ООО «А38» предоставлен Заказчиком в виде копии, содержимое которого не представляется возможным распознать. Полученная информация сопоставлена с представленными фотоматериалами. При этом в рецензии ООО «Экспресс Экспертиза» от 03.07.2019г. были указаны возражения ответчика относительно заявленных истцом повреждений «Спинки заднего левого сидения» и «подушки заднего сиденья».

23.09.2019г. Финансовый уполномоченный, проанализировав в совокупности имеющиеся в деле материалы и документы, принял решение о частичном удовлетворении требований, взыскав в пользу Маштыков Б.Л. страховое возмещение в размере 42 614,23 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от 04.10.2019г. истцу перечислено 42 614,23 руб.

Судом производился допрос выполнивших досудебные заключения специалистов Х.С.В. и К.Д.А.

Специалист Х.С.В. суду пояснил, что осмотр автомобиля истца проводился им лично, разрывов обивки на спинке не было, деформации каркаса не было, замена данного элемента не требовалась, при боковом ударе обивка стойки прижала ткань сидения, спинка практически встала в свои исходные позиции, ремонтных воздействий не требуется, Единая методика не предусматривает замену и ремонт целой детали.

Специалист К.Д.А. суду пояснил, что осмотр проводил не он сам, а сотрудник его организации, полагал, что изделие сидения изготовлено из поролона, который на основании вспенивания принимает определенную форму, само сидение не разбирал, на фотографиях усматривается несколько замятий, в том числе на подушке сидения, в связи с чем детали подлежат замене.

Представитель истца настаивал на определении размера ущерба в соответствии с заключением ООО «А38» № Н1815КА от 29.11.2017г., в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 290 600 рублей, выразив несогласие с заключением ООО «ВОСМ» эксперта В.Д.В., при этом пояснил суду, что о назначении судебной экспертизы не ходатайствует.

Проанализировав представленные фотоматериалы, заслушав пояснения представителей сторон, допросив специалистов Х.С.В. и К.Д.А., суд полагает, что истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по сравнению с размером, определенным заключением ООО «ВОСМ» эксперта В.Д.В., в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО «НСГ Росэнерго» в пользу Маштыков Б.Л. суммы ущерба в размере 21 200 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 86 149,21 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим

На основании расчета истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 63 814,23 рублей х 135 дней х 1% = 86 149,21 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с ч. 5. ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку решение Финансового уполномоченного от 23.09.2019г. о частичном удовлетворении требований Маштыков Б.Л. о взыскании страхового возмещения в размере 42 614,23 руб. исполнено ответчиком ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и в установленный срок (платежное поручение № от 04.10.2019г.), а оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в размере 21 200 рублей судом не установлено, основания для взыскания неустойки по настоящему делу отсутствуют.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Маштыков Б.Л. о взыскании страхового возмещения, неустойки, отсутствуют и основания для взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 347 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маштыкова Б.Л. к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 21 200 руб., неустойки в размере 86 149,21 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 347 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Судья