Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1091/2012 от 05.06.2012

Дело №33-1091

Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Шекшуева О.Н.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>

    09 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Цуканова В.А.

на решение Орловского районного суда Орловской области от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования потребительского гаражного кооператива «Окраина» к Цуканову Валерию Алексеевичу удовлетворить.

Взыскать с Цуканова В.А в пользу потребительского гаражного кооператива «Окраина» сумму обязательного платежа в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, а всего взыскать <...>, и ежедневно, начиная с <дата> по день фактической уплаты этих средств, за пользование чужими денежными средствами по <...>.

Обязать МРИ ФНС России №8 по Орловской области возвратить потребительскому гаражному кооперативу «Окраина» излишне уплаченную по чеку-ордеру от <дата> в УФК по Орловской области (для МРИ ФНС России) госпошлину в размере <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

    Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПГК «Окраина» обратился в суд с иском к Цуканову В.А. о взыскании суммы обязательного платежа.

В обоснование требований указывал, что Цуканов В.А. является членом ПГК «Окраина».

<дата> на общем собрании членов ПГК «Окраина» большинством членов кооператива принято решение, которым утверждена смета по асфальтированию внутренней территории кооператива на сумму <...>.

В связи с этим, <дата> между ПГК «Окраина» и <...> был заключен договор подряда, и для членов кооператива установлен размер первого платёжа, подлежащего уплате с каждого гаража – <...> руб.

Ответчику было направлено уведомление о необходимости оплаты первого платежа в сумме <...> за <...> занимаемого им гаражеместа до <дата>, затем направлено повторное уведомление о внесении суммы задолженности <дата>, однако ответчик не выполнил своих обязательств по внесению платежа.

Просил суд взыскать с ответчика сумму платежа в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере <...> рубля и ежедневные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, начиная с <дата> по день уплаты суммы долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, и по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Цуканов В.А. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным.

Указывает на то, что договор подряда не был утвержден решением общего собрания, а смета не составлялась <...>

Ссылается на то, что суд не установил, сколько гаражей находится у него в пользовании.

Кроме этого указывает, что суд не производил обоснованность расчетов по внесению платы с каждого гаражеместа, так как по этому поводу какого-либо решения общего собрания членов кооператива не проводилось, а также не обратил внимание на то, что составитель сметы ФИО1 не является работником <...> и составленная ею смета на сумму <...> никем из ООО «Стандарт», как и договор подряда с этим исполнителем (подрядчиком), не проверялась и не утверждалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ответчика по доверенности Потапова И.И., поддержавшего жалобу, возражение на жалобу председателя ПГК «Окраина» Фролова А.К. и представителя по доверенности Глущенко Ю.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Цуканов В.А. является членом потребительского гаражного кооператива «Окраина» с <дата>

Согласно акту от <дата>, составленному председателем и членами ПГК «Окраина», площадь земельного участка занимаемого Цукановым В.А. под строительство гаражей составляет <...> кв.м, что соответствует <...> гаражеместам, учитывая, что решением общего собрания членов ПГК «Окраина» от <дата> определен размер стандартного гаража члена кооператива, составляющий <...> кв.м (л.д.18).

<дата> состоялось внеочередное общее собрание членов ПГК «Окраина», на котором был рассмотрен вопрос по асфальтированию внутренней территории ПГК «Окраина» (л.д.6-12).

Согласно протоколу №№ общего собрания ПГК «Окраина» от <дата>, членами указанного кооператива было принято решения о принятии сметы по асфальтированию внутренней территории ПГК «Окраина», предоставленной членом кооператива ФИО15., на сумму <...> руб. и о порядке сбора денежных средств на асфальтирование, в соответствии с которым, решено произвести сбор денежных средств в три приёма: первый в размере <...>. до <дата>., второй в размере <...>. до <дата>., третий в размере <...> рублей до <дата>

В связи с принятым решением, <дата> председатель ПГК «Окраина» Фролов А.К. заключил договор подряда с <...>» на выполнение работ по устройству земляных работ и подъездных дорог, с ценой договора, отраженной в прилагаемой смете в размере <...> руб.

Однако, Цуканов В.А., в установленные решением общего собрания сроки, не внес денежные средства на асфальтирование внутренней территории ПГК «Окраина».

В силу п<...>. Устава ПГК «Окраина» органами управления Кооперативом являются общее собрание членов кооператива и председатель кооператива. Очередное общее собрание созывается Председателем не реже одного раза в год путем оповещения всех членов кооператива (<...>). Для обсуждения вопросов, не терпящих отлагательства, могут созываться внеочередные общие собрания, как по требованию не менее <...> членов кооператива, так и по требованию председателя (<...>.). Общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствует более 50% членов кооператива (<...>). Порядок проведения и принятия решения общим собранием устанавливается регламентом общего собрания (либо Положением об общем собрании), разработанным и утвержденным на первом Общем собрании (п<...>). Решения общего собрания фиксируются в протоколе заседания, подписываемом председателем и секретарем собрания, и обязательны для исполнения всеми членами Кооператива и его органами (п.<...>).

Согласно п.<...> Устава ПГК «Окраина» имущество кооператива формируется, в том числе за счёт вступительных и членских паевых взносов, целевых, дополнительных и иных взносов членов Кооператива.

Паевой фонд формируется за счёт паевых взносов членов кооператива и предназначен, в частности для благоустройства кооператива <...> Устава).

Паевой взнос определяется по взаимной договоренности членов кооператива на основе сложившихся на рынке цен пропорционально площади занимаемой строением члена Кооператива (п<...> Устава).

В силу п. <...> Устава член кооператива обязан соблюдать положения Устава, решения Общего собрания, председателя кооператива, участвовать в благоустройстве территории гаражного комплекса, своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом и общим собранием взносы.

Таким образом, Цуканов В.А., как член кооператива, несет обязанность по оплате взносов определенных в том числе и решением внеочередного общего собрания.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ПГК «Окраина» суммы взносов из расчета гаражемест (<...> исходя из размера занимаемого им земельного участка площадью <...> кв.м. Достоверных доказательств того, что Цуканов В.А. пользуется земельным участком меньшего размера, при рассмотрении дела ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, из представленных в заседание судебной коллегии членских билетов и квитанций к приходному кассовому ордеру усматривается, что в счет оплаты взносов по асфальтированию внутренней территории ПГК «Окраина» <дата> ответчиком оплачено <...> однако определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с Цуканова В.А. за <...> гаражемест в размере <...> рублей, суд первой инстанции указанную сумму не учел, поэтому в указанной части судебное решение подлежит изменению, а размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы уменьшению до <...> руб.

Доводы жалобы ответчика в части оспаривания количества принадлежащих ему гаражных мест не влекут отмену решения суда, поскольку замер принадлежащей ответчику территории производился комиссией из состава членов кооператива, которые в заседании судебной коллегии подтвердили правильность произведенных ими замеров земельного участка ответчика. При этом последним не представлено достоверных доказательств, подтверждающих площадь земельного участка, используемого им под гараж, на момент вынесения решения.

Удовлетворяя исковые требования ПГК «Окраина» в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ), суд мотивировал свои выводы тем, что ответчик неправомерно удерживает у себя сумму необходимую для уплаты в качестве взноса на асфальтирование.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, по настоящему спору отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, применение судом первой инстанции положений статьи 395 ГК РФ к возникшим у сторон правоотношениям нельзя признать правомерным, поэтому в указанной части решение суда является незаконным и подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПГК «Окраина» о взыскании с Цуканова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В связи с этим, также подлежит уменьшению и размер денежных средств, взыскиваемых на основании ст. 98 ГПК РФ с Цуканова В.А. в пользу ПГК «Окраина» в счет понесенных расходов по оплате госпошлины.

В силу ст.333.19 НК РФ, размер расходов ПГК «Окраина» по оплате госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет <...>

Нельзя признать правильным и содержащееся в решении суда указание об обязании МРИ ФНС №8 по Орловской области возвратить ПГК «Окраина» излишне уплаченную госпошлину, поскольку вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит разрешению в соответствии с требованиями, установленными ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и при вынесении решения по настоящему спору указанные требования не могут быть рассмотрены. В связи с чем указание суда об обязании МРИ ФНС №8 по Орловской области возвратить ПГК «Окраина» излишне уплаченную госпошлину подлежит исключению из резолютивной и мотивировочной части решения суда.

Доводы жалобы в части оспаривания решения внеочередного общего собрания членов ПГК «Окраина», не влекут отмену судебного решения, поскольку не являлись предметом настоящего спора.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 28 апреля 2012г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. и ежедневных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. отменить.

В удовлетворении исковых требований ПГК «Окраина» к Цуканову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и ежедневных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. отказать.

Решение суда в части взыскания с Цуканова В.А. обязательного платежа изменить.

Взыскать с Цуканова В.А. в пользу ПГК «Окраина» сумму обязательного платежа в размере <...> руб.

Взыскать с Цуканова В.А. в пользу ПГК «Окраина» государственную пошлину в размере <...> руб.

Исключить из резолютивной и мотивировочной части решения суда указание об обязании МРИ ФНС России №8 по Орловской области возвратить потребительскому гаражному кооперативу «Окраина» излишне уплаченную госпошлину.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цуканова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: