Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2021 ~ М-294/2021 от 07.04.2021

УИД 63RS0028-01-2021-000646-32
Дело № 2-420/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                             21 июля 2021 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

при секретаре Степановой Н.А.,

с участием истцов Панфилова А.В., Панфиловой Н.В.,

представителя ответчика Сахановой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панфилова А. В., Панфиловой Н. В. к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании неустойки за просрочку требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Панфилов А.В., Панфилова Н.В. обратились с иском к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании неустойки за просрочку требований потребителя.

В обоснование заявленных уточненных требований истцы указали, что решением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Панфилова А.В. и Панфиловой Н.В. к ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителя, а именно, с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу истцов солидарно взысканы денежные средства, уплаченные истцами по договору купли-продажи транспортного средства в размере 584 900 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день удовлетворения требований истца в размере 305 000 руб., неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 496 950 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 552,23 руб., а всего 1 518 402,23 руб., в пользу Панфилова А.В. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в пользу Панфиловой Н.В. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., ООО «Лифан Моторс Рус» обязано принять своими средствами и за свой счет от Панфилова А.В., Панфиловой Н.В. автомобиль LIFAN X60, 2014 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства №, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, Панфилов А.В., Панфилова Н.В. обязаны возвратить ООО «Лифан Моторс Рус» автомобиль LIFAN X60, 2014 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства №, с ключами и документами (с ПТС, с сервисной книжкой, с руководством по эксплуатации) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с ООО «Лифан Моторс Рус» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального района Сергиевский Самарской области в размере 14 082,02 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Лифан Моторе Рус» без удовлетворения.

Панфилов А.В. и Панфилова Н.В. направляли в ООО «Лифан Моторс Рус» предложение от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении решении суда, которое ООО «Лифан Моторе Рус» получено ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик только ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда перечислил на счета истцов денежную сумму, указанную в решении суда в полном объеме (ответчик перечислил на счет Панфилова А.В. в банке денежную сумму в размере 1 518 402,23 руб. и денежную сумму в размере 2 000 руб., Ответчик перечислил на счет Панфиловой Н.В. в банке денежную сумму в размере в размере 2 000 руб.

На рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель ответчика от ООО «Лифан Моторе Рус», который был ознакомлен с вынесенными судебными актами, в частности и с апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, информация о результатах рассмотрения размещается на официальной сайте соответствующего суда или могла быть получена ответчиком непосредственно в суде апелляционной инстанции.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты и почтовой связью приложением к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ направили все документы и сведения, что запрашивал ответчик (копии исполнительных листов, сведения о реквизитах для перечисления денежных средств на исполнение указанного решения суда, сведения об отделе судебных приставов, куда были направлены исполнительные листы). Кроме того, в том же ответе – заявлении, истцы подчеркнули, что при перечислении от ООО «Лифан Моторе Рус» им денежных средств, направленных на исполнение решения суда, они в кратчайшие сроки и надлежащим образом направят данную информацию в ОСП для прекращения исполнительного производства. Считают, что у ООО «Лифан Моторе Рус» с момента вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) до 03.03.2021    (день перечисления денежных средств истцам) имелись все возможности и условия для исполнения решения суда, в том числе в добровольном порядке, однако перечисление денежных средств на исполнение решения суда ответчик произвел истцам спустя почти 1 год с момента вынесения решения суда.

Просрочка выполнения требования об уплате денежной суммы с момента вынесения решения на ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда в части перечисления денежных средств) составляет 362 дня (начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

1% от стоимости автомобиля (стоимость установлена на момент вынесения решения суда: 889 900 руб. х 1% = 8 899 руб.

Исходя из стоимости автомобиля, размер подлежащей уплате неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 221 438 руб. (8 899 руб. х 362 дня = 3 221 438 руб.)

Считают, что своими действиями ответчик нанес и наносит истцам моральный вред, на возмещение которого они имеют право.

Истцы в значительной степени лишились того, на что рассчитывали при заключении договора купли-продажи транспортного средства, а именно – возможности приобрести качественный автомобиль и полноценно использовать его в соответствии с целевым назначением. При неисполнении решения суда по вине ответчика мы не смогли приобрести новый автомобиль.

Виновными действиями ответчика Панфилову А.В., Панфиловой Н.В. причинен моральный вред, который кроме прочего, заключается в том, что они уже около года с момента вынесения решения не могут приобрести новый автомобиль, т.к. на судебные тяжбы ими была израсходована значительная сумма семейного бюджета. А ответчик решение суда до настоящего времени не исполнил. Другого транспортного средства у истцов нет, это причиняет семье, включая двух несовершеннолетних детей, неудобство, приходится пользоваться общественным транспортом, много ходить пешком на дальние расстояния, что отнимает много времени, волнуются за детей, которые ходят пешком одни, очень сильно переживают, плохо спят по ночам. Оценивают причиненный им моральный вред в 20 000 руб.

Просят взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу истцов солидарно неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 221 438 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истцы Панфилов А.В. Панфилова Н.В. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Лифан Мотрс Рус» Саханова Д.З. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что решение Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии сведений о вступлении решения в законную силу у ответчика объективно отсутствовала возможность исполнить решение Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер заявленной неустойки является очевидно несоразмерным. Неустойка в указанном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Истцы не обосновали сумму компенсации морального вреда, а просто указали те же доводы, что и по гражданскому делу №, несмотря на то, что ответчик уже исполнил вступившее в законную силу решение суда. Взыскание компенсации морального вреда в заявленном размере будет необоснованным.

Третье лицо – представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Сергиевском районе в судебное заседание не явился, в ходатайстве начальник отдела Астафьева Л.Ф. просит рассмотреть дело в их отсутствие, в заключении указав, что нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Панфилова А. В., Панфиловой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» в пользу Панфилова А. В., Панфиловой Н. В. солидарно денежные средства, уплаченные истцами по договору купли-продажи транспортного средства в размере 584 900 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день удовлетворения требований истца в размере 305 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 496 950 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 552,23 рубля, а всего взыскать в пользу истцов солидарно 1 518 402 рубля 23 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» в пользу Панфилова А. В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» в пользу Панфиловой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» принять своими средствами и за свой счет от Панфилова А. В., Панфиловой Н. В. автомобиль LIFAN X60, 2014 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства №, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.Обязать Панфилова А. В., Панфилову Н. В. возвратить в общество с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» автомобиль LIFAN X60, 2014 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства №, с ключами и документами (с ПТС, с сервисной книжкой, с руководством по эксплуатации) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Сергиевский Самарской области в размере 14 082 рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Лифан Моторс Рус» без удовлетворения.

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком ООО «Лифан Моторс Рус» ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами подтверждается.

Исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу Панфилова А.В. 1 518 402,23 руб. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Окончено указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения ответчик ООО «Лифан Моторс Рус» в суд не обращался.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В решении суда может быть предусмотрен расчет неустойки, подлежащей выплате потребителю за определенный период, указанный потребителем; с момента просрочки исполнения требования до вынесения решения суда; с момента просрочки исполнения требований до дня его фактического исполнения.

Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя

Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, неисполнение решения суда является достаточным основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 221 438 руб.

Однако, с данным расчетом суд не может согласиться по следующим основаниям.

Решение Сергиевского районного суда Самарской области о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств вынесено ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при отсутствии сведений о вступлении решения в законную силу у ответчика объективно отсутствовала возможность исполнения решения.

Фактически период не исполнения решения суда составляет с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после вступления решения в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда).

Кроме того, исполнительное производство в отношении ООО «Лифан Моторс Рус» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Суд находит заслуживающими внимание довод ответчика о снижении неустойки по следующим основаниям.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должна служить средством обогащения, а потому должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 196, 333 ГК РФ и с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, баланса соблюдения интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 100 000 рублей за просрочку исполнения требования потребителя.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку истцы Панфилов А.В. и Панфилова Н.В. состоят в зарегистрированном браке, спорный автомобиль приобретен ими в период брака, брачного договора между истцами не имеется, то на спорный автомобиль распространяется законный режим совместной собственности супругов. Следовательно, требование, заявленное истцами к ответчику, носит солидарный характер, за исключением требований о компенсации морального вреда, компенсация которого должна быть произведена в пользу каждого из истцов самостоятельно.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытки. Учитывая нравственные страдания истцов, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

Размер штрафа составляет 52 000 руб. (100 000 руб. неустойка + 2 000 руб. моральный вред в пользу истца Панфилова А.В. + 2 000 руб. моральный вред в пользу истца Панфиловой Н.В.) / 2).

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Панфилова А. В., Панфиловой Н. В. к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании неустойки за просрочку требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу Панфилова А. В., Панфиловой Н. В. солидарно неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06.03.2020г. по 02.03.2021г. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу Панфилова А. В., в качестве компенсации за причиненный моральный вред денежную сумму в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу Панфиловой Н. В. в качестве компенсации за причиненный моральный вред денежную сумму в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий судья: И.А. Яковлев