Решение по делу № 2-691/2014 ~ М-5/2014 от 09.01.2014

Дело 2-691(2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2014 года

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Турицыне Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к Гоцанюк Е.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установлен:

ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Гоцанюк Е.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. истец является кредитором, а ответчица заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты>. Кредит выдавался на потребительские нужды под 29,00 % годовых. Во исполнение своей обязанности по договору Банк перечислил 22.12.2011г. заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчица со своей стороны приняла на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора Гоцанюк Е.Я. обязалась погасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты. В соответствии с п. 2 кредитного договора пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов составляет 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. В течение срока действия договора ответчица неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. 04.10.2013г. Банк направил ответчице требование об исполнении обязательств по возврату кредита, которое до настоящего момента не выполнено. По состоянию на 25.11.2013г. задолженность Гоцанюк Е.Я. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>. ОАО «БИНБАНК» просит взыскать с Гоцанюк Е.Я. задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчица Гоцанюк Е.Я. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению Гоцанюк Е.Я. о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчицы в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены по извещению Гоцанюк Е.Я. о начале судебного процесса, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчицу извещенной о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Гоцанюк Е.Я. (Заемщик) и ОАО «БИНБАНК» (Банк) заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 29,00 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 7-8).

Согласно п. 1.4 Кредитного договора кредит предоставляется единовременно в безналичной форме путем зачисления суммы Кредита на Текущий счет Заемщика. Датой предоставления Кредита считается дата зачисления Банком суммы Кредита на Текущий счет Заемщика.

Пунктом 1.2 Кредитного договора предусмотрено, что Заемщик осуществляет возврат Кредита, уплачивает проценты, начисленные на Кредит, в порядке, установленном Условиями.

Согласно разделу 2 Кредитного договора ежемесячный (аннуитетный) платеж составляет <данные изъяты>, дата уплаты ежемесячного платежа – 22 число месяца.

Пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов составляет 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету заемщику денежные средства в заявленном размере были предоставлены (л.д. 14-16).

Судом установлено, что ответчица ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита.

В силу действующего законодательства, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами.

Суд считает, что поскольку ответчицей существенно нарушались условия кредитного договора, образовалась задолженность, не исполнялись обязательства, предусмотренные договором, банк обоснованно предъявил исковые требования о досрочном взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>.

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным, ответчицей не оспорен.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчицей не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Поэтому определение размера задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованными сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного суд считает, что с Гоцанюк Е.Я. в пользу ОАО «БИНБАНК» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Гоцанюк Е.Я. в пользу ОАО «БИНБАНК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Гоцанюк Е.Я. в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца.

Судья: подпись. копия верна. судья: