Решение по делу № 2-1410/2014 ~ М-1469/2014 от 09.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1410-14

г. Черногорск 20 августа 2014 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего – судьи Ермак Л.В.

при секретаре Хохрякой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Ф.К. к Касьянову Д.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Романова Ф.К. обратилась в суд с иском к Касьянову Д.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 02 мая 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, предметом которго явились денежные средства в сумме 335000 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В случае нарушения сроков возврата займа Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа 335000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2917 руб. 29 коп., неустойку – 3500 руб. 75 коп., судебные расходы по возврат государственной пошлины.

В судебном заседании истец настаивал на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении. Пояснила, что денежные средства в общей сумме 335000 рублей передавались ответчику по предварительному договору, в счет оплаты стоимости жилого дома, ежемесячными платежами. Передача денежных средств была оформлена договором займа.

В судебном заседании представитель ответчика Радченко О.В., действующий на основании доверенности от 22 июля 2014 г., предоставил в суд возражения, отзыв на исковое заявление, из которых следует, что истец подтвердила, что между сторонами возникли отношения не по договору займа, а по передаче денежных средств по предварительному договору, то есть задаток. Кредитор не вправе одновременно требовать пени и проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, пояснил, что задаток не подлежит возвращению истцу, так как основной договор не был заключен, так как у истца не было денежных средств на оплату жилого дома.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

25 мая 2013 г. между ответчиком Касьяновым Д.В. и истцом Романовой Ф.К. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, улица Мира, дом 82, в силу которого Касьянов Д.В. (продавец) имел намерение продать, а Романова Ф.К. (покупатель) - купить объект недвижимости (п.3 договора). Согласно п. 7 договора в доказательство его исполнения Покупатель передает Продавцу денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве задатка. Оставшаяся сумма в размере 1450000 рублей подлежит оплате до 05 июля 2013 г.

02 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на общую суму 335000 рублей.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Как установлено судом, 25 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома.

При таком положении основной договор купли-продажи должен был быть заключен между сторонами не позднее 10 июня 2013 года (п. 10 договора), по истечении указанного срока обязательства сторон предварительного договора прекратились.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку на момент рассмотрения спора судом срок, в который должен был быть заключен основной договор (не позднее 10 июня 2013 года), истек, данное обстоятельство при отсутствии в материалах дела сведений о направлении какой-либо из сторон другой стороне предложения заключить основной договор либо о заключении основного договора в силу положений п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи недвижимости от 25.05.2013 года.

В судебном заседании установлено, что истцом были переданы ответчику денежные средства в качестве оплаты за спорный жилой дом (аванс).

Объяснениями истца, представителя ответчика, которые соотносятся с показаниями свидетелей ИТА. установлено, что истец передавала ответчику денежные средства в счет оплаты стоимости жилого дома, передача денежных средств оформлялась договором займа.

Показания свидетеля последовательны, логичны, согласуются с объяснениями сторон по делу. Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда нет.

Оценивая договор займа между сторонами, с учетом мнения стороной, свидетеля ИТА., суд приходит к выводу, что настоящий документ фактически является распиской, подтверждающей факт передачи денежных средств между сторонами в счет оплаты стоимости жилого дома на общую сумму 335000 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что к моменту обращения истца в суд, срок заключения основного договора истек, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, предварительный договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, внесенные истцом в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату истцам, что согласуется с положениями ст. 1102 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 335000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами " при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Процентная ставка на день подачи иска составляет 8.25 %, остается неизменной на день вынесения решения суда (указание ЦБ РФ № 2873-У от 13.09.2012 г.).

Суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2800 рублей 60 коп. за период с 02 июня 2014 г. по 10 июля 2014 г. (период, заявленный истцом), исходя из расчета 335 000 руб. Х 8.25 % годовых х 38, где 38 - количество дней (с 02 июня 2014 г. по 10 июля 2014 г.).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку стороны не состоят в договорных отношениях, взыскание неустойки по обязательствам вследствие неосновательного обогащения не предусмотрено ГК РФ, оснований для взыскания неустойки с ответчика не имеется.

Из чека-ордера от 08.07.2014 года следует, что государственная пошлина оплачена истцом в размере 6614 руб. 18 коп. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 6578 руб. Следовательно, у ответчика, в силу ст. ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, возникает обязанность вернуть истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6578 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Касьянова Д.В. в пользу Романовой Ф.К. сумму неосновательного обогащения в размере 335 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2800 рублей 60 коп., расходы по возврату государственной пошлины 6578 рублей, всего 344378 (триста сорок четыре тысячи триста семьдесят восемь) рублей 60 коп.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермак Л.В.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2014 г.