Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2019 от 27.03.2019

Дело №1-40/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области 16 апреля 2019 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Ратникова А.В.,

подсудимого Орещенко Евгения Сергеевича,

защитника адвоката адвокатской консультации г.Нововоронеж адвокатской палаты Воронежской области Плешкова А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Быковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении

Орещенко Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не задерживавшегося в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого

12.03.2010 Нововоронежским городским судом Воронежской области по ч.1 ст.161 (в редакции ФЗ от 13.06.1996 №63-ФЗ), ч.1 ст.162, ч.1 ст.158 (в редакции ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ), п. «г» ч.2 ст.161 (в редакции ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 (в редакции ФЗ от 30.12.2006 №283-ФЗ), п. «г» ч.2 ст.161 (в редакции ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ), п. «г» ч.2 ст.161 (в редакции ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ), ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 (в редакции ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ), п. «г» ч.2 ст.161 (в редакции ФЗ от 27.12.2009 №377-ФЗ) УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

14.04.2010 Нововоронежским городским судом Воронежской области по ч.1 ст.161 (в редакции ФЗ от 13.06.1996 №63-ФЗ, п. «в» ч.2 ст.158 (в редакции ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Нововоронежского городского суда от 12.03.2010, окончательно назначено 5 лет лишения свободы. Постановлением Центрального районного суда г.Воронеж от 29.09.2011 изменен срок, к отбытию 4 года 5 месяцев (освободился 06.06.2014 после отбытия наказания),

06.04.2016 Савеловским районным судом г.Москва по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

17.08.2016 Кунцевским районным судом г.Москва по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Савеловского районного суда г.Москва, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 06.10.2016 приговор от 17.08.2016 изменен: считается, что окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы назначено по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами Савеловского районного суда г.Москва от 06.04.2016 и Кунцевского районного суда г.Москва от 17.08.2016 (освободился ДД.ММ.ГГГГ после отбытия наказания),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орещенко Е.С. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <время>, у Орещенко Е.С., находившегося со своим знакомым в районе остановки общественного транспорта напротив «Торгового Центра» по адресу: <адрес>, увидевшего на снегу банковскую карту «Тинькоф Блэк» №, открытую в АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1, возник преступный корыстный умысел на ее хищение для последующего хищения находящихся на ней денежных средств. Реализуя умысел, действуя тайно от собственника Потерпевший №1 и от своего знакомого, Орещенко Е.С. поднял банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ, с <время>. по <время>., в продолжение своего умысла Орещенко Е.С. с помощью указанной похищенной банковской карты купил товары на общую сумму 13 287,32 руб. в магазине «Красное-Белое» по адресу: <адрес>. Действиями Орещенко Е.С. Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 13 287,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, около <время>., у Орещенко Е.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, увидевшего на столе принадлежащий Потерпевший №2 смартфон «Lenovo» А6010, возник преступный корыстный умысел на его тайное хищение. Реализуя умысел, действуя тайно, Орещенко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, в <время>., похитил указанный смартфон стоимостью 9 000 руб. и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Действиями Орещенко Е.С. Потерпевший №2 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 9 000 руб.

С предъявленным обвинением подсудимый согласен, признал себя полностью виновным в совершенных преступлениях и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый и защитник не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

От потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 поступили заявления, в которых они согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ратников А.В. также выразил согласие с судебным разбирательством по делу в особом порядке.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд полагает, что возможно проведение судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в особом порядке, так как для этого имеются необходимые условия: подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого заявлено добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный ст.315 УПК РФ, у потерпевших и государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Указанные последствия были разъяснены судом подсудимому и в судебном заседании. У суда отсутствуют сомнения в том, что заявление подсудимого о признании вины в полном объеме и рассмотрении дела без проведения судебного следствия сделано добровольно с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Суд находит правильной квалификацию действий Орещенко Е.С. по каждому эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что его действия были направлены на достижение корыстной цели, носили умышленный тайный характер, поскольку как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Квалифицируя действия подсудимого как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из того, что значительный материальный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Установлено, что Орещенко Е.С. тайно похитил денежные средства с банковской карты Потерпевший №1, имущество, принадлежащее Потерпевший №2, на суммы соответственно 13 287,32 руб., 9 000 руб., что с учетом имущественного положения последних является для них значительным ущербом.

При рассмотрении дела суд учитывает, что в соответствии заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Орещенко Е.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер общественную опасность своих действий, в период, относящийся к инкриминируемым ему действиям, не страдал. У него имелись тогда и имеются в настоящее время признаки умственной отсталости легкой степени (олигофрения). Однако изменения психики в период, относящийся к инкриминируемым ему действиям, были выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым действиям, у Орещенко Е.С. не отмечалось признаков временного психического расстройства. В настоящее время он может осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.173-176).

При назначении наказания подсудимому по каждому преступлению суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в части) (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также состояние здоровья подсудимого, у которого выявлены заболевания ВИЧ-инфекция, стадия 3, ремиссия на фоне ВААРТ; хронический вирусный гепатит С, минимальная активность; остаточные посттуберкулезные изменения после спонтанно излеченного туберкулеза легких в виде плотного единичного очага и фиброза в нижней доле левого легкого (ч.2 ст.61 УК РФ).

В качестве отягчающего обстоятельства по каждому преступлению учитывается рецидив преступлений, так как подсудимый, имеющий судимости за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленные преступления (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), не установлено, так как согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом по каждому преступлению смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, в отношении которого не поступали заявления, жалобы по месту жительства, удовлетворительно характеризовавшегося по месту отбытия предыдущего наказания, имеющего мать ФИО1, 1963 года рождения, состоящего на учете у психиатра и не состоящего на учете у нарколога, фтизиатра, инфекциониста в ФГБУЗ КБ № ФМБА России, не состоящего на учете в БУЗ ВО «ВОКИБ», проходившего лечение в филиале туберкулезной больницы ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – хронический бронхит, ВИЧ-инфекция, стадия 3, ремиссия на фоне ВААРТ; хронический вирусный гепатит С, минимальная биохимическая активность; остаточные посттуберкулезные изменения после спонтанно излеченного туберкулеза легких в виде плотного единичного очага и фиброза в нижней доле левого легкого, страдающего онкологическим заболеванием (со слов Орещенко Е.С.),

характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Суд исходит из того, что освободившись из мест лишения свободы, Орещенко Е.С. через короткий период времени вновь совершил преступления, причем при рецидиве преступлений.

При этом учитывается разъяснение, данное в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»: согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничением свободы по обоим преступлениям суд считает нецелесообразным.

По обоим преступлениям при назначении наказания суд учитывает требования, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ. Применение ч.3 ст.68 УК РФ невозможно, поскольку предыдущие наказания не оказали воспитательного воздействия на подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, по обоим преступлениям.

Ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежит по обоим преступлениям, поскольку установлено отягчающее обстоятельство.

Окончательное наказание назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, так как подсудимым совершены преступления средней тяжести.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ также не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, умысел на совершение преступлений, мотивы, цели совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории инкриминируемых подсудимому преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ»).

Так как подсудимый осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, то лишение свободы назначается в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания также отсутствуют.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении следует отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Орещенко Евгения Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного;

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, назначить Орещенко Е.С. наказание по совокупности преступлений в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменить Орещенко Е.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив под стражу немедленно в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

упаковочную коробку, кассовый чек на смартфон «Lenovo» А6010, смартфон «Lenovo» А6010 оставить в пользовании потерпевшего Потерпевший №2,

диск формата DVD-R с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из кафе <данные изъяты>» хранить в материалах настоящего уголовного дела,

бутылку коньяка «Ной Армянский коньяк Традиционный» объемом 0.5 л передать в пользование потерпевшему Потерпевший №1

Жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий И.И.Фролова