Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2414/2016 ~ М-1293/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-2414/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Беляковой М.Я., Белякову Н.С. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд к ответчикам с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и созаемщиками Беляковой М.Я., Беляковым Н.С. был заключен кредитный договор № с дополнительными соглашениями от 25.08.2014г., от ДД.ММ.ГГГГ., по которому созаемщики получили у истца кредит в сумме 720 000 рублей на срок 300 месяцев, с выплатой процентов в размере 15 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку квартира приобреталась за счет заемных средств, в силу требований статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на квартиру была зарегистрирована ипотека в силу закона. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Однако заемщиком нарушены условия договора, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, созаемщики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения основного долга и процентов по кредитному договору. Указанные нарушения в силу требований п.2 ст. 811 ГК РФ, дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору № составила 406031 рубль 95 копеек, из них: основной долг – 324380 рублей 55 копеек; проценты – 61583 рубля 39 копеек; неустойка – 20068 рублей 01 копейка. В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Согласно пункту 2.1.1. кредитного договора, п.10 Закладной, залоговая стоимость объекта устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке. Согласно отчету об оценке ООО «Стандарт-эксперт» №, стоимость квартиры составляет 1099 000 рублей. Соответственно, начальная продажная стоимость квартиры должна составлять 989100 рублей. С учетом изложенного, на основании требований статей 309, 811, 348, 349 и 450 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 27.11.2012г.; взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 406031 рубль 95 копеек и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 7260 рублей 32 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 61,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истца, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4).

Ответчики Белякова М.Я., Беляков Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.54), об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк Росси» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и созаемщиками Беляковой М.Я., Беляковым Н.С. был заключен кредитный договор №, по которому созаемщики получили у истца кредит в сумме 720 000 рублей на срок 300 месяцев, с выплатой процентов в размере 15 % годовых, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Поскольку квартира была приобретена на заемные средства, в силу требований статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и положений пункта 2.2. кредитного договора, на квартиру была зарегистрирована ипотека в силу закона, была оформлена закладная от 27.11.2012г.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора созаемщики обязались погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Основанием для взыскания суммы задолженности явилось нарушение созаемщиками своих обязательств по договору - последние регулярные платежи по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не производят. Тем самым, созаемщики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения основного долга и процентов по кредитному договору. Указанные нарушения в силу требований п.2 ст. 811 ГК РФ, дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчиков по кредитному договору № составила 406031 рубль 95 копеек, из них: основной долг – 324380 рублей 55 копеек; проценты – 61583 рубля 39 копеек; неустойка – 20068 рублей 01 копейка.

Согласно пункту 5.3.4. кредитного договора банк вправе требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 2.1.1. кредитного договора, залоговая стоимость объекта устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона об ипотеке: «Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.».

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость квартиры составляет 1 099000 рублей.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом задолженности; выпиской по счету, заявлением о выдаче кредита, кредитным договором, дополнительными соглашениями, графиками платежей; договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.; закладной от ДД.ММ.ГГГГ соглашением об изменении содержания закладной от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.; требованиями банка.

С представленным истцом расчетом кредитной задолженности суд соглашается, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиками не представлено.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно статье 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.».

Согласно пункту 1 статьи 54.1. Закона об ипотеке: «Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.».

Согласно статье 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно статье 50 Федерального закона № 102- ФЗ от 16.07.98г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: «Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.».

В силу статьи 77 Федерального закона от 16.07.98г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» : «Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

2. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.».

Согласно статье 339 ГК РФ: «В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.».

В силу статьи 339.1 ГК РФ: «Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1)».

Суд не усматривает в представленном кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. и закладной ДД.ММ.ГГГГ. нарушений требований статьи 339 ГК РФ и п.6 ст.9, п.4 ст.10, статей 13-18 Закона об ипотеке; полагает данные договоры соответствующим требованиям закона о форме и регистрации договора и о существенных условиях договора.

Таким образом, исходя из требований статьи 348 ГК РФ и требований статьи 54.1 Закона об ипотеке, при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, в обращении взыскания на предмет ипотеки не может быть отказано, что и имеет место в настоящем деле.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ: «Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;».

Жилое помещение является предметом ипотеки, следовательно, данное положение закона также не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, является основанным на законе.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона об ипотеке: «Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.».

С учетом положений статей 56- 59 Закона об ипотеке и статей 447- 449 ГК РФ, суд полагает определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

Согласно пункту 2.1.1. кредитного договора, залоговая стоимость объекта устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке; согласно пункту 2 статьи 54 Закона об ипотеке: «Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.». Согласно отчету об оценке от 20.11.2012г., стоимость квартиры составляет 1099 000 рублей.

Банк просит установить начальную продажную цену квартиры - 989100 рублей.

Разрешая вопрос о начальной цене продажи заложенного имущества, суд исходит из указанного условия договора между сторонами и условия договора купли- продажи о цене приобретаемого имущества и, учитывая, что размер начальной продажной стоимости ответчиками не оспорен, суд полагает, что требования истца в части установления начальной цены продажи заложенного имущества, подлежат удовлетворению.

Согласно требований части 2 статьи 450 ГК РФ: «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.».

Суд полагает, что требование истца о расторжении договора является основанным на законе и подлежит удовлетворению, учитывая объем и характер нарушения обязательств по договору.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам следующее: «Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и созаемщиками Беляковой М.Я., Беляковым Н.С..

Взыскать в солидарном порядке с Беляковой М.Я. и Белякова Н.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 406031 рубль 95 копеек и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7260 рублей 32 копейки.

В случае отсутствия у ответчиков денежных средств обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 61,4 кв.м., с установлением начальной продажной цены квартиры - 989100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.