Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9716/2017 ~ М-7721/2017 от 18.10.2017

№2-9716/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Зорову Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Зорову Р.В., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> включительно в размере 3346248 рублей 09 копеек, из них: основной долг в размере 1772271 рубль 14 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 1039052 рубля 36 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 543924 рубля 59 копеек.

Кроме того, ВТБ 24 (ПАО) просил взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24931 рубль 24 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Зоровым Р.В., был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям, которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 2001000 рублей, под проценты в размере 24,90 % годовых, на срок по <дата обезличена>.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> по возврату кредита и наличием просроченной задолженности банк обратился в суд. Требования о досрочном погашении кредитов по указанным договорам оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска в суд заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Зоров Р.В., в судебное заседание не явился, извещался по адресу указанному в исковом заявлении и по адресу утвержденному КАБ.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции и не проявления должной заботы по проверке поступающей корреспонденции, в связи с чем, признает извещение ответчика в суд надлежащим, а причины неявки в суд не уважительными. С учетом вышеизложенного, и положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст.233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что <дата обезличена> Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Зоров Р.В., заключили кредитный договор <номер обезличен>, путем присоединения ответчика к условием правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, утвержденных приказом Банка от <дата обезличена> <номер обезличен>. По условиям, которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 2001 000 рублей, под проценты в размере 24,90 % годовых, на срок по <дата обезличена>.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от <дата обезличена> (протокол от <дата обезличена> <номер обезличен>) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ (ПАО).

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> по возврату кредита и наличием просроченной задолженности банком направлены требования о досрочном истребовании сумм кредитов, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Наличие задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету. Расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании по кредиту суммы задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> включительно в размере 3346248 рублей 09 копеек, из них: основной долг в размере 1772271 рубль 14 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 1039052 рубля 36 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 543924 рубля 59 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная банком при подаче иска в размере 24931 рубль 24 копейки подлежит взысканию с ответчика Зорова Р.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ВТБ 24 (ПАО) к Зорову Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Зорова Р. В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> включительно в размере 3346248 рублей 09 копеек, из них: основной долг в размере 1772271 рубль 14 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 1039052 рубля 36 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 543924 рубля 59 копеек.

Взыскать с Зорова Р. В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 24931 рубль 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Поляков