Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2018 ~ М-415/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-500/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 июля 2018 года                              г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к Калистратовой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Калистратовой Т.В. по тем основаниям, что 10.03.2017 они заключили договор займа, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства в размере 25 000 на срок по 11.04.2017 с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Истец обязанности по договору выполнил, денежные средства Калистратовой Т.В. передал. Ответчиком принятые на себя обязательства по указанному договору потребительского займа не исполняются. В связи с этим истец просит взыскать с Калистратовой Т.В. задолженность по договору займа в размере 69 000 руб., из них сумма основного долга 25 000 руб., проценты за период с 10.03.2017 по 26.09.2017 в размере 44 000 руб. Также просит взыскать с Калистратовой Т.В. убытки в размере 1 135 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места жительства, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. В соответствии со статьями 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.03.2017 стороны заключили договор потребительского займа №П17704103, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства в размере 25 000 на срок по 11.04.2017 с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Денежные средства в размере 25 000 руб. переданы Калистратовой Т.В.

Сведения об Обществе с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций 25.05.2015, регистрационный номер записи 1154025001316, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций.

При установлении процентной ставки за пользование суммой займа в размере 365% годовых среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанное Центральным Банком Российской Федерации в соответствии с Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2014 №3249-У, опубликованное на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации 16.08.2016, не превышено.

Калистратова Т.В. с индивидуальными условиями договора потребительского займа ознакомлена под роспись, подписывая договор заемщик подтвердил и гарантировал, в том числе, что заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными.

До настоящего времени ответчиком обязательства по договору потребительского займа в полном объеме не исполнены, по состоянию на 24.05.2018 общая сумма задолженности Калистратовой Т.В. составила 69 000 руб., из них сумма основного долга – 25 000 руб., проценты по договору займа за период с 10.03.2017 по 26.09.2017 – 44 000 руб.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия с заявлением о взыскании с Калистратовой Т.В. задолженности по данному договору и судебных расходов; определением мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 09.01.2018 судебный приказ от 18.10.2017 №2-2076/2017 отменен по заявлению Калистратовой, в котором она оспаривает размер вознаграждения, подлежащего выплате взыскателю.

В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, в связи с которыми подан данный иск, свидетельствующие о задолженности ответчика перед истцом на указанную сумму, несоблюдении обязанности по ее выплате. Представленный расчет проверен судом, является арифметически верным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер основного долга ответчиком не оспорен, иной его расчет не представлен, оснований для перерасчета предусмотренных договором процентов, уменьшения их размера суд не находит.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с Калистратовой Т.В. убытков в размере 1 135 руб. Как следует из искового заявления, указанные убытки состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом за вынесение судебного приказа.

Исходя из подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за вынесение судебного приказа и не предъявленная к зачету в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение гражданского дела в районном суде, является излишне уплаченной, порядок ее возврата определен статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В данной связи расходы в размере 1 135 руб. судебными расходами применительно к данному делу не являются и взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 270 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» удовлетворить частично.

    Взыскать с Калистратовой Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору потребительского займа от 10.03.2017 №П17704103 в размере 69 000 руб., из них основной долг – 25 000 руб., проценты по договору займа за период с 10.03.2017 по 26.09.2017 - 44 000 руб.

Взыскать с Калистратовой Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                М.Л. Свинкина