Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2015 от 14.01.2015

Дело № 11-5/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2015 года                    город Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

при секретаре Мулиной И.А.,

с участием ответчика Старун Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца индивидуального предпринимателя Дмитриева Е.С. – Аскеровой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от д.м.г. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Е.С. к Старун Е.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Дмитриева Е.С. удовлетворить в полном объёме. Взыскать со Старун Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриева Е.С. сумму долга по договору купли-продажи от д.м.г. в размере --- и государственную пошлину в сумме ---

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Дмитриев Е.С. обратился к мировому судье судебного участка № Колпашевского судебного района с исковым заявлением к Старун Е.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара с отсрочкой платежа от д.м.г. в размере ---, государственной пошлины ---.

Свои требования истец мотивировал тем, что д.м.г. Старун Е.А. приобрела у ИП Дмитриева Е.С. матрац, стоимостью --- с отсрочкой платежа на 1 месяц, оплатив при покупке ---, оставшуюся часть суммы, согласно договору, обязана была оплатить не позднее д.м.г., однако, по неизвестной причине Старун Е.А. остаточную стоимость не внесла. С целью защиты своих прав и интересов истец был вынужден обратиться к мировому судье с настоящим иском.

В суде первой инстанции истец в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик также надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, в судебный участок не явилась, причин уважительности неявки не представила, дело слушанием отложить не просила. При таких обстоятельствах мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Мировой судья, рассмотрев дело, постановил приведенное выше решение.

Однако д.м.г. мировому судье судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от представителя истца Дмитриева Е.С. – Аскеровой Т.В., действующей на основании доверенности д.м.г. поступило заявление об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика Старун Е.А. в пользу истца суммы неустойки в размере ---.

Определением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от д.м.г. заявление Индивидуального предпринимателя Дмитриева Е.С. к Старун Е.А. об уточнении исковых требований о взыскании суммы неустойки в размере --- оставлено без движения, как поданное в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), в связи с оплатой государственной пошлины не в полном объёме. Истцу предложено в срок до д.м.г. устранить указанные недостатки.

Апелляционным определением Колпашевского городского суда <адрес> от д.м.г. частная жалоба индивидуального предпринимателя Дмитриева Е.С. на определение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от д.м.г. удовлетворена. Отменено определение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от д.м.г. об оставлении без движения заявления об уточнении исковых требований индивидуального предпринимателя Дмитриева Е.С. к Старун Е.А. Заявление индивидуального предпринимателя Дмитриева Е.С. к Старун Е.А. об уточнении исковых требований и взыскании суммы неустойки в размере --- направлено мировому судье судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> для его рассмотрения и разрешения по существу д.м.г.. При этом решение мировым судьей было вынесено д.м.г..

В апелляционной жалобе представитель истца ИП Дмитриева Е.С. – Аскерова Т.В. просит решение мирового судьи от д.м.г. отменить и принять новое решение по делу, ссылаясь на то, что решение суда незаконно, поскольку имеется нарушение норм материального и существенное нарушение норм процессуального права. Указанные нарушения, по мнению истца, выразились в следующем: после принятия искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на стадии подготовки дела к судебному разбирательству истцом было подано заявление об уточнении исковых требований в рамках ст. 39 ГПК Российской Федерации, которое было оставлено судьёй без движения по причине отсутствия доплаты госпошлины согласно увеличенным требованиям.

Возражений на апелляционную жалобу от ответчика Старун Е.А. не поступало.

Истец ИП Дмитриев Е.С. и его представитель Аскерова Т.В., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Ответчик Старун Е.А. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от д.м.г. № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от д.м.г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации рассматривает дело с учётом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 488 ГК Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от д.м.г. № 2-П и от д.м.г. № 10-П).

В суде первой инстанции установлено, что д.м.г. Старун Е.А. приобрела у ИП Дмитриева Е.С. матрац за --- с отсрочкой платежа на 1 месяц – д.м.г. оплатив при покупке часть его стоимости в размере ---. Данный факт подтверждается заключённым между сторонами договором купли-продажи от д.м.г. с отсрочкой платежа. В п. 3.2 указанного Договора стороны пришли к согласию о том, что оставшаяся задолженность погашается в течение 1 месяца, с внесением денежных средств не позднее д.м.г.. Полная стоимость товара составляет ---, при оформлении было оплачено ---, остаток составил --- Данный договор был подписан сторонами, сведений о том, что он был кем-либо оспорен, не поступало.

Однако при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание требования уточнённого искового заявления ИП Дмитриева Е.С. и постановил судебное решение по первоначально заявленным истцом требованиям. Суждения по заявленным требованиям истца в решении суда первой инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание выше указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело с учётом уточнений к исковому заявлению ИП Дмитриева Е.С., который просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ---, оплаченную государственную пошлину в размере ---, а также сумму неустойки в размере ---

Как следует из п. 3.3 вышеуказанного Договора купли-продажи от д.м.г. в случае просрочки платежа начисляется пеня 2% в день от суммы долга (л.д. 5).

Согласно представленному истцом расчету взыскиваемой денежной суммы, сумма неустойки составила ---

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка (штраф, пеня) по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем, статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрена возможность её снижения судом.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от д.м.г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В суд истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность периода (1085 дней) необращения истца к ответчику о выполнении условий договора или в суд за защитой нарушенных прав ничем не обоснована.

Оценив соразмерность заявленных к применению санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки до ---

В соответствии со ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы (ч. 4 ст. 329 ГПК Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Сведений о расходах, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░.░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ---, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ --- ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ---

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░