Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-866/2012 от 30.10.2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2012 г.    Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-866/2012 по жалобе Ширшова ФИО6 в интересах Пириева ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пириев ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев

    С указанным постановлением Пириев ФИО9. не согласен, в жалобе, поданной от его имени защитником Ширшовым ФИО10., просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 1.5, п.п.1,2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свою жалобу мотивирует тем, что при проведении процедуры освидетельствования не присутствовали понятые, мундштук алкотестера при нем никто не доставал и не менял, ему для продува дали уже собранный и готовый к работе прибор – алкотестер. Исследование выдыхаемого воздуха не проводилось 2 раза через 20 минут, как того требует постановление Правительства РФ от 26.06.2008 года.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным выше, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудником ГИБДД за нарушение ПДД. Затем у сотрудников ГИБДД возникло подозрение, что он находится в состояние опьянения, и ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он был ознакомлен, но поскольку торопился, спорить не стал, написал, что согласен.

Защитник Пириева ФИО11. – Ширшов ФИО12 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заслушав объяснения заявителя и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

    Судом установлено, что в отношении Пириева ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом, а также правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель был ознакомлен, о чем имеется его подпись, в объяснениях указал, что управлял автомобилем, был остановлен инспектором ДПС.

Обстоятельства нарушения Пириевым ФИО14. Правил дорожного движения РФ и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при отстранении заявителя от управления транспортным средством присутствовало двое понятых (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что по состоянию на 13 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ Пириев ФИО15., находился в состоянии опьянения, освидетельствование проведено при помощи технического средства измерения паров этанола ALCOTEST 6810, калиброванного ДД.ММ.ГГГГ, выявлено абсолютное наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 67 мг/литр, заявитель с показаниями прибора был ознакомлен, согласен (л.д.5,6), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ2 года (л.д.7), объяснениями ФИО3 и ФИО4, которые зафиксировали порядок и результаты освидетельствования Пириева ФИО16 своим правом на принесение замечаний не воспользовались (л.д.8,9).

Доводы жалобы заявителя о нарушении порядка освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Порядок, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" не предусматривает, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, должно проводиться двухкратное исследование выдыхаемого воздуха.

Таким образом, материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина Пириева ФИО17 в совершении административного правонарушения подтверждается в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу.

    Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о личности заявителя, всех смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

    Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления, судом не установлено.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пириева ФИО18 оставить без изменения, жалобу Ширшова ФИО19 в интересах Пириева ФИО20 – без удовлетворения.

Федеральный судья Л.А.Савельева