Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1907/2014 от 31.10.2014

№12-1907/18-2014

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2014 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Мазалова Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старченко <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Старченко В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. последний, управляя автомобилем Шевроле Лацетти KLAN, №, по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.5.ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Старченко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Старченко В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. При этом указал, что в его действиях отсутствовал прямой умысел на оставление места ДТП, поскольку он не почувствовал никакого соприкосновения с другим автомобилем. При этом единственный свидетель-очевидец указывал, что автомобиль был серебристого цвета, в то время как его автомобиль темно-синий. В связи с чем повреждения в автомобиле потерпевшей могли быть причинены иным транспортным средством, а не его. Полагает, что мировым судьей не были всесторонне и в полном объеме исследованы все материалы дела.

В судебном заседании Старченко В.С. и его представитель по доверенности Суржко Ю.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Также пояснили, что какого-либо ущерба второму участнику ДТП не причинено, она уже устранила все повреждения.

Потерпевшая ФИО3, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, не явилась, о причинах неявки не известила. А потому судья счел возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. Старченко В.С., управляя автомобилем Шевроле Лацетти KLAN, №, по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.5.ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, в том числе, письменных показаний свидетелей.

Так, согласно письменным объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., она двигалась на своем автомобиле Лифан Солано, №, в 08 час. 40 мин. по <адрес> площади в сторону <адрес> полоса движения была закрыта пластиковыми ограждениями в связи с дорожными работами. Она ехала по следующему от пластиковых фишек ряду. Увидела в левое зеркало, как Шевроле Лацетти, пытаясь объехать пробку, сбивает одну за другой оранжевые фишки и вплотную приближается к ее автомобилю. Через несколько секунд водитель вышеуказанного автомобиля, не обращая внимания ни на сигналы ее машины, ни на крики рабочих, совершил столкновение с ее автомобилем, попытавшись проехать между ограждением и ее автомобилем в пространство, явно недостаточное для маневра. Когда автомобиль поравнялся с ней, она начала сигналить и кричать, чтобы водитель остановился, но водитель Шевроле Лацетти, №, с места ДТП скрылся.

Данные объяснения были отобраны непосредственно в день происшествия, при этом потерпевшая прямо указала на модель и номер автомобиля. Аналогичные пояснения были даны ею в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Пояснения потерпевшей относительно обстоятельств происшедшего полностью подтверждены свидетелем ФИО4, который являлся очевидцем, был опрошен инспектором по розыску ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеются письменные объяснения, а также и мировым судьей. При этом он указал, что двигался сзади Шевроле Лацетти, №. Последний сбил 2 буйка оранжевого цвета, затем слева обогнал автомобиль Лифан белого цвета, поцарапав ему боковую часть кузова и свернув зеркало заднего вида с водительской стороны, после чего перестроился в левый ряд и уехал по направлению к центру, не останавливаясь. За рулем Шевроле Лацетти был мужчина. Из Лифана выбежала девушка. Она попросила быть его свидетелем, и ФИО4 оставил ей свои координаты.

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ г., фотографий и пояснений допрошенного мировым судьей инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 следует, что в ходе разбирательства производился осмотр автомобилей и их сопоставление. По характеру повреждений, как указал инспектор, было походе, что автомобиль Шевроле Лацетти мог причинить повреждения автомобилю Лифан Солано.

Доводы жалобы сводятся к той же позиции, которая была занята Старченко В.С. в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

При этом мировым судьей подробно мотивировано, по каким основаниям ею не приняты доводы Старченко В.С. относительно того, что он не почувствовал столкновения в ходе движения.

Доводы Старченко В.С. и его представителя об обратном направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Однако оснований не согласиться с выводами мирового судьи и с оценкой имеющихся доказательств у судьи при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

При составлении процессуальных документов требования административного законодательства нарушены не были.

При решении вопроса о виде и мере наказания Старченко В.С. мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного. Наказание ему назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в минимальном размере.

А потому при таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Старченко <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Старченко <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: