Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4088/2013 ~ М-3678/2013 от 25.04.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Е.В.Храмовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Галимова Р.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №

28.10.2012г. между Галимовой P.M. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Шевроле Круз, 2012 года выпуска, VIN №, срок действия договора страхования с 29.10.2012г. по 28.10.2013г., страховая сумма по риску «КАСКО (Хищение+Ущерб)» составила 521000 рублей, страховая премия в размере 33969,20 рублей оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» является Страхователь.

В период действия договора страхования, 01.02.2013г., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г.Ульяновске на ул. Московское шоссе, д. 108, указанный автомобиль получил механические повреждения.

04.02.2013г. Галимовой P.M. подано в ООО «Росгосстрах» заявление на страховую выплату.

С целью установления размера причиненного истцу ущерба, им было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно Отчету об оценке №6538 от 02.04.2013г., ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя без учета износа, составила 308349 рублей 74 копейки, величина УТС 44277 рублей 50 копеек. За производство экспертного исследования заявителем оплачено 4500 рублей. Страховая компания о времени и месте осмотра извещена надлежащим образом, на осмотре не присутствовала.

05.04.2013г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, однако, ответа на претензию получено не было.

Просил суда взыскать с ответчика страховую выплату в размере 357127 рублей 24 копеек стоимость восстановительного ремонта 308349 рублей 74 копейки + величина УТС 44277 рублей 50 копеек + 4500 рублей расходы по оплате услуг оценщика), 5000 рублей расходы по оплате услуг представителя,800 рублей на оформление нотариальной доверенности. Компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Аникеева Ю.В. в судебном заседании исковые требования в части восстановительного ущерба уменьшила до 229652,69 руб., УТС- 26092,81 руб., в остальной части поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по причине невключения сына истицы в договор КАСКО как лица, наделенного правом управления транспортным средством истицы, незаконно, поскольку в полис ОСАГо указанное лицо включено, то есть, Галимов А.Р. управлял транспортным средством на законных основаниях. Более того, договор добровольного страхования заключается с целью возмещения собственнику транспортного средства ущерба при наступлении страхового события, то обстоятельство, что ущерб причинен в результате ДТП с участием Галимова А.Р. не может лишить истицу права на получение страховой выплаты.

Представитель ответчика Хаметова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истица при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом событии указала, что ее автомобиль угнан и попал в ДТП, что не является страховым случаем по Правилам страхования, как и не является таковым управление транспортным средством лицом, не включенным в договор страхования, при этом в органы внутренних дел с заявлением об угоне истица не обращалась. Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, на что ей был ответ об отказе в произведении выплаты, поскольку в момент ДТП управляло транспортным средством лицо, не попущенное по полису добровольного страхования к управлению.

Третье лицо Галимов А.Р., в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель третьего лица ЗАО «Райффазенбанк» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак А №

28.10.2012г. между Галимовой P.M. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Шевроле Круз, 2012 года выпуска, VIN №, срок действия договора страхования с 29.10.2012г. по 28.10.2013г., страховая сумма по риску «КАСКО (Хищение+Ущерб)» составила 521000 рублей, страховая премия в размере 33969,20 рублей оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» является Страхователь.

В период действия договора страхования, 01.02.2013г., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г.Ульяновске на ул. Московское шоссе, д. 108, указанный автомобиль получил механические повреждения.

Данное дорожно - транспортное происшествие произошло по причине нарушения Галимовым А.Р., управляющим транспортным средством истца п. 10.1 Правил дорожного движения, что привело к опрокидыванию автомобиля.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, а также автомобиль на осмотр, но выплаты в добровольном порядке не последовало.

Согласно Отчету об оценке №6538 от 02.04.2013г., ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя без учета износа, составила 308349 рублей 74 копейки, величина УТС 44277 рублей 50 копеек. За производство экспертного исследования заявителем оплачено 4500 рублей..

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с оспариванием представителем ответчика объема заявленных повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта, Перечень повреждений автомобиля Chevrolet Cruze, регистрационный знак № образование которых, с технической точки зрения, могло быть при представленных
обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 01.02.2013 г., и виды ремонтных воздействий для их устранения приведены в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, регистрационный знак № по устранению повреждений, образование которых, с технической точки зрения, могло быть при представленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 01.02.2013 г., в ценах по состоянию надень проведения экспертизы, без учета износа составляет - 229 652,69 руб. (Двести двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят два рубля 69 коп.).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Chevrolet Cruze, регистрационный знак №, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, могло быть при представленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 01.02.2013 г., в ценах по состоянию на день проведения экспертизы составляет -26 092,81 руб. (Двадцать шесть тысяч девяносто два рубля 81 коп.).

Стоимость годных остатков автомобиля Chevrolet Cruze, регистрационный знак №, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, могло быть при представленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 01.02.2013 г., расчету не подлежит по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, а также имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Следовательно, суд на ходит возможным взять за основу заключение эксперта при определении размера материального ущерба, причиненного истцу и страховой выплаты.

Таким образом, факт наступления страхового случая и размер материального ущерба установлены в ходе судебного разбирательства.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что невключение Галимова А.Р., управляющего транспортным средством в момент ДТП, является основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения, по следующим основаниям.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Как усматривается из п.12.1 «б» Приложения № 1 к Правилам страхования ООО «Росгосстрах» не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события, произошедшие в результате управления транспортным средством лицом. Не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП нормами ГК РФ не предусмотрено, включение указанного условия в договор страхования, не основано на законе, следовательно, в выплате страхового возмещения ответчик отказал неправомерно.

Более того, изначально позиция ответчика была построена на том, что выплата не производилась ввиду наступления конструктивной гибели автомобиля истца, в связи с чем, по ходатайству ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза, таким образом, ответчик признавал события дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2013 года страховым событием, однако не был согласен с размером ущерба.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.    

Общий размер убытков, заявленных истцом в результате указанного страхового случая составляет 260245,50 руб. (229652,69 руб. + 26092,81 руб. + 4500 руб. )

Таким образом, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 260245,50 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, за составление искового заявления и представительство интересов в суде, в общем размере 4000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом затраты истца на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 800 рублей подлежат удовлетворению, данные расходы подтверждены документально и связаны именно с рассматриваемым судом делом.

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяет действие законодательство о защите прав потребителя.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из принципа разумности и справедливости. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в ходе судебного заседания страховое возмещение истцу в каком – либо размере ответчиком не выплачено. Сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные Правилами страхования, истекли. В случае несогласия с заявленным размером ущерба, у страховой компании имелась возможность выплаты страхового возмещения в ином размере, что сделано не было.

На основании вышеизложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130122,75 руб. (260245,50 руб. х 50%), поскольку объективных причин для отказа истцу в удовлетворении его требований в досудебном порядке у ответчика не имелось.

По смыслу ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Как установлено в судебном заседании экспертиза не оплачена, вместе с тем, поскольку истцом изначально были заявлены требования, превышающие суммы ущерба, установленные проведенной экспертизой, эксперт исключил возможность образования ряда повреждений автомобиля в результате данного ДТП, суд считает, что экспертиза должна быть уплачена сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России) подлежат взысканию расходы ответчика на производство экспертизы в сумме 10324,49 руб., с истца - 3843,51 руб., поскольку требования истца удовлетворены на 72,87% от первоначально заявленных.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из указанной нормы, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6002,46 руб. в доход местного бюджета.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 260245,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 800 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10324,49 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3843,51 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130122,75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6002,46 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░