Решение по делу № 2-1104/2018 ~ М-920/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-1104/2018 Мотивированное решение составлено 24 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Яковлевой Е.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к Бобровской Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены на торгах,

У с т а н о в и л:

Истец ООО «Фольксваген Банк РУС» в июне 2018г. обратился в суд с иском к Бобровской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в исковом заявлении и в уведомлении-требовании дата договора указана «ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА» - дата предоставления кредита, в приложенной к исковому заявлению выписке банка по счету заемщика дата договора по всем операциям относительно данного кредита учтена как «ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА» - дата подписания заемщиком договора, сведений об уточнении даты договора во всех документах банка истцом не представлено, поэтому суд дату договора указывает «ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА»), и об обращении взыскания на заложенный по договору залога автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, с установлением начальной продажной его цены 617 400 рублей.

В обоснование требований указано на то, что истцом ООО «Фольксваген Банк РУС» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщику Бобровской О.В. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставлен целевой потребительский кредит в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА под ...% годовых на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как следует из текста непосредственно договора (в исковом заявлении вероятно ошибочно указана дата «ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА») на оплату части стоимости приобретаемого ею транспортного средства – автомобиля АВТОМОБИЛЬ1. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство – АВТОМОБИЛЬ1.

Истец указал, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Заемщика, открытому в Банке-партнере Истца - НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, в соответствии с которой сумма Кредита в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА была зачислена на его счет; и в этот же день сумма кредита была перечислена продавцу автомобиля; договором купли-продажи автомобиля, заключенным между покупателем Бобровской О.В. и продавцом НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, а именно невнесение платежей в сроки и в размерах, установленных в Кредитном договоре, Банк направил в адрес ответчика уведомление от 21.11.2017, которым известил Заемщика о расторжении Кредитного договора и наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 30 рабочих дней.

По состоянию на 19.01.2018 (дата формирования Выписки) задолженность ответчика составляет 972756,53 руб., из них: 712873,47руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 132041,11руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 127841,95руб. - неустойка.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу

другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец далее указал, что кроме того, в соответствии со ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; залогодержатель вправе дополнительно обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом. В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Для установления начальной продажной цены предмета залога истец, в связи с тем, что предоставление Ответчиком автомобиля для определения его стоимости невозможно, ввиду уклонения его от контактов с Банком, просит применить нормативы определения остаточной стоимости автомобиля, в соответствии с которыми стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (публикация на сайте компании ..., специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей). Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2014 года выпуска, при среднем пробеге 24000 километров в год, в 2018 году составляет 0,49. Стоимость нового автомобиля согласно договору купли-продажи автомобиля составляла СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. С учетом указанного истцом со ссылкой на сайт коэффициента стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составит 617400руб.

Истец ООО «Фольксваген Банк РУС» просит взыскать с Бобровской О.В. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 972 756руб. 53коп., а также взыскать 12 928руб. возврата расходов на оплату государственной пошлины; обратить взыскание на заложенный по указанному договору автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащий Бобровской О.В., с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 617 400 рублей.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ООО «Фольксваген Банк РУС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. К исковому заявлению приложено ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.7).

Ответчик Бобровская О.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, указанному в исковом заявлении и подтвержденному поступившей в суд адресной справкой ОАСР УВМ УМВД России по ЯО от 09.07.2018, в суд не явилась, возражений на иск, мнения по иску не представила. Об уважительности причин своей неявки в суд не сообщала, не просила судебное разбирательство дела отложить до ее явки либо рассмотреть дело в ее отсутствие либо с участием ее представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

По делу следует, что на основании заявления Бобровской О.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом ООО «Фольксваген Банк РУС» и заемщиком Бобровской О.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении целевого потребительского кредита на оплату части стоимости приобретаемого Бобровской О.В. транспортного средства - автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, по условиям которого Банк предоставил ответчику целевой кредит в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА под ...% годовых на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а заемщик Бобровская О.В. обязалась возвратить Банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.35) Бобровской О.В. целевой кредит в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под ...% годовых, что подтверждается выпиской по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и не оспорено ответчиком.

Однако ответчик не исполняет свои договорные обязательства по своевременному возвращению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая по состоянию на 19.01.2018 составляет 972756,53руб., из них: 712873,47руб. основного долга, 132041,11руб. процентов за пользование кредитом, 127841,95руб. неустойки.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление от 21.11.2017 о расторжении кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке и о досрочном полном погашении задолженности. В установленный в уведомлении срок – в течение 30 дней после направления уведомления, и до настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено. Иное по делу не усматривается.

Расчет задолженности не оспорен, соответствует условиям договора.

Также не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки по соразмерности последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

С учетом изложенного в совокупности требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору обоснованы и должны быть удовлетворены. Доказательств для иного вывода не представлено.

Вместе с тем, заявленное в рамках данного дела требование банка об обращении взыскания на заложенный по договору залога автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 617 400 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно поступившим на запрос суда сведениям из НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 08.08.2018 № 90/1733с и из НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 30.07.2018 № 13/р-14-4394 по данным НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 снят с регистрационного учета ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с убытием транспортного средства за пределы Российской Федерации.

То есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сведений о принадлежности автомобиля ответчику Бобровской О.В. не имеется по делу.

Сведений о месте нахождения, а также сведений о том, что на момент рассмотрения судом дела автомобиль принадлежит ответчику-залогодателю, не представлено. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным требованиям, в их пределах. Автомобиль по иску однозначно не принадлежит ответчику Бобровской О.В. на момент рассмотрения и разрешения дела.

Суд при разбирательстве дела извещал 10.08.2018 истца о сведениях, поступивших из ГИБДД относительно судьбы автомобиля (л.д. 61), судебное извещение получено истцом. До начала судебного заседания и в судебное заседание каких-либо процессуальных ходатайств, в том числе посредством электронной почты, факсимильной связью, с учетом поступивших из ГИБДД сведений истцом по делу не заявлено.

Кроме того, истцом не представлено сведений о регистрации залога автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Кроме того, истец-банк не представил в суд сведений о том, что когда-либо за весь период со дня заключения кредитного договора он, как залогодержатель, интересовался судьбой и состоянием заложенного автомобиля.

Обоснования своего требования и доказательств в части того, что по смыслу положений ст. 352 ГК РФ о прекращении залога в конкретных случаях, договор залога по делу является, по мнению истца, действующим, истец не представил.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для обращения взыскания на указанный автомобиль.

При таких обстоятельствах в совокупности, не имеется оснований для удовлетворения иска банка в части заявленных к ответчику Бобровской О.В. как собственнику автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, требований об обращении взыскания на указанный автомобиль, заложенный ответчиком по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска о взыскании задолженности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 12 928 рублей, подтвержденные платежным поручением № 592657 от 30.05.2018 (л.д. 5) и уплаченные истцом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом статьи 52 НК РФ, от заявленной цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57? 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» удовлетворить частично:

Взыскать с Бобровской Ольги Владимировны в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 712 873 рубля 47 коп. просроченной задолженности по основному долгу, 132 041 рубль 11 коп. просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, 127 841 рубль 95 коп. неустойки, 12 928 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 985 684 рубля 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Бобровской Ольге Владимировне как собственнику автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, об обращении взыскания на автомобиль с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 617 400 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова