Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1940/2012 ~ М-1412/2012 от 28.03.2012

Дело № 2-1940\8-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» августа 2012 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Бартеневой Л.А.,

с участием представителя истца Хачатрян А.С.,

ответчика Евдокимова В.В.,

при секретаре Тараньжине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букреева <данные изъяты> к Евдокимову <данные изъяты> о компенсации материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Букреев Д.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Евдокимову В.В. о компенсации материального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15.20 ч., на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием Евдокимова В.В., управлявшего автомобилем Рено Логан, г. н. №, принадлежащим на праве собственности Букрееву Д.А., и с участием ФИО6, управлявшей автомобилем Мицубиси Легнум, г. н. №. Виновным в ДТП был признан Евдокимов В.В., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения - при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Легнум, г. н. №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, которое двигалось во встречном направлении, повлекшее причинение легкого вреда здоровью пассажиру автомобиля Мицубиси Легнум, г. н. № - несовершеннолетней ФИО7, чем нарушил ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Данные сведения подтверждаются постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Между виновником ДТП Евдокимовым В.В. и собственником автомобиля Рено Логан, г. н. № Букреевым Д.А. заключен договор аренды данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Букреев Д. А. предоставляет Евдокимову В. В. автомобиль Рено Логан, г. н. № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию. Согласно п. 2.3.6 указанного договора Евдокимов В. В. обязуется в случае повреждения автомобиля, его конструктивных деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, за свой счет выполнить ремонт или восстановить поврежденное. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, в связи с чем, истец обратился к ответчику Евдокимову В.В. с требованием восстановить поврежденный автомобиль. Но Евдокимов В.В. отказался осуществлять восстановительный ремонт, либо каким-то образом компенсировать расходы по его выполнению. С целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО9 для проведения независимой оценки транспортного средства. В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 222 027 рублей 33 копейки. За составление Отчета истцом было уплачено 6 000 рублей. Ввиду вышеизложенных обстоятельств истцу пришлось обратиться за юридической мощью для консультации, помощи в подготовке искового заявления и представления его интересов в суде, за что им было уплачено 10 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика Евдокимова В.В. СС вою пользу 222027 руб. 33 коп. в качестве компенсации материального вреда, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5420 руб. 27 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хачатрян А.С. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Евдокимов В.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, заслушав эксперта ФИО11, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Букреевым Д.А. и Евдокимовым В.В. был заключен договор аренды транспортного средства Рено Логан, г. н. №, принадлежащим на праве собственности Букрееву Д.А. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Букреев Д.А. передал Евдокимову В.В. автомобиль Рено Логан, г. н. № без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15. 20 ч., на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием Евдокимова В.В., управлявшего автомобилем Рено Логан, г. н. №, принадлежащим на праве собственности Букрееву Д.А., и с участием ФИО6, управлявшей автомобилем Мицубиси Легнум, г. н. №

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Евдокимов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, - нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения бампера, радиатора, капота, крыши, кузова, клетки радиатора, левой передней фары, стекла ветрового, переднего правого дверного крыла, обшивки крыши, панели приборов,

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы.

С целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО9 для проведения независимой оценки транспортного средства. В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 222 027 руб. 33 коп.

Определяя размер причиненных истцу убытков и, соответственно, размер материального возмещения, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключением ФБУ Курская лаборатория СЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 218708 руб. 38 коп.

Согласно доводам ответчика Евдокимова В.В. пробег поврежденного автомобиля с учетом использования его как такси составлял более 93 км., чем указано в заключение эксперта.

Для устранения данных противоречий и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля был приглашен эксперт ФИО11 для дачи пояснений по заключению судебная авто-технической экспертизы., который указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и эксплуатации в коммерческих целях составляет 201383 руб. 87 коп.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку его выводы относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании представленных и не оспоренных сторонами актов осмотра, согласуются с данными проверки по факту ДТП в части характера и локализации имеющихся технических повреждений.

При таком положении требования истца о взыскании материального вреда с учетом заключения эксперта ФИО11 ФБУ КЛСЭ МЮ РФ, с ФИО12 в размере 201383 руб. 87 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку его выводы относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании представленных и не оспоренных сторонами актов осмотра, согласуются с данными проверки по факту хищения.

При таком положении уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом заключения ФБУ КЛСЭ МЮ РФ, с ООО «Росгосстрах» в размере 94 800 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Букреева Д.А. в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., расходов на услуги представителя 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5273 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимова <данные изъяты> в пользу Букреева <данные изъяты> компенсацию материального вреда в размере 201383 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., расходов на услуги представителя 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5273 руб.83 коп., а всего 222657 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.А. Бартенева