Решение по делу № 2-776/2017 ~ М-813/2017 от 07.03.2017

Дело № 2-776/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 03 мая 2017 года.

Мотивированное решение составлено 05 мая 2017 года.

г. Ступино Московской области 03 мая 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., с участием прокурора Паршунина Д.Ю., при секретаре Тухфатуллиной Ф.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ступинский городской суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) в котором просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении незаконным; восстановить его в должности водителя автомобиля категории «D» в Ступинском ПАТП Филиала ГУП МО «Мострансавто»; взыскать с ФИО7 в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования обосновывает тем, что был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автомобиля категории «D» в Ступинское ФИО8. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен в соответствии со ст. 81 ч.1 п.7 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ревизорами в отношении него был составлен акт-рапорт о провозе безбилетных пассажиров, при этом не был снят фискальный отчет с кассового аппарата, не были изъяты и пересчитаны денежные средства из кассы. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван к руководству предприятия для дачи объяснений, где его поставили в известность об увольнении с работы по ч. 1 п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным, поскольку виновных действий, являющихся основанием для утраты доверия, им не допущено, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, материальные ценности он не присваивал, недостачи выявлено не было.

Истец в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении подтвердил, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что при принятии на работу ему устно сообщили о том, что он будет совмещать должности водителя и кондуктора. За ознакомление с должностной инструкцией расписался, но свой экземпляр должностной инструкции не получал и обязательство на листе 16 инструкции не заполнял и не подписывал. Дополнительных соглашений по факту совмещения двух должностей с ним не заключалось. Непосредственно он осуществлял свои трудовые функции в <адрес>. Факт трех безбилетных пассажиров не отрицает, но контролерам объяснял, что одна женщина пыталась расплатиться крупной купюрой, но у него не было сдачи; у двоих детей не оказалось на картах денежных средств, а на инструктажах им (водителям и кондукторам) довели до сведения, что при отсутствии денежных средств у детей, ни в коем случае их не высаживать из автобуса и везти до места назначения. Денежные средства он с этих пассажиров не брал и билеты им не выдавал, соответственно факта присвоения денежных средств не было. Более того, ревизорам он предлагал снять Х-отчет и проверить остаток в кассе, на что те отказались это делать. Руководство предприятия не хотело слушать его объяснения, а просто сказали, что его (истца) нарушения им надоели, в связи с чем он уволен.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности иск не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5 – заместитель директора по перевозкам Ступинского ФИО9 которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ предложили ФИО1 дать объяснения по фактам нарушений, на что он отказался. С ФИО1 неоднократно проводились беседы, но он не сделал соответствующих выводов. Уволен ФИО1 за невыполнение плана и за присвоение денежных средств. Данный вывод (присвоение денежных средств) сделан со слов пассажиров, которые пояснили ревизорам, что деньги водителю они давали, а билеты он не выдал. Х-отчет снимается на конечной остановке. Кондукторы в штате есть, но их меньше чем водителей, поэтому на автобус длинной 7 м кондуктор не предусмотрен, об этом водитель предупреждается при приеме на работу, однако дополнительных соглашений с такими водителями они не заключают.

Выслушав объяснения и доводы сторон, показания свидетеля, проверив и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пунктами 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «ФИО10» заключен трудовой договор №н, согласно которому ФИО1 принят на работу водителем автомобиля категории «D», дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Одновременно с заключением между сторонами трудового договора в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается копией договора (л.д.№).

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на производственной базе «Кашира», где исполнял свои обязанности истец ФИО1 в качестве водителя автобуса длиной 7 м, в число штатных работников входит <данные изъяты> единиц кондукторов и <данные изъяты> единиц водителей автомобиля (пассажирских автобусов) (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут контрольно-ревизионной службой ФИО11" на пункте проверки "Воинская часть" был проверен автобус под управлением истца, следовавший по маршруту N 1 ТОП "Вахрушино-Городской". По результатам проверки в салоне автобуса был выявлен 1 безбилетный пассажир, о чем был составлен акт-рапорт N №, что подтверждается копией рапорта (л.д.№). Сумма необилеченного пассажира составила <данные изъяты> рублей. Пассажир был обилечен по требованию ревизора. Водитель ФИО1 отказался от дачи объяснений по данному факту, что подтверждено подписями ревизоров.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут контрольно-ревизионной службой ФИО12" на пункте проверки ФИО13" был проверен автобус под управлением истца, следовавший по маршруту N 1/4топ "Вахрущева-Вахрущева". По результатам проверки в салоне автобуса было выявлено 2 безбилетных пассажира, о чем был составлен акт-рапорт N №, что подтверждается копией рапорта (л.д.№). Сумма необилеченных пассажиров составила <данные изъяты> рубля. Пассажиры были обилечены по требованию ревизора. Водитель ФИО1 отказался от дачи объяснений по данному факту, что подтверждено подписями ревизоров.

Согласно журналу учета актов-рапортов ФИО14», акты-рапорты от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 поступили в Ступинское ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о необходимости дачи объяснений по обстоятельствам провоза безбилетных пассажиров 04.01.2017г, однако от получения указанного уведомления отказался, о чем составлен акт (л.д.№

08ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также отказался от дачи пояснений по фактам провоза безбилетных пассажиров ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ он пытался объяснить руководству предприятия причины провоза безбилетных пассажиров, однако его никто не стал слушать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, присутствующая ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта об отказе ФИО1 от дачи пояснений, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложили дать объяснения, на что он отказался.

Ходатайств о допросе иных свидетелей, присутствующих при составлении акта, сторонами не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ Ступинское пассажирское автотранспортное предприятие Филиал ФИО16» <адрес> в лице директора был издан приказ N № начислении ФИО1 премии в пониженном размере на 100% за халатное отношение к надлежащему исполнению своих трудовых обязанностей, основанием послужили акты-рапорты от 04ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Ступинское пассажирское автотранспортное предприятие Филиал ГУП МО «Мострансавто» <адрес> в лице директора был издан приказ № увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на основании актов-рапортов от ДД.ММ.ГГГГл.д.№). С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в соответствии с п.2.1 трудового договора №н от 26.08.2016г трудовая функция ФИО1: работа по должности в соответствии со штатным расписанием и квалификационным справочником – водитель автомобиля категории «D».

В соответствии с п. 3.1.2 трудового договора №н от 26ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Пунктом 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества.

Обслуживание материальных ценностей является основанием для заключения договора о полной материальной ответственности. Перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности, установлен Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года N 85. В указанном Постановлении приведены работы, связанные с непосредственным обслуживание материальных ценностей.

В частности, в данном Перечне предусмотрены должности кассира, контролера, кассиры-контролеры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

В силу ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 60.2 ТК РФ установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В связи с наличием в штате меньшего количества кондукторов чем водителей автобуса, то истец ФИО1, как водитель, осуществлявший трудовую деятельность без кондуктора, был обязан осуществлять продажу билетов пассажирам. Таким образом, изменились условия труда водителя ФИО1, однако приказ по данному факту не издавался и в заключенный трудовой договор с ФИО1 (водитель) работодателем не вносились соответствующие изменения.

Работа водителя на городских автобусных маршрутах без кондуктора является по существу совмещением профессий (должностей).

Однако, каких-либо дополнительных соглашений к указанному трудовому договору с указанием возложенных на истца дополнительных трудовых обязанностей кондуктора работодателем с ФИО1 заключено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушена должностная инструкция, утвержденная директором «ФИО17 а именно п.3.56, где указано, что водитель обязан принимать оплату пассажирами проезда и провоз багажа (функции кондуктора) и обеспечить сохранность собранной выручки (при работе без кондуктора), не могут являться основанием для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку материалами дела не подтверждено, что на водителя ФИО1 возлагались обязанности кондуктора.

Кроме того, с ФИО1 в связи с изменением условий труда и передачи ему осуществления обязанности по обилечиванию пассажиров, то есть, фактически трудовых функций кассира, не заключался договор о полной материальной ответственности, так как заключенный договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ направлен на ответственность работника за вверенное ему имущество в виде автобуса при осуществлении им должностных обязанностей водителя автобуса.

Таким образом, истец не должен нести полную материальную ответственность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, непосредственно обслуживать денежные ценности.

Работодателем не доказан факт совершения истцом умышленных виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия.

Из представленных актов-рапортов N № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при проверке водителя автобуса ФИО1 ревизорами не был проведен Х-отчет денежных средств на момент начала проверки, не сняты остатки денежных средств, хранящихся у водителя автобуса в сумке кассира-контролера, что было подтверждено в суде показаниями истца, а также подтверждено представителем ответчика и свидетелем ФИО5, пояснившей, что Х-отчет снимается только на конечном пункте.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком должны быть представлены достоверные доказательства, что в ходе проверки были выявлены безбилетные пассажиры, а также установлена недостача денежной выручки у водителя - истца.

Однако, факт присвоения водителем денежных средств и причинения ущерба работодателю, не установлен.

Таким образом, суд считает, что ответчиком достоверно не представлено доказательств, подтверждающих, что при проверке водителя автобуса ФИО1 у него была выявлена недостача, поскольку денежные средства у него не изымались, акт об изъятии денежных средств или невозможности изъятия не составлялся, в конце рабочего дня при сдаче выручки от продажи билетов, какой-либо недостачи от продажи билетов не установлено.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Однако, с учетом представленных в материалы дела доказательств, ответчиком не доказано, что истцом совершены виновные действия, непосредственно обслуживающим денежные ценности, которые являлись бы основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя и послужили бы основанием для увольнения в силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Поскольку увольнение истца является незаконным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения - <данные изъяты> дней. По расчету ответчика средняя заработная плата за 1 день составила № рублей. Расчет истцом не оспаривался.

Таким образом, расчет вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: рабочих дней <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец ФИО1 был уволен незаконно, в результате чего, работодателем причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ ее размер составляет <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Ступинского пассажирского автотранспортного предприятия Филиала ФИО18 <адрес> №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности водителя автомобиля категории «D» Ступинского пассажирского автотранспортного предприятия Филиала ФИО19 Ступино.

Взыскать с ФИО20» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО21» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейки.

В соответствии со ст.ст. 210, 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Австриевских А.И.