Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-82/2017 от 13.09.2017

Мировой судья Шкловер Е.Н. Дело № 10 – 82/9

судебный участок № 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 27 сентября 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Новоселова Э.Г., при секретаре Подкопаевой В.К., с участием государственного обвинителя Сильченко А.Е., потерпевшей ФИО1, её представителя – адвоката Аверичева С.Ю., предъявившего удостоверение № 1 и ордер № 97 от 14 мая 2017 года, защитника – адвоката Багинской Г.Ф., предъявившей удостоверение № 342 и ордер № 10/73 от 6 июля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Багинской Г.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30 июня 2017 года, которым Антонов С.А., родившийся <данные изъяты>, не судимый, проживающий по адресу <адрес>, осуждён за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения - к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Петрозаводского городского округа, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложением обязанности – в период отбывания наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30 июня 2017 года Антонов С.А. признан виновным в высказывании угроз убийством в отношении потерпевшей ФИО1 29 марта 2016 года и 28 июня 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Багинская Г.Ф. не согласна с приговором, считает, что он подлежит отмене как необоснованный и незаконный, при его вынесении суд первой инстанции нарушил принцип презумпции невиновности, предусмотренный ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, а именно: приговор основан на предположениях, имеющиеся у суда сомнения были не устранены, вина Антонов С.А. в совершении указанных преступлений не доказана, поскольку в основу обвинительного приговора положены противоречивые и непоследовательные показания потерпевшей ФИО1 и <данные изъяты>, которые не являлись очевидцами преступлений, помимо этого не было принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, которое подтверждает показания осуждённого, а не потерпевшей. Своими действиями суд первой инстанции нарушил принципы уголовного процесса, закрепленные в п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, считает, что в действиях Антонов С.А. отсутствует состав преступления, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Помимо этого при назначении наказания в виде ограничения свободы суд в недостаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, необоснованно применил отягчающее наказание обстоятельство в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание, а также не принял во внимание, что <данные изъяты> осуждённого проживают в <адрес> и он не сможет их посещать в связи с наложением на него ограничения в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования – Петрозаводского городского округа.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Багинской Г.Ф. государственный обвинитель Силкина Н.А. считает доводы стороны защиты не состоятельными, поскольку все доказательства, представленные стороной защиты были непосредственно исследованы в судебном заседании, являются логичными и последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, с точки зрения ст. 88 УПК РФ все представленные доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Оснований и причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей в судебном заседании установлено не было, доказательств этому стороной защиты не представлено. Потерпевшая как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании давала логичные и последовательные показания, которые согласуются не только с показаниями <данные изъяты>, но и с показаниями сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, а также с письменными материалами дела, в частности факт причинения телесных повреждений и их локализация подтверждены заключениями эксперта от 23 июня и 16 августа 2016 года, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что Антонов С.А. угрожал потерпевшей в указанные даты и с учётом фактических обстоятельств дела у ФИО1 имелась реальная возможность опасаться осуществления угроз. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ и является справедливым, в связи с чем приговор суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Осуждённый Антонов С.А. в судебное заседание не явился, будучи уведомлённым о дате и времени надлежащим образом, о личном участии не ходатайствовал, в связи с чем и с согласия сторон апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании защитник-адвокат Багинская Г.Ф. доводы, изложенные в жалобе, поддержала полностью по указанным в ней основаниям.

Государственный обвинитель, потерпевшая и её представитель – адвокат Аверичев С.Ю. в судебном заседании просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем и в соответствии с ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без проверки ранее исследованных судом первой инстанции доказательств.

Заслушав государственного обвинителя, защитника – адвоката Багинскую Г.Ф., потерпевшую и её представителя – адвоката Аверичева С.Ю., исследовав приговор, апелляционную жалобу и возражения на неё, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о виновности Антонов С.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, является верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Помимо этого письменными материалами дела: <данные изъяты>

Исходя из исследованных судом первой инстанции в судебном заседании доказательств показания потерпевшей ФИО1 обоснованно признаны подробными и последовательными, поскольку подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе четырёх сотрудников полиции, которые наблюдали потерпевшую и отбирали у нее заявления непосредственно после совершения в отношении неё преступлений, также были исследованы и приняты во внимание два заключения экспертов о наличии у потерпевшей повреждений и их тяжести, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что обвинение Антонов С.А. предъявлено обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться также с доводами защитника- адвоката Багинской Г.Ф. о смягчении наказания ввиду непринятии судом первой инстанции во внимание при вынесении приговора всей совокупности смягчающих обстоятельств, а именно того факта, что <данные изъяты> осуждённого проживают в <адрес> и в связи с наложением на него ограничения - не выезжать за пределы территории муниципального образования Петрозаводского городского округа, поскольку иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме как признанных судом первой инстанции в приговоре, стороной защиты приведено не было, не имеется сведений считать, что <данные изъяты> Антонов С.А. находятся на его иждивении, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установление осуждённому ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Не имеется оснований соглашаться и с доводом стороны защиты о необоснованном признании в отношении Антонов С.А. отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само состояние алкогольного опьянения помимо показаний потерпевшей, косвенно подтверждается также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, согласно которым через короткий промежуток времени после совершения преступления 29 марта 2016 года осуждённый находился в состоянии алкогольного опьянения, и свидетеля ФИО6 - что в квартире потерпевшей чувствовался сильный запах спиртного, признание состояние алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством в приговоре мотивировано и суд апелляционной инстанции с этой мотивировкой соглашается.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все значимые обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, положений ч. 3 ст. 60 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, отсутствия оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, что и не предусмотрено для данного вида наказания, суд обоснованно назначил наказание в виде ограничения свободы, при этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания как по отдельным преступлениям, так и по их совокупности, поскольку считает его справедливым и отвечающим целям наказания и не может согласиться с доводами защитника о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 и 389.33 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30 июня 2017 года, которым Антонов С.А., осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Багинской Г.Ф. - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Новоселов