Решение по делу № 2-63/2015 (2-1614/2014;) ~ М-1528/2014 от 25.09.2014

Дело №2-63/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рублевской С.В.,

при секретаре Каукиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 12 мая 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «.....» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «.....» о защите прав потребителей. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ......; взыскать с ответчика ООО «.....» в свою пользу денежную сумму за возврат некачественного товара в размере 272 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 11 000 рублей; расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 приобрел по договору купли-продажи от ....., заключенному с ООО «.....», автомобиль ....., ....., паспорт транспортного средства серия ....., цвет белый. В соответствии с Договором, стоимость автомобиля составляет 272000 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены недостатки (неисправности в электрооборудовании и бензонасосе). Согласно Акту приема-передачи от ..... года, ООО «.....» передало ФИО1 в собственность автомобиль ...... Из гарантийных обязательств изготовителя следует, что гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев с момента передачи или 50 000 км пробега. При этом, Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля ....., начиная с ...... ФИО1 многократно обращался к ООО «.....» с жалобами на неисправности, выявленные истцом и сервисом по гарантии, что подтверждается заказ-нарядами автомобиля.

...... согласно заказ-наряду ....., были выявлены неисправности в электрооборудовании и бензонасосе.

...... согласно заказ-наряду ....., был произведен ремонт стеклоподъемника передней левой двери.

...... согласно заказ-наряду ....., были выявлены неисправности в бензонасосе и стеклоподъемнике передней левой двери (произведена регулировка стеклоподъемника со смазкой троса).

...... согласно заказ-наряду ....., был произведен ремонт стеклоподъемника передней левой двери; рекомендована замена переднего левого стеклоподъемника.

...... согласно заказ-наряду ....., было произведено программирование сигнализации, устранение неисправностей в системе охлаждения.

...... согласно заказ-наряду ....., были выявлены неисправности в системе охлаждения, подвеске, электрооборудовании, произведена регулировка углов установки передних колес, рулевого механизма.

...... согласно заказ-наряду № ....., была произведена замена переднего стеклоподъемника.

Кроме того, неисправность стеклоподъемника передней левой двери была заявлена на ремонт ...... (заказ-наряд .....). ...... был произведен ремонт стеклоподъемника - произведена регулировка стеклоподъемника со смазкой троса (заказ-наряд № 4565). ...... была рекомендована замена переднего левого стеклоподъемника, что подтверждается заказ-наря....., однако, только ...... была произведена замена переднего стеклоподъемника (заказ-наряд .....), что видно из Приемо-сдаточного акта выполненных работ от ...... Следовательно, срок устранения недостатка стеклоподъемника составил 7 месяцев, что является фактом нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Неисправности автомобиля ..... были выявлены на второй месяц после покупки нового автомобиля. Таким образом, многочисленные последующие поломки свидетельствуют о том, что ответчиком были нарушены права ФИО1 как потребителя, продав товар ненадлежащего качества.

Истцом была направлена претензия продавцу от ...... (вх.№31), в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и произвести возврат уплаченной за автомобиль денежной суммы. Однако, претензия была проигнорирована, мотивированного ответа не последовало.

В судебном заседании ...... представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, предоставила заявление об уточнении исковых требований, согласно которым ФИО1 отказывается от исполнения договора купли-продажи; просит расторгнуть договор купли-продажи от ...... между ФИО1и ООО «.....»; взыскать с ответчика ООО «.....» в пользу истца денежную сумму за возврат некачественного товара в размере 272000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 11 000 рублей; расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением Новоильинского районного суда ..... от ...... уточненные исковые требования приняты судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Кроме того, пояснила, что при использовании автомобиля истцом неоднократно выявлялись недостатки, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Заключением эксперта ООО .....» установлено, что после демонтажа стеклоподъемника передней левой двери, кронштейн стекла имеет изменения конструкции, внесенные кустарным способом, а именно отверстия (2 единицы) кронштейна для резьбового соединения стеклоподъемника и стекла имеют неровные, с зазубринами края, отличающуюся друг от друга форму и геометрические размеры (фото 1,2). При сравнительном анализе геометрических размеров и формы левого и правого стеклоподъемников, экспертом было установлено значительное различие в геометрических размерах и форме исследуемых узлов, а именно направляющая стекла на левом стеклоподъемнике значительно длиннее аналогичной детали на правом, разница составляет около 30 мм, значительно отличаются геометрические размеры кронштейна стекла, разница в длинах кронштейна составляет около 21 мм (фото 5,6,7). Экспертом сделан вывод, что стеклоподъемник передней левой двери на момент производства экспертизы неисправен, так как, во-первых, имеются изменения, внесенные в конструкцию узла кустарным способом, во-вторых, его форма и геометрические размеры значительно отличаются от аналогичного правого стеклоподъемника. Изучив сервисную книжку ТС, эксперт пришел к выводу, что данные о гарантийных ремонтах свидетельствуют, что стеклоподъемник двери передней левой заменялся по гарантии два раза и на момент производства экспертизы неисправен. Кроме того, эксперт указал, что замена стеклоподъемника двери передней левой осуществлялась в условиях СТОА фирменного сервиса марки «.....». В свою очередь, фирменный сервис можно приравнять к вторичному производству, к которому относится, в том числе, ремонт изделия, выполняемый в эксплуатации, в соответствии с гарантийными обязательствами. При ремонте производятся работы, аналогичные выполняемые при производстве автомобилей. На основании изложенного, экспертом сделан вывод, что выявленный недостаток является вторичным производственным недостатком. ...... согласно заказ-наряду ..... ООО «.....» были выявлены неисправности в электрооборудовании и бензонасосе. ...... согласно заказ-наряду ..... ООО «Автодом» было осуществлено обслуживание стеклоподъемника передней левой двери. ......, согласно заказ-наряду ....., ООО «.....» был осуществлена регулировка стеклоподъемника со смазкой троса. ......, согласно заказ-наряду № ....., ООО «.....» была рекомендована замена переднего левого стеклоподъемника. Таким образом, выявленный с ..... недостаток в переднем левом стеклоподъемнике Автомобиля ....., переданного Истцу в собственность по договору купли-продажи от ....., свидетельствует о том, что Автомобиль изначально имел производственный недостаток. В связи с тем, что необходимых деталей для устранения выявленного недостатка в наличии не имелось, ООО «.....» были осуществлены ремонтные работы - снятие и установка переднего левого стеклоподъемника (заказ-наряд № ..... от ......) ......, согласно заказ-наряду № ..... были осуществлены снятие и установка стеклоподъемника. ......, согласно заказ-наряду № ..... были осуществлены снятие и установка стеклоподъемника. ......, согласно заказ-наряду ..... были осуществлены снятие и установка стеклоподъемника. Таким образом, указанные неоднократные обращения являются подтверждением того, что Автомобиль ....., переданный Истцу в собственность по договору купли-продажи от ....., имеет существенный производственный недостаток, проявляющийся вновь после его устранения, а именно - неисправность стеклоподъемника передней левой двери. Просит удовлетворить требования истца в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «.....» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ......, исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, поскольку у обнаруженных недостатков нет признака существенности. Эксперт дал оценку некачественно выполненному ремонту по замене стеклоподъемников, произведенному не продавцом автомобиля ООО «.....», а другим официальным дилером Автоваза - ООО «.....», т.е. иной организацией, и именно ООО «.....» некачественно выполнило ремонт электростеклоподъемника, внеся изменения в конструкцию кустарным способом. Продавец спорного автомобиля ООО «.....» ни разу не производил ни замену, ни ремонт электростеклоподъемников на автомобиле истца. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что при замене детали по гарантии, вышедшие из строя и замененные детали покупателю не отдаются, они хранятся у официального дилера сроком до полугода, на тот случай если завод-изготовитель решит произвести экспертизу и выявить причины выхода детали из строя. Пояснила, что ООО «.....» производило лишь обслуживание стеклоподъемника автомобиля истца и его регулировку, то есть смазывали тросик электростеклоподъемника. Пояснила, что ремонтировать вышедшие из строя детали гарантийного автомобиля официальный дилер, коим является продавец спорного автомобиля ООО «.....», - не имеет права по условиям завода-изготовителя, и возможно только заменить на такие же детали с таким же каталожным номером. Пояснила, что когда было установлено, что стеклоподъемник передней левой двери автомобиля плохо работает, и требуется его замена, поскольку регулировка стеклоподъемника не устранила этот недостаток, то на завод-изготовитель был заказан аналогичный стеклоподъемник с тем же каталожным номером, однако, истец ФИО1 больше в ООО «.....» не приезжал.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «.....» ФИО7, который суду пояснил, что обнаруженные недостатки, указанные в экспертном заключении №..... от ...... являются устранимыми. Считает, что недостатки признаются существенными только в случаях: если недостаток проявился несколько раз или он является неустранимым. Ремонт стеклоподъемника выполнен некачественно, был установлен стеклоподъемник, который для автомобиля этой марки ..... не подходит, установленный стеклоподъемник имеет другой каталожный номер, имеет конструкцию большего размера, нежели тот, который был установлен заводом-изготовителем, в связи с чем стекло полностью не опускалось, выступало на 2 см., при опускании происходит стук, стекло ударяется о какую-то деталь. Стоимость устранения данного дефекта, то есть стоимость замены экектростеклоподъемника на аналогичный исправный стеклоподъемник составляет около 2000 рублей. Завод изготовитель «.....» выпускает свои нормативы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, либо технические карты, то есть создает нормативные локальные документы, в которых прописаны нормы-часы выполнения определенной работы, кроме того, при производстве ремонта автомобиля возможно использовать для замены только те детали, которые указаны заводом-изготовителем. Иные, аналоговые детали, - установке не подлежат, поскольку это является внесением изменений в конструкцию автомобиля. Пояснил суду, что изначально истцу заменили стеклоподъемник, который также был неисправен, и был вторично заменен на стеклоподъемник от другого автомобиля, установленный в обшивке двери кустарным способом. Пояснил, что на правой пассажирской передней двери автомобиля установлен стеклоподъемник завода-изготовителя, левый стеклоподъемник должен являться зеркальным, с тем же каталожным номером, в то время, как фактически установлен совершенно иной кустарный стеклоподъемник. Пояснил, что эксплуатация автомобиля с данной неисправностью является допустима, и она не влияет на безопасность использования автомобиля.

Заслушав участников процесса, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ...... между ФИО8 и ООО «.....» был заключен договор купли-продажи автомобиля ....., по которому ФИО1 приобрел у ООО «.....» автомобиль ....., паспорт транспортного средства серия ....., цвет белый. В соответствии с Договором, стоимость автомобиля составляет 272 000 рублей. (л.д.6).

В соответствии с п.5.1 договора купли-продажи от ......, продавец гарантирует качество автомобиля, которое должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя.

ФИО1, считая, что приобретенный им автомобиль ..... является некачественным, просит суд принять его отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля, расторгнуть договор купли-продажиавтомобиляв связи с тем, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

Согласност.454ГК РФ, подоговору купли-продажиодна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.ч.1,2 ст.4 Закона РФ ..... от ..... «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствуетдоговору. При отсутствии вдоговоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2ст.450ГК РФ, по требованию одной из сторондоговорможет быть изменен илирасторгнутпо решению суда только: 1) при существенном нарушениидоговорадругой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами илидоговором.

Согласност.451ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились на столько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть,договорвообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнениядоговора купли-продажии потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнениядоговора купли-продажии потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. 14. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п.2ст. 475ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнениядоговора купли-продажии потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 476 ГК РФ, 1. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 2. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено п.3 ст.503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии сост.20Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно Акту приема-передачи от ..... года, ООО «.....» передало ФИО1 в собственность автомобиль ......

Из гарантийных обязательств изготовителя следует, что гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев с момента передачи или 50 000 км пробега. При этом Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Согласно п.5.3 договора купли-продажи, в случае проявления дефекта изготовления или брака материала эти детали заменяются по гарантии.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля истец ФИО1 неоднократно обращался к официальным дилерам завода-изготовителя «Автоваз».

......, согласно заказ-наряду ....., в ООО «.....», ....., осуществлялся поиск неисправности в электрооборудовании и бензонасосе (л.д.14).

...... согласно заказ-наряду ....., ООО «.....», ....., было произведено обслуживание стеклоподъемника передней левой двери (л.д.17).

...... согласно заказ-наряду ....., ООО «.....» ....., осматривался бензонасос, производилась регулировка стеклоподъемника со смазкой троса (л.д.15).

...... согласно заказ-наряду ....., ООО «.....» ....., было произведено обслуживание стеклоподъемника левой передней двери, требуется замена переднего левого стеклоподъемника (л.д.16).

...... согласно заказ-наряду ..... в ООО «.....», ....., было произведено программирование сигнализации, устранение подтеканий в системе охлаждения путем подтяжки хомутов (л.д.11).

...... согласно заказ-наряду ..... ООО «.....», ....., был осуществлен поиск неисправности в системе охлаждения, в электрооборудовании; произведен визуальный осмотр подвески, произведена регулировка углов установки передних колес, регулировка рулевого механизма (л.д.18).

...... согласно заказ-наряду ..... ООО «.....», ....., были произведены снятие/установка стеклоподъемника (л.д.19).

По ходатайству представителя истца ФИО4 определением Новоильинского районного суда от ...... была назначена судебная техническая экспертиза, которая была поручена ООО .....» эксперту ФИО7

Согласно заключению №..... от ...... исполненному экспертом ООО .....» ФИО7, установлено: «Неисправность бензонасоса, на момент производства исследования отсутствует. В результате производственного исследования эксперт пришел к выводу, что стеклоподъемник опускного стекла двери передней левой неисправен, так как, во-первых, имеются изменения, внесенные в конструкцию узла кустарным способом, во-вторых, его форма и геометрические размеры значительно отличаются от аналогичного правового стеклоподъемника. … В отношении автомобилей практически не существует таких недостатков, которые могут являться неустранимыми с технической точки зрения. Практически любой недостаток можно устранить путем замены, ремонта деталей и узлов. Вопрос – в средствах и методах его устранения, а также в сроках и финансовых затратах, необходимых для устранения недостатка. Понятие несоразмерности расходов также является в значительной степени абстрактным, так как законодатель не указывает так называемую точку отсечения, свыше какой суммы, или свыше какой величины процента от стоимости автомобиля расходы становятся несоразмерными. Таким образом, несоразмерность затрат времени на устранение недостатков является абсолютно субъективным понятием. Определение несоразмерности полностью отдано законодателем на усмотрение суда. Эксперт лишь может определить затраты времени и стоимость устранения обнаруженных недостатков. В ходе исследования эксперт изучил сервисную книжку ТС, в частности стр.7,8 (фото 9,10,11), где имеются сведения о гарантийных ремонтах. Данные о гарантийных ремонтах свидетельствуют о том, что стеклоподъемник двери передней левой заменялся по гарантии два раза на момент производства экспертизы неисправен. Выявленный недостаток в виде неисправности стеклоподъемника двери передней левой является устранимым».

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу заключения эксперта № ..... от ....... исполненный специалистом ООО .....» ФИО7 Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и достоверности экспертного заключения, - у суда нет.

Исследовав экспертное заключение, выслушав пояснения эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что неисправность (дефект) переднего левого стеклоподъемника, не влияет на безопасность движения транспортного средства, который в силу гарантийных обязательств в сервисной книжке не относится к категории неисправности, наличие производственной неисправностиавтомобиляВАЗ ..... не нашло своего подтверждения.

Вместе с тем, судом установлено, что продавец автомобиля ....., приобретенного истцом, - ООО «.....», расположенный по адресу ....., ни разу не производил ремонт или замену неисправного стеклоподъемника передней левой двери поименованного автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами от ...... ..... (обслуживание стеклоподъемника передней левой двери л.д.17), от ...... ..... (осматривался бензонасос, производилась регулировка стеклоподъемника со смазкой троса л.д.15); от ...... ..... (произведено обслуживание стеклоподъемника левой передней двери, установлено, что требуется замена переднего левого стеклоподъемника л.д.16). Замену неисправного стеклоподъемника и установку стеклоподъемника кустарным способом осуществлял другой официальный дилер завода-изготовителя «.....», а именно ООО «.....», расположенный по адресу ......

Суд приходит к выводу, что именно неправомерные, неквалифицированные, непрофессиональные действия сотрудников другого официальный дилера завода-изготовителя «.....» - ООО «.....», расположенного по адресу ....., привели к тому, что на автомобиле, приобретенном истцом ФИО1 у ответчика ООО «.....» по адресу ....., был установлен кустарным способом неоригинальный (не каталожный) передний левый электростеклоподъемник, что привело к неполному опусканию стекла на двери, и послужило поводом для обращения истца в суд с иском о расторжении договора купли-продажи.

В то время как продавец спорного автомобиля ООО «.....», расположенный по адресу ....., установив, согласно заказ-наряду от ...... ....., что требуется замена переднего левого стеклоподъемника, заказал этот стеклоподъемник по его каталожному номеру у завода-изготовителя «Автоваз и ожидал его доставки, однако, истец ФИО1 после ...... в ООО «.....» больше не обращался, а обслуживал свой автомобиль в ООО «.....», по адресу ......

Учитывая изложенное, установив, что продавцом ООО «.....» ремонт стеклоподъемника, принадлежащего истцу автомобиля, не производился в силу прямого запрета завода-изготовителя «.....» на производство ремонта деталей, так как разрешена только замена неисправных, вышедших из строя деталей; установив, что в результате непрофессиональных действий сотрудников другого официального дилера завода-изготовителя «.....» - ООО «.....», расположенного по адресу ....., на автомобиле истца ФИО1 был установлен кустарным способом неоригинальный (не каталожный) электростеклоподъемник, суд приходит к выводу, что неисправность переднего левого электростеклоподъемника ....., принадлежащего истцу ФИО1, не является существенным недостатком товара по всем указанным в ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.475 ГК РФ признакам, в том числе, и по признаку повторно проявляющегося недостатка товара, после проведения мероприятий по его устранению, поскольку, как установлено судом, действия работников ООО «.....», расположенного по адресу ....., по устранению недостатка товара – автомобиля ..... - неисправности переднего левого стеклоподъемника - явились неквалифицированными и непрофессиональными, в результате чего неисправный стеклоподъемник был заменен на не каталожный, не оригинальный, а кустарно установленный стеклоподъемник, который, в связи с этим, не мог нормально функционировать и вновь требовал замены на заводской.

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обнаруженный недостаток – неисправность переднего левого стеклоподъемника - является не существенным, устранимым недостатком, и он может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, что подтверждается показаниями эксперта Захватошина и представленными суду ответчиком сведениями о стоимости и времени устранения недостатка: замены переднего левого стеклоподъемника вместе со стоимостью стеклоподъемника и работы составит: в ООО «.....» 2165рублей, в ООО «.....» 2430 рублей, ИП «ФИО9» 2740 рублей, замена стеклоподъемника займет 0,3 нормо/часа, снятие обивки двери – 0,5 нормо/часа.

Факт неоднократности проявления недостатка - неисправности переднего левого стеклоподъемника - в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждения, однако, указанная неоднократность образовалась вследствие неквалифицированных действий работников ООО «.....», и для принятия отказа истца ФИО1 от исполнения договора купли-продажи ....., для расторжения договора купли-продажи одного этого условия недостаточно, поскольку, по мнению суда, для такого технически сложного товара как автомобиль необходимо наличие совокупности всех условий: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно истории ремонта и обслуживания автомобиля, все заявленные ФИО1 неисправности были устранены в день его обращения, то есть в установленные законом сроки, и у ФИО1 была возможность использования автомобиля с момента приобретения автомобиля и до настоящего времени.

Кроме того, использование автомобиля с таким недостатком как неисправность переднего левого стеклоподъемника допустимо, поскольку указанный недостаток не влияет на безопасность использования автомобиял, не создает угрозу жизни и здоровья.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ФИО1 к ООО «.....» о защите прав потребителей, о принятии его отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля ....., о расторжении договора купли-продажи.

Суд также полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «.....» компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, поскольку эти требования являются производными от основного требования о принятии отказа ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля ..... расторжении договора купли-продажиавтомобиля, в удовлетворении которых истцу судом отказано.

Руководствуясьст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «.....» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Рублевская