Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2015 (2-6797/2014;) ~ М-5926/2014 от 30.10.2014

Дело № 2-467/15

строка № 55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» марта 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца Баскакова И.М. по доверенности Козьминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскакова ФИО8 к ООО «РЭК Центральный» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату оценки ущерба, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Баскаков И.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО6, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем, допустил наезд на препятствие (канализационный люк), расположенное на дворовой территории жилого многоквартирного <адрес>, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Считая, что ущерб был причинен автомобилю вследствие неисполнения ответчиком обязанности по содержанию прилегающей к дому № по <адрес> дворовой территории (наличии не заасфальтированного канализационного люка и глубокой ямы рядом с ним) истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Баскаков И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Баскакова И.М. по доверенности Козьмина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полнм объеме.

Представитель ответчика ООО «РЭК Центральный», третьи лица Гладонюк А.Р., администрация городского округа город Воронеж, ООО «РВК-Воронеж» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Как установлено из материалов дела, истцу Баскакову И.М. на праве собственности принадлежит автомобиль № (л.д. 8-9). ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО6, управляя указанным автомобилем в нарушение п.9.10 ПДД РФ не учел особенности ТС, не обеспечил постоянный контроль за движением, в результате чего допустил наезд на препятствие (канализационный люк) и автомобиль получил технические повреждения (л.д.10,11).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.14-29); истец уплатил за составление заключения <данные изъяты> (л.д. 29).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик ООО «РЭК Центральный» не надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию дворовой территории <адрес>, на которой имеется не заасфальтированный люк и яма рядом с люком, и неисполнение данной обязанности привело к причинению ущерба автомобилю истца.

Данные доводы суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно копиям справки о ДТП (л.д.10), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11) водитель ФИО6, управляя автомобилем №, принадлежащим истцу, в 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. не учел особенности ТС, не обеспечил постоянный контроль за движением, в результате чего допустил наезд на препятствие (канализационный люк) и автомобиль получил технические повреждения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Баскакова И.М. по доверенности Козьмина И.В. в своих пояснениях ссылалась на то, что канализационный люк стильно выступает над поверхностью дорожного покрытия (л.д.75), но не смогла пояснить, почему водитель не мог видеть его, проезжая в светлое время суток, люк не был скрыт водой (15.00 час.).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела и пояснений представителя истца не следует, что в момент ДТП была плохая видимость. Наоборот, представленными фотографиями подтверждается, что была ясная погода, съезд с дорожного полотна хорошо просматривался.

Таким образом, осуществляя управление автомобилем истца, водитель, двигаясь в светлое время суток, не предпринял необходимых мер к предотвращению наезда на препятствие (канализационный люк), допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается копией определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО6 данное определение не оспорено. Акт о состоянии дорожного покрытия на месте ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не составлялся, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Водитель ФИО6, привлеченный к участию в деле, в судебное заседания не являлся, свою вину в ДТП не оспорил.

Также истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств того, что выступающий над поверхностью дорожного покрытия канализационный колодец не соответствует требованиям «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий».

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью.

Однако как следует из материалов дела истец Баскаков И.М. не является собственником помещений многоквартирного <адрес> и не является по отношению к ООО «РЭК Центральный», осуществляющему управление данным домом, потребителем услуг.

Кроме того, из представленной ответчиком копии договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями № и № (л.д.63-72) не следует обязанности ответчика проводить асфальтирование данной территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая все имеющие доказательства в совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему ущерба со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Баскакова ФИО9 к ООО «РЭК Центральный» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                 Михина Н.А.