Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9771/2017 ~ М-4276/2017 от 15.05.2017

                                    Дело № 2-9771/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

с участием помощника прокурора Сапинской Е.В.

при секретаре Бухольцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тышкевича Анатолия Степановича к ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Тышкевич А.С. обратился в суд с иском /с учетом дополнений/ к ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности машиниста ППУ 6 разряда, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон), основанием к увольнению указано соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, заявление на увольнение по собственному желанию не писал, согласие на увольнение не давал, соглашение о расторжении трудового договора не подписывал, за период работы каких-либо взысканий не имел, характеризовался положительно. Просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении незаконным, восстановить на работе в должности машиниста ППУ 6 разряда автотранспортного участка №, взыскать компенсацию морального вреда 70 000 рублей, средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 рублей, судебные расходы по проезду к месту судебного заседания в размере 13620 рублей.

В судебном заседании представитель истца Тышкевича А.С. - Горнаков В.Н. /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ вышеуказанные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» - Косова В.В. /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Истец Тышкевич А.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, принимая во внимание заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В., которая полагала исковые требования истца не обоснованными, приходит к выводу о том, что исковые требования Тышкевича А.С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с п. 1ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Из содержания приведенных норм следует, что спор между работником и работодателем о взыскании пособия по беременности и родам в соответствии с трудовым договором является индивидуальным трудовым спором.

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тышкевичем А.С. и ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (ООО «БНГРЭ») заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается в ООО «БНГРЭ» в подразделение автотранспортный участок № для выполнения работы по должности машинист паровой передвижной установки (ППУ) 6 разряда, место работы объекты ООО «БНГРЭ». Договор заключен на определённый срок – на период выполнения работ на Куюмбинском ЛУ по ДД.ММ.ГГГГ, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1.1 трудового договора, работник принимается на работу, организованную вахтовым методом, с продолжительностью вахты 28 календарных дней. По производственной необходимости продолжительность вахты может быть продлена. Общая продолжительность вахты не может превышать 3-х месяцев.

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрена оплата труда по трудовому договору- тарифная ставка 88,10 рублей в час, надбавки районный коэффициент 50% при производстве работ в Эвенкийском районе, районный коэффициент 80% при производстве работ в Ямало-Ненецком автономном округе, северные надбавки – 80%, доплата за вредные условия труда 4%.

Приказом ООО «БНГРЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № Тышкевич А.С. принят на работу на автотранспортный участок № на должность машиниста ППУ 6 разряда по срочному трудовому договору на период выполнения работ на Куюмбинском ЛУ. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе. На основании данного приказа в трудовую книжку Тышкевича А.С. внесена запись № о приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ между Тышкевичем А.С. и ООО «БНГРЭ» достигнуто соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20/.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тышкевич А.С. на оснвоании соглашения о расторжении трудового договора уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч.1 ст. 7 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон).

В судебном заседании представитель истца Тышкевича А.С. - Горнаков В.Н. пояснил, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ в момент прохождения медицинского осмотра, перед непосредственным отправлением на вахту. Данное соглашение было подписано им при введении его в заблуждение со стороны работодателя, само соглашение не читал. Кроме того, данное соглашение было подписано под принуждением со стороны работодателя, поскольку текст соглашения был уже напечатан, при отказе от подписания данного соглашения работодатель не отправил бы в этот день на вахту. Копию соглашения получил, однако возможности ознакомиться с текстом соглашения не имел. Намерения расторгать трудовой договор не имел. Считает, что месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд им не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с даты получения трудовой книжки, а не приказа об увольнении.

Представитель ответчика ООО Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» - Косова В.В. пояснила, что законодательством не установлен запрет на достижение согласия о расторжении трудового договора по соглашению сторон заблаговременно. соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом добровольно, без какого-либо давления сто стороны работодателя. ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в месте сбора в г. Красноярске (гостиница «Колос») представитель ответчика во исполнение достигнутой ранее договоренности вручил для подписания истцу 2 экземпляра соглашения. Истец добровольно, без принуждения подписал соглашение о расторжении трудового договора, один экземпляр вернул работодателю. После чего, в адрес работодателя ни устное, ни письменное заявление работника с просьбой рассмотреть вопрос об аннулирования соглашения, заявление о переводе истца на другие вакансии, о постановке в кадровый резерв не поступало. Считает истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Приказ об увольнении истец получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, срок истекал ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для увольнения истца послужило собственноручно подписанное ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт собственноручного подписания соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Тышкевич А.С. в ходе судебного разбирательства не отрицал.

Доводы истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под давлением и против воли истца, несостоятельны, поскольку соглашение о прекращении трудового договора было подписано лично истцом, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности истец до момента увольнения к ответчику не обращался.

Обстоятельства, связанные с применением психологического воздействия на формировании воли истца при подписании заявления об увольнении по соглашению сторон, являются юридически значимыми и бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец суду не пояснил в чем заключалось понуждение.

Тот факт, что текст соглашения о расторжении трудового договора при предоставлении истцу был напечатан и подписан работодателем не свидетельствует о принуждению к подписанию данного соглашения истцом, поскольку в случае отсутствия волеизъявления истца на заключение соглашения о прекращении трудового договора, последний вправе был не принимать предложение работодателя об увольнении по соглашению сторон.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат, стороной истца не предоставлено.

При таком положении указание истцом на то, что причиной подписания соглашения о расторжении трудового договора явились незаконные действия со стороны работодателя, выразившиеся в понуждении к увольнению, является несостоятельным.

Обстоятельства отказа истцом ДД.ММ.ГГГГ от выполнения устного приказа механика не свидетельствуют о понуждении работодателем к увольнению, истец мог не подписывать соглашение о расторжении трудового договора, а в случае его увольнения по инициативе работодателя он могла оспорить приказ об увольнении в случае несогласия с ним.

Довод стороны истца о том, что он не читал текст соглашения о расторжении трудового договора, не могут служить достаточным основанием для восстановления истца на работе в прежней должности. Письменная форма соглашения об увольнении соблюдена, порядок прекращения трудовых отношений не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления. Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства при рассмотрении дела, стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, согласно требований действующего трудового законодательства РФ /ст. 392 ТК РФ/ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу закона такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 апреля 2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года) № 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске Тышкевичем А.С. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тышкевич А.С. на оснвоании соглашения о расторжении трудового договора уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч.1 ст. 7 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон).

Копия данного приказа направлена истцу посредством почты России ответчиком ДД.ММ.ГГГГ № с описью вложения почтовый идентификатор № /л.д. 172,173/. Истцом получен приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении письма /л.д. 174/

Таким образом, Тышкевич А.С. об увольнении был поставлен в известность ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ началом течения месячного срока исковой давности для обжалования в суд увольнения является день вручения работнику копии приказа об увольнении либо трудовой книжки, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по таким требованиям должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ – с момента получения истцом приказа об увольнении.

Довод стороны истца о том, что срок обращения в суд по заявленным требованиям о признании увольнения незаконным должен исчисляться с момента получения трудовой книжки, является несостоятельным, поскольку об увольнении истец узнал именно ДД.ММ.ГГГГ при получении приказа об увольнении.

Как следует из материалов дела, Тышкевич А.С. обратился с иском к ООО « БНГРЭ» о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного месячного срока по требованиям об оспаривании увольнения.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель с ходатайством о восстановлении пропущенного срока к суду не обращались, обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с указанными требованиями истцом не названо, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска процессуального срока, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации при задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, работнику, лишенному возможности трудиться, работодатель обязан возместить неполученный им заработок.

Стороной ответчика в материалы дела представлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес истца, согласно которого работодатель в связи с увольнением истца ДД.ММ.ГГГГ просит забрать трудовую книжку по адресу: <адрес> отдел управления персоналом в рабочие дни с 9 до 17 часов или направить заявление с указанием точного почтового адреса для отправки документов истцу почтой /л.д. 171/, в связи с чем работодатель с учетом положений ч. 6 ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком посредством факсимильной связи получено письмо истца с просьбой выслать ему трудовую книжку, которая была направлена работодателем по указанному истцом адресу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 175-177).

Таким образом, поскольку задержки выдачи трудовой книжки Тышкевича А.С. по вине ответчика не имелось, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушением работодателем трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тышкевича Анатолия Степановича к ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения с 09.10.2017 года.

Председательствующий:      Н.А.Козлова.