Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-5708/2015 ~ М-4808/2015 от 24.06.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» ноября» 2015 года                                                                                      <адрес>

          Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО8» о взыскании страхового возмещения, компенсации причинённого морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с требованием к ООО «ФИО8» о взыскании страхового возмещения, компенсации причинённого морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что ему принадлежит автомобиль ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак Х 620 ХМ 36.

11.05.2015г. в результате дорожно–транспортного происшествия – столкновения двух автомобилей, произошедшего в 00.30 час. по адресу: а/д Лиски – <адрес>, 33 км., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак Х 620 ХМ 36, в результате виновных действий водителя автомобиля

ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак О 894 ОУ 36, ФИО3

Автогражданская ответственность потерпевшего от ДТП ФИО1 была в обязательном порядке застрахована в ООО «ФИО8» на основании полиса ОСАГО от 31.12.2014г.

Автогражданская ответственность лица, признанного виновным в ДТП, в обязательном порядке была застрахована в ООО "СК "ФИО10

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

21.05..2015г. истец сообщил страховой компании о наступлении страхового случая.

Согласно заключению, изготовленному «ФИО12 рыночная стоимость повреждённого транспортного средства составила – 338790 руб., стоимость годных остатков - 55228, руб. За проведение вышеуказанной экспертизы истец оплатил 10000 руб.

В соответствии с положениями действующего законодательства истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, использовав свое право на получение страхового возмещения в страховой компании, в которой застрахована его автогражданская ответственность, представив полный пакет документов, необходимых для урегулирования убытка, включая заключение независимой автоэкспертизы.

18.06.2015г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме в соответствии с действительным размером причинённого от ДТП ущерба.

25.06.2015г. страховая компания на основании платёжного поручения выплатила истцу в счёт страхового возмещения 200 000 руб.

До настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объёме ответчиком не выплачено. Срок для осуществления страховой выплаты истёк.

    Посчитав невыплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-5).

     В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, предоставил письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования уточнила и просила взыскать в пользу истца с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 40 300 рублей, штраф 20 150 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ФИО8» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении отказать в связи с тем, что автомобиль не был представлен на осмотр.

Представитель третьего лица ООО "ФИО10" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации 3615№ истцу принадлежит транспортное средство Лада 212140, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Х620ХМ36(л.д.11).

Из материалов дела следует, что 11.05.2015г. в результате дорожно–транспортного происшествия – столкновения двух автомобилей, произошедшего в 00.30 час. по адресу: а/д Лиски – <адрес>, 33 км., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак Х 620 ХМ 36, в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак О 894 ОУ 36, ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «ФИО8», страховой полис ССС № с периодом действия с 31.12.2014г. по 30.12.2015г. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО3, 21.05..2015г. сообщил страховой компании о наступлении страхового случая.

Согласно уведомлению от 21.05.2015г., направленному ООО «ФИО8», истец просил произвести осмотр автомобиля.

22.05.2015г. ФИО1 был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что автомобиль не был предоставлен на осмотр. Истцу было предложено организовать осмотр автомобиля в любое удобное время с 10 до 17 часов по адресу <адрес>А.

Вместе с тем, согласно акту № от 18.05.2015г. осмотр транспортного средства состоялся по адресу <адрес>.

О дате и месте осмотра представитель страховой компании уведомлен не был, транспортное средство так и не было предоставлено для осмотра, однако 25.06.2015г. ООО «ФИО8» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 200 000 руб. (л.д.37).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец представил заключение «ФИО12 № от 18.05.2015г., согласно которому рыночная стоимость повреждённого транспортного средства составила – 338790 руб., стоимость годных остатков - 55228, руб. За проведение вышеуказанной экспертизы истец оплатил 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истца.

Определением суда от 05.08.2015г. года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФИО12

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении СА 1041/15 от 31.08.2015г., рыночная стоимость транспортного средства Лада 212140, г.н. Х620 ХМ36 оставляет 327 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 212140, г.н. Х620 ХМ36 с учетом его износа и округления на момент ДТП на основании материалов дела составляет 240 300 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Лада 212140, г.н. Х620 ХМ36 после ДТП составляет 59 400 рублей.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в сумме 200 000 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать в страховое возмещение в размере 40 300 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ четко определено понятие морального вреда как физические или нравственные страдания, при этом вред будет моральным только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.). Моральный вред причиненный вследствие нарушения имущественных прав подлежит компенсации только в случаях предусмотренных специальным законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В качестве основания взыскания компенсации морального вреда истец ссылается на неисполнение обязанностей ответчиком по своевременной выплате страхового возмещения, то есть на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы Закона взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Пунктом 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В данном случае согласно уведомлению от 21.05.2015г., направленному ООО «ФИО8», истец просил произвести осмотр автомобиля.

Страховая компания предложила истцу организовать осмотр автомобиля в любое удобное время с 10 до 17 часов по адресу <адрес>А.

Вместе с тем, согласно акту № от 18.05.2015г. осмотр транспортного средства уже состоялся по адресу: <адрес>, тогда как ДТП произошло в <адрес>,76.

Однако, о дате и месте осмотра представитель страховой компании уведомлен не был, транспортное средство так и не было предоставлено ответчику для осмотра.

Таким образом, истец не исполнил свою обязанность по предъявлению поврежденного застрахованного имущества эксперту Страховщика для осмотра. Сведений о том, что истец сообщил об изменении места осмотра, материалы дела не содержат.

Страховщиком указывался адрес и номер телефона, по которому можно было согласовать дату проведения осмотра, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ФИО8" препятствовало проведению оценки, стороной истца не представлено. Доказательств отказа страховой компании провести осмотр автомобиля также не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра эксперту страховщика явилось обстоятельством, объективно воспрепятствовавшим ответчику выполнить перед истцом свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства в досудебном порядке в полном объеме.

        Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ).

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая, что истцом не исполнены приведенные выше требования Правил, в частности, в досудебном порядке не предоставлена страховщику возможность осмотреть транспортное средство для определения объема ущерба, страховщик заблаговременно не извещен о дате проведения организованного истцом осмотра и у него отсутствовала возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца     расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей, а также по составлению искового заявления в суд и за участие представителя в двух судебных      заседаниях, снизив их размер до 12000 рублей согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «ФИО8» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1409 рублей за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «ФИО8» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40 300 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а всего: 53 300 (пятьдесят три тысячи триста) рублей.

    В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ФИО8» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1409 (тысяча четыреста девять) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Н.В.Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.