Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2020 от 09.06.2020

Дело № 1-123/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года         г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Малашта А.В.,

при секретаре Махалесовой Н.С., помощнике судьи Аксеновой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Колпашевского городского прокурора Вихрова А.С.,

подсудимого Коновалова М.В.,

защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Л.,

    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Коновалова Максима Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов М.В. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Коновалов М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи, но не позднее 02 часов 25 минут, находясь на кухне в <адрес>, руководствуясь чувством внезапно возникшей личной неприязни к Л., в ответ на аморальное поведение Л., выразившегося в предложении последнего вступить с Г., являющейся матерью Коновалова М.В. в интимную близость, действуя с умыслом, направленным на причинение телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, и желая причинить Л. физическую боль, взял со стола на кухне нож, после чего в продолжение своего преступного умысла, удерживая нож в правой руке, и используя данный предмет в качестве оружия для совершения преступления, умышленно нанес ножом Л. один удар в область левого бедра нижней конечности, чем причинил потерпевшему Л. своими действиями согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде колото-резаной раны передне-внутренней поверхности левого бедра на границе его средней и верхней трети, с повреждением бедренной артерии, осложнившейся посттравматическим частичным тромбозом задней большеберцовой артерии (ЗББА), задней малоберцовой артерии (ЗМБА), а также хронической артериальной недостаточностью 2б степени (ХАН 2б степени), относящейся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека в момент причинения.

Подсудимый Коновалов М.В. в судебном заседании вину не признал, не отрицая факт нанесения ножевого ранения потерпевшему в целях защиты от нападения последнего, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к Р., так как знал, что там находится его мать Г., в квартире также находился Л., все были в состоянии алкогольного опьянения, выпивали водку. Он принес с собой 0,5 литра пива, которое употребил в квартире Р., до прихода к Р. он выпил 0,5 литра пива. В какой-то момент он увидел, что Л. пристает к его матери, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт. После чего Л. пытался его успокоить, конфликт разгорелся, они находились на кухне, Л. потянулся за ножом, который лежал на столе, он испугался за свою жизнь, перехватил у него нож и нанес ему удар в ногу, вред причинять не хотел, хотел обезвредить Л. У Л. из раны пошла кровь, после чего он пытался остановить ему кровотечение. В ходе конфликта Л. не кидал на стол нож и ничего ему не говорил. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Коновалова М.В., который на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что в одиннадцатом часу вечера ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к Р., проживающей по <адрес>, где находились его мать – Г., сама Р. и ее знакомый Л. Все находились в состоянии алкогольного опьянения, он к этому времени выпил 0,5 л. пива. Они вчетвером на кухне продолжили распивать водку. Во втором часу ночи, ДД.ММ.ГГГГ он услышал, как Л., не стесняясь его, стал предлагать его матери Г. уединиться в комнату и вступить с ним в интимную связь. Слова и поведение Л. его разозлили, отчего между ними произошла ссора в нецензурной форме. Кто был зачинщиком ссоры, он не помнит. Когда он, Г. и Р. сидели за столом, а Л. ходил по кухне и выражался нецензурной бранью, то Л. неожиданно схватил с соседнего стола нож и, бросил его на стол, за которым они сидели, сказал, что он может порезать этим ножом. После этого Р. и Г. вышли из кухни. Когда Л. сидел на стуле около стола, а он стоял в метре от него, Л. высказался в грубой нецензурной форме в адрес его матери. Его эти слова еще больше разозлили. В какой-то момент, Л., в ходе их ссоры, потянул руку к ножу, лежащему на столе, при этом Л. никаких слов угрозы не высказывал. Он, решив, что Л. хочет причинить ему вред здоровью, желая причинить Л. телесное повреждение и физическую боль, быстро схватил со стола на кухне нож и нанес клинком этого ножа один удар Л. в левое бедро. От полученного удара из раны Л. сильно потекла кровь. Л. упал на пол и потерял сознание. Он испугался и бросил нож на тумбу в кухне. Умысла убивать Л. у него не было. Чтобы остановить кровотечение, он взял на кухне первую попавшуюся материю, которой перевязал левую ногу Л. После этого пришли сотрудники полиции и его мать, которым он сознался в совершении преступления. Считает, что указанные действия он совершил потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления. Если бы он был трезв, то по-мужски, без применения ножа, выяснил отношения с Л. Явку с повинной написал добровольно. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 58-61, 72-75, 135-137, 152-153).

Виновность подсудимого Коновалова М.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л. полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Л. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на <адрес>, после чего пошел в гости к Р., где они выпивали и готовили, так как у Р. на следующий день был день рождения. Вечером к Р. пришел Коновалов М.В., который присоединился к распитию спиртного. Через какое-то время на кухне в квартире между ним и Коноваловым М.В. произошла словесная ссора из-за Г., так как он предлагал Г. вступить в интимную связь. В ходе конфликта он сидел у стола, а Коновалов М.В. стоял перед ним, на столе лежал нож, в ходе ссоры он зачем-то потянулся за ним. Никаких угроз в адрес Коновалова М.В. он не высказывал. Когда он потянулся за ножом, Коновалов М.В., увидев это перехватил нож и нанес ему удар в левую ногу в область бедра, отчего он потерял сознание. Для чего он потянулся за ножом, ответить затрудняется, это произошло неосознанно, причинять телесные повреждения ножом Коновалову М.В. он не хотел. Просит Коновалова М.В. строго не наказывать, учесть, что Коновалов М.В. оказал ему первую медицинскую помощь. Когда он находился на лечении в больнице Коновалов М.В. покупал лекарства, а также передал деньги в счет возмещения морального вреда.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что находилась в гостях у Р., готовились к ее дню рождению, также у Р. находился Л., все распивали спиртное. Вечером к ним пришел ее сын - Коновалов М.В. В процессе распития спиртного Л. стал приставать к ней, предлагать ей вступить с ним в интимную близость. Это услышал Коновалов М.В. и у него с Л. произошел конфликт, они находились на кухне, разговаривали на повышенных тонах. Она в это время вышла из кухни. Со слов Л. ей известно, что в процессе конфликта он потянулся за ножом, а Коновалов М.В. выхватил нож и нанес ему удар ножом в ногу. Когда она вместе с сотрудниками полиции зашли на кухню, она увидела, что Л. лежал на полу, левая нога которого в верхней части была в крови. Коновалова М.В. может охарактеризовать как человека доброго, выпивает сын немного.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с Г. встретили на улице Л., после чего пришли к ней домой, где готовились к ее дню рождения и распивали спиртное. Вечером к ним пришел Коновалов М.В. Л. стал словесно приставать к Г. Из-за этого между Коноваловым М.В. и Л. произошла словесная ссора. После чего она ушла в комнату и легла спать. Что дальше происходило в квартире, она не слышала. Проснулась от того, что ее разбудили сотрудники полиции. Когда она прошла на кухню, то увидела на полу кровь, у Л. нога была в крови.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что работает полицейским ППС ОМВД России по Колпашевскому району, ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства выезжал с Я. по адресу <адрес>. На улице их встретила Г., поднявшись в квартиру обнаружили лежащего на полу на кухне Л. в бессознательном состоянии, на левом бедре которого была рана, шла кровь, рядом сидел Коновалов М.В., перетягивал рану полотенцем. Коновалов М.В. пояснил, что они выпивали на кухне, из-за Г. у него с Л. произошел конфликт, он нанес удар ножом Л.

Свидетель Я. в судебном заседании показал, что работает полицейским отдельного взвода ППС ОМВД России по Колпашевскому району, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по вызову прибыли на <адрес>. На кухне указанной квартиры находился без сознания Л., рядом с ним находился Коновалов М.В., который пытался остановить кровотечение Л., у которого на левом бедре была рана. Коновалов М.В. пояснил, что между ним и Л. произошла словесная ссора из-за его матери Г., и он нанес один удар ножом Л.. Коновалов М.В. ему пояснял о том, что с Л. они ругались словесно. О том, что Л. на него нападал он не говорил, также он не говорил, о том, что оборонялся от Л.. Коновалов говорил, что в ходе ссоры Л. брал нож, кидал его на стол со словами: «На, режь меня», потом они сидели распивали спиртное.

Свидетель Б. при проведении предварительного расследования пояснил, что он работает фельдшером в ОГАУЗ «Колпашевская районная больница». ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 26 минут он совместно с фельдшером Е. прибыли по вызову о причинении ножевого ранения Л. на <адрес>, который лежал на кухне на полу в бессознательном состоянии. У того была открытая колото - резаная рана левого бедра с повреждением артерии, отчего рана сильно кровоточила. Рядом с Л. находился как ему позднее стало известно Коновалов М.В., который пытался затянуть ремень на бедре у пострадавшего. Если бы данную рану Коновалов сразу не перетянул бы, то человек вполне мог погибнуть от большой кровопотери. Когда они стали оказывать первую помощь Л., тот пришел в сознание. Оказав первую помощь Л., последний их бригадой был доставлен в ОГАУЗ «Колпашевская районная больница» (том 1 л.д. 97-98).

Свидетель С. в судебном заседании показала, что с декабря 2018 года проживает в гражданском браке с Коноваловым М.В. У нее имеется двое несовершеннолетних детей - сын 16 лет и дочь 7 лет. За время совместного проживания Коновалов М.В. занимался содержанием и воспитанием её детей, поскольку она не работает. Коновалов М.В. работал вахтовым методом, характеризует Коновалова М.В. положительно.

Кроме этого, виновность Коновалова М.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается следующими доказательствами.

- телефонограммой, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 59 минут в дежурную часть ОМВД России по Колпашевскому району, согласно которой Г. сообщила о том, что по адресу: <адрес> ночное время скандалят мужчины, хватаются за ножи (том 1 л.д. 4);

- телефонограммой, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 24 минуты, согласно которой, в приемный покой ОГАУЗ «Колпашевская РБ» с открытой раной левого бедра доставлен Л. (том 1 л.д. 5);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого,
Л. просит привлечь к уголовной ответственности Коновалова М.В.,
который около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> нанес ему удар ножом в левую ногу в область бедра, отчего он испытал
физическую боль (том 1 л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Р. была осмотрена кухня <адрес>, в ходе которого изъят кухонный нож со следами биологического происхождения, ватный тампон со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь    (том 1 л.д. 6-10);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена <адрес> (том 1 л.д. 80-89);

- заключением судебной медицинской экспертизы №-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле Л., имеется колото - резаная рана передне – внутренней поверхности левого бедра на границе его средней и верхней трети, с повреждением бедренной артерии, осложнившаяся посттравматическим частичным тромбом задней большеберцовой артерии (ЗББА), задней малоберцовой артерии (ЗМБА), а также хронической артериальной недостаточностью 2б степени (ХАН 26 степени). Данное телесное повреждение причинено в результате не менее, чем от 1-кратного действия, имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще - режущими свойствами, которым мог быть нож, имевший острие и острую кромку (лезвие). Данное телесное повреждение относится к тяжкому вреду здоровью человека, как опасному для жизни человека в момент причинения. Давность причинения данного телесного повреждения соответствует периоду времени до 1 суток до момента выполнения операции «Хирургическая обработка раны левого бедра, ревизия, ушивание бедренной артерии», выполненной от ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут в ОГАУЗ «Колпашевская РБ» (том 1 л.д. 23-25);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Коновалов М.В. сообщил о том, что он, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> состоянии опьянения в ходе скандала нанес ножевое ранение Л. в левую ногу, убивать его не хотел. В содеянном раскаивается, свою вину признает (том 1 л.д. 16);

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Л. изъят образец буккального эпителия (из полости рта) на 1 ватную палочку, который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (том 1 л.д. 50);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Коновалова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний указал на место в кухне в <адрес>, где он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ нанес телесное повреждение Л. (том 1 л.д. 128-134);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний указал на место в кухне в <адрес>, где ему в ночное время ДД.ММ.ГГГГ нанес телесное повреждение Коновалов М.В., пояснив обстоятельства совершенного в отношении него преступления (том 1 л.д. 141-145);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой диспетчером ОСМП ОГБУЗ «Колпашевская РБ» в 02 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ был принят вызов от сотрудников полиции о причинении ножевого ранения Л. (том 1 л.д. 92-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен нож, со следами вещества бурого цвета, тампон с веществом бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, образец буккального эпителия потерпевшего Л. (том 1 л.д. 103-106);

- заключением генотипической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа, представленном на экспертизу, обнаружены следы крови, которые произошли от Л. (том 1 л.д. 111-113).

Оценивая показания подсудимого Коновалова М.В. о том, что он пытаясь защитить себя, поскольку Л. потянулся за ножом, и поэтому он перехватил нож и нанес им удар потерпевшему в ногу, то есть находился в состоянии необходимой обороны, суд расценивает как форму и способ защиты, объясняя стремлением избежать уголовной ответственности, и относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Л., указавшего, что причинять телесные повреждения Коновалову М.В. он не намеревался, угроз в его адрес не высказывал, именно Коновалов М.В. ударил его ножом, свидетелей З., Я. которые приехав на вызов в квартиру видели, что у Л. имеется рана на левом бедре, Коновалов М.В. не отрицал нанесение удара ножом потерпевшему, о том, что Л. нападал на Коновалова М.В. никто из присутствующих не сообщал. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые ставят под сомнение их достоверность, а также влияющих на доказанность вины, квалификацию содеянного, не имеется.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а вину подсудимого Коновалова М.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установленной совокупностью изложенных доказательств.

Действия подсудимого Коновалова М.В. суд считает необходимым квалифицировать по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При квалификации действий Коновалова М.В. суд исходит из того, что он руководствуясь чувством личной неприязни к Л., в ответ на аморальное поведение Л., выразившегося в предложении последнего вступить с Г., являющейся матерью Коновалова М.В. в интимную близость, действуя с умыслом, направленным на причинение телесных повреждений и желая причинить Л. физическую боль, взял лежащий на столе нож и используя данный предмет в качестве оружия умышленно нанес ножом Л. один удар в область левого бедра, чем причинил потерпевшему Л. телесное повреждение, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека в момент причинения.

Об умышленном причинении Коноваловым М.В. тяжкого вреда здоровью Л. свидетельствует характер нанесенного телесного повреждения, а также предмет используемый в качестве оружия преступления – нож. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый Коновалов М.В. осознавал и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь. Коновалов М.В. не находился в состоянии необходимой обороны, так как Л. в этот момент на него не нападал. Своим поведением потерпевший спровоцировал конфликт, однако каких-либо действий, которые бы создавали либо могли создавать реальную угрозу жизни и здоровью Коновалова М.В. со стороны Л. не было. Не находился Коновалов М.В. так же и в состоянии аффекта, так как действовал последовательно, целенаправленно, хорошо ориентировался в окружающей обстановке.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Коновалову М.В. суд учитывает в соответствии с п. Г, З, И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в проверке показаний на месте), оказание помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коновалову М.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое бы способствовало совершению Коноваловым М.В. преступления, суд, с учетом позиции прокурора, считает необходимым исключить из обвинения подсудимого, поскольку употребление подсудимым алкоголя не повлияло на его поведение и принятие им решения о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Разрешая заявленные на предварительном следствии исковые требования Колпашевского городского прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, суд приходит к следующему выводу.

    Государственный обвинитель в судебном заседании изменил исковые требования, снизив сумму иска до 60455 рублей 05 копеек, подсудимый Коновалов М.В. иск признал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена в судебном заседании, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При определении меры наказания подсудимому Коновалову М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Коновалова М.В., характеризующегося <данные изъяты> совершившего преступление в период испытательного срока по приговору <данные изъяты>, по которому он осужден за тяжкое преступление, а потому суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Коновалову М.В. условное осуждение по приговору <данные изъяты>, окончательно назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Поскольку суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, то полагает, что назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, нецелесообразно.

В соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания Коновалову М.В. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с Коновалова М.В. процессуальных издержек связанных с оплатой участия защитника по назначению в ходе предварительного расследования, суд исходит из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, и считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек, в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Коновалова Максима Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Коновалову М.В. условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Коновалову М.В. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ему приговором <данные изъяты> и окончательно назначить ему наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Коновалову М.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражей.

Начало срока отбытия наказания Коновалову М.В. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Коновалова М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Коновалова Максима Владимировича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области 60455 (шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 05 копеек - средства, затраченные на лечение потерпевшего Л.

Освободить осужденного Коновалова М.В. от выплаты процессуальных издержек в размере 15 000 рублей, связанных с участием на предварительном следствии защитника по назначению.

    Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Колпашевский городской суд, осужденным Коноваловым М.В. - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В.Малашта