Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2019 ~ М-238/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-323/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 29 апреля 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Дуниной К.С.,

с участием в деле:

истца Галанова Александра Павловича, его представителя Учайкина Александра Васильевича, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика индивидуального предпринимателя Танимовой Инессы Александровны,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галанова Александра Павловича к индивидуальному предпринимателю Танимовой Инессе Александровне о взыскании суммы, уплаченной по договору, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Галанов А.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Танимовой И.А. (далее – ИП Танимовой И.А.) о взыскании суммы, уплаченной по договору, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что .._.._.. между ним и ответчиком был заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого истец поручил, а ответчик обязался выполнить юридическое сопровождение по оформлению перевода жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в нежилое и зарегистрировать право собственности на нежилое помещение. Срок оказания услуг со .._.._.. по .._.._... Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. .._.._.. дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг изменена их стоимость до <данные изъяты> рублей. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме. В предусмотренные договором сроки ИПТанимова И.А. свои обязательства по договору не исполнила, в связи с чем .._.._.. между Галановым А.П. и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг, по условиям которого, ИП Танимова И.А. обязалась возвратить истцу переданные по договору на оказание юридических услуг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> дней. Данные условия соглашения ИП Танимова И.А. выполнила не в полном объеме, выплатив истцу только часть суммы в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик не выплатила переданные по договору на оказание юридических услуг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на пункт 5 статьи 28, статью 15, часть 6 статьи 13, 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ИП Танимовой И.А. в его пользу:

- <данные изъяты> рублей – уплаченную по договору на оказание юридических услуг сумму;

- <данные изъяты> рублей – неустойку за неудовлетворение требования потребителя период с .._.._.. по .._.._.. ;

-<данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Галанов А.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Галанова А.П. – Учайкин А.В. исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП Танимова И.А. не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещалась неоднократно, своевременно и надлежащим образом. В заявлении от .._.._.. просит снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) выполнены, на лицах же, участвующих в деле, лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 ГПК РФ, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=31A81D55785C5F867AADB1EBEDAEFBDFC8712F7D06C15025309B431D2C1E830C32D39BF0DC055DjE0EJ"унктомHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=31A81D55785C5F867AADB1EBEDAEFBDFC8712F7D06C15025309B431D2C1E830C32D39BF0DC055DjE0EJ" 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. №1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения глHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=31A81D55785C5F867AADB1EBEDAEFBDFCF72287D07CD0D2F38C24F1F2B11DC1B359A97F1DC045DE9j70AJ"авыHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=31A81D55785C5F867AADB1EBEDAEFBDFCF72287D07CD0D2F38C24F1F2B11DC1B359A97F1DC045DE9j70AJ" 39 ГК РФ.

Также в силу положений стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=31A81D55785C5F867AADB1EBEDAEFBDFCF72287D07CD0D2F38C24F1F2B11DC1B359A97F1DC045DE8j705J"атьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=31A81D55785C5F867AADB1EBEDAEFBDFCF72287D07CD0D2F38C24F1F2B11DC1B359A97F1DC045DE8j705J" 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=31A81D55785C5F867AADB1EBEDAEFBDFCF72287D07CD0D2F38C24F1F2B11DC1B359A97F1DC045DE8j70EJ"атьеHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=31A81D55785C5F867AADB1EBEDAEFBDFCF72287D07CD0D2F38C24F1F2B11DC1B359A97F1DC045DE8j70EJ" 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

В силу частей 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что .._.._.. между Галановым А.П. (клиентом) и ИП Танимовой И.А. (исполнителем) заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь: оказать юридическое сопровождение по оформлению перевода жилого помещения по адресу: <адрес> в нежилое и зарегистрировать право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 договора, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг исполнителя и заканчивается подписанием акта об оказанных услугах. Срок оказания услуг – со .._.._.. по .._.._.. (пункт 9 договора).

Согласно пункту 11 договора, в случае невыполнения договора в вышеуказанный срок исполнитель возвращает клиенту сумму в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную по договору.

.._.._.. дополнительным соглашением № к договору на оказание юридических услуг <данные изъяты>, заключенным между Галановым А.П. и ИП Танимовой И.А., изменен пункт 3 договора, согласно которому вознаграждение по договору составило <данные изъяты> рублей при оплате следующим образом:

- с момента подписания договора – <данные изъяты> рублей;

- <данные изъяты> рублей не позднее 2 дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ. Кроме того, учитывая, что истец заказал выполнение услуг для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и при этом исполнитель не являлся адвокатским образованием, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ГалановымА.П. по договору возмездного оказания юридических услуг произведены следующие платежи: согласно квитанции на оплату услуг № от .._.._.. – <данные изъяты> рублей, согласно квитанции на оплату услуг № от .._.._.. – <данные изъяты> рублей, согласно квитанции к приходно кассовому ордеру от .._.._.. – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Галанов А.П. исполнил свои обязательства в рамках заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг.

.._.._.. Галанов А.П. и ИП Танимова И.А. заключили соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг № от .._.._.. в связи с невозможностью выполнения указанной в договоре работы.

Согласно пункту 3 соглашения, обязательства сторон по договору на оказание юридических услуг № от .._.._.. прекращаются с момента подписания соглашения о расторжении договора на оказание юридических услуг от .._.._..

В силу пункта 2 соглашения, исполнитель возвращает клиенту денежные средства, переданные по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей в течение 14 дней с момента подписания соглашения.

Таким образом, поскольку ответчиком ИП Танимовой И.А. юридические услуги в рамках заключенного договора истцу не были оказаны, по условиям соглашения ответчик обязан возвратить истцу, уплаченную по договору № на оказание юридических услуг сумму в размере <данные изъяты> рублей.

.._.._.. ИП Танимова И.А. возвратила истцу <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на банковскую карту.

Таким образом, неоплаченная ответчиком сумма составляет <данные изъяты> рублей.

.._.._.. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить в срок до .._.._.. уплаченную по договору № от .._.._.. сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, компенсацию морального вреда.

Требования истца удовлетворены ответчиком не были.

В этой связи, учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в рамках заключенного с истцом соглашения, суд считает требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей законными и обоснованными и приходит к выводу об их удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Суд производит расчет неустойки за заявленный истцом период с .._.._.. по .._.._.. (с момента окончания срока оказания услуг по день расторжения договора): <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с .._.._.. по .._.._.. в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в соответствии с вышеуказанными положениями закона сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд разрешает иск в пределах заявленных истцом требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая ходатайство ответчика относительно снижения размера неустойки, срок просрочки обязательства, отсутствие тяжких последствий этого, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки с суммы 90000 рублей до 25000 рублей. В связи с этим исковое требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Исковое требование истца о возмещении морального вреда так же подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком безусловно были нарушены права истца, как потребителя, суд считает необходимым компенсировать причиненный ему моральный вред, размер которого снижает до 5000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей последствиям нарушенного обязательства. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 46 вышеуказанного постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленные истцом требования в претензии от .._.._.., то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г.№ 2300-I «О защите прав потребителей».

Суд производит расчет штрафа в пользу истца: <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа.

Учитывая данное заявление и то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора возмездного оказания юридических услуг № от .._.._.. следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Услуги представителя, согласно договору, оказываются заказчику путем оказания юридических услуг по взысканию с ИП Танимовой И.А., уплаченной заказчиком по договору № на оказание юридических услуг от .._.._.. суммы, неустойки, морального вреда и штрафа.

Принимая во внимание требования разумности, сложность спора, объем выполненной представителем истца Галановым А.П. – Учайкиным А.В. работы (консультация и изучение документов, составление претензии, подготовка документов и составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в двух судебных заседаниях)суд считает, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать <данные изъяты> рублей - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Галанова Александра Павловича к индивидуальному предпринимателю Танимовой Инессе Александровне о взыскании суммы, уплаченной по договору, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Танимовой Инессы Александровны в пользу Галанова Александра Павловича уплаченные по договору возмездного оказания услуг № от .._.._.. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Танимовой Инессы Александровны государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.А. Кузьмина