Решение по делу № 2-269/2014 ~ М-204/2014 от 20.03.2014

Дело № 2-269/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горняк 01 июля 2014 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Девятко Н.В.,

при секретаре Савенковой Е.А.,

с участием истца Бугеря А.В.,

представителя истца Имановой Н.Ф.,

ответчиков Гузеева В.В., Гузеевой Ю.О.,

представителя ответчика Пивня Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бугеря А.В. к Гузееву В.В., Гузеевой Ю.О. о признании сумы долга по договору займа общим долгом, солидарном взыскании с ответчиков долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на совместное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Бугеря А.В. с иском к Гузееву В.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гузеев В.В. взял у него в долг денежную сумму в размере 400 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Гузеевым В.В. в присутствии свидетелей Г.О.В.., И. и Ч..

Ответчик в расписке указал, что обязуется в течение месяца по первому требованию возвратить сумму долга. На настоящий момент Гузеевым В.В. долг не возвращен, требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, ответчик игнорирует.

Истец просил взыскать с ответчика Гузеева В.В. основной долг в сумме 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % - 29 700 рублей, из расчета: 400 000 рублей (сумма долга)/360(дней)х324(дня)х8,25(банковский процент)/100%. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 469 рублей 99 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил с ответчиков Гузеева В.В., Гузеевой Ю.В. в солидарном порядке взыскать основной долг в сумме 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 469 рублей 99 копеек.

Данные требования истец обосновал тем, что у должника Гузеева В.В. отсутствует в собственности какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание, о чем свидетельствует прекращенное исполнительное производство от 08.04.2014. Учитывая, что долг по договору займа возник в период брака Гузеева В.В. и Гузеевой Ю.О., ответственность супругов должна быть солидарной.

Окончательные исковые требования были сформулированы следующим образом: признать совместным долгом супругов Гузеева В.В. и Гузеевой Ю.О. денежную сумму в размере 400000 рублей, взятую Гузеевым В.В. у Бугеря А.В. в долг по расписке 29.04.2013; взыскать с ответчиков Гузеева В.В., Гузеевой Ю.О. в пользу истца солидарно денежную сумму в размере 400 000 рублей, взятую в долг по расписке, обратив взыскание на совместное имущество супругов; взыскать с ответчиков Гузеева В.В., Гузеевой Ю.О. солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 083 рубля 33 копейки, обратив взыскание на совместное имущество супругов; взыскать с ответчиков Гузеева В.В., Гузеевой Ю.О. солидарно расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 7520 рублей 82 копейки, обратив взыскание на совместное имущество супругов.

В судебном заседании истец Бугеря А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что ранее он Гузееву В.В. денег никогда не занимал. Истец хорошо знает мать ответчика Гузеева В.В., поэтому и занял ему в долг 400000 рублей, о чем была составлена расписка от 29.04.2013. Деньги были единовременно переданы в эту же дату в полном объеме. По условиям расписки Гузеев В.В. обязался вернуть указанную сумму денег в течение месяца по первому требованию. Письменных требований он к ответчику не заявлял. Устно обратился к нему с просьбой возвратить долг в августе-сентябре 2013 года, так как была договоренность, что после посевной и уборки урожая Гузеев В.В. отдаст долг. Однако Гузеев В.В. долг по договору займа не вернул, пояснив, что отдаст деньги в ноябре 2013, но до настоящего времени так и не вернул долг. Истцу известно, что Гузеев В.В. фактически ведет совместное хозяйство с Г.Н.Н., они являются родственники. Как он понял, Гузеев В.В. брал деньги в долг «для себя». Деньги передавались ответчику в присутствии двух свидетелей – Иванникова и Чередниченко.

Представитель истца Иманова Н.Ф. подержала позицию своего доверителя, просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что проценты за пользование чужими денежными средствами ответчики должны вернуть за период с мая 2013 года по день подачи искового заявления.

Ответчик Гузеев В.В. исковые требования не признал, пояснил, что он брал в долг у истца 400000 рублей по расписке, но отдал их истцу еще до «нового года». Расписки при возврате долга он у истца не отбирал. Долг отдавал частями, по 30-40 тыс. рублей, которые ему давал Г.Н.Н. Деньги он брал для своего родственника Г.Н.Н., для посевной. О том, что он брал указанную сумму денег в долг у Бугеря А.В. супруга Гузеева Ю.О. не знала. Узнала она об этом, когда Бугеря А.В. начал приезжать и требовать возврата долга. Он, Гузеев В.В., работает официально в КФХ по трудовому договору. Главой КФХ является Гузеева Ю.О.

Представитель ответчика Гузеева В.В. – Пивень Н.П. поддержал позицию ответчика, указал, что Гузеева Ю.О. не может отвечать по долгам супруга, поскольку она не имеет никакого отношения к указанному долгу.

Ответчик Гузеева Ю.О. исковые требования не признала, пояснила, что она к долгу супруга не имеет никакого отношения. О данном долге Гузеева В.В. она узнала из искового заявления, направленного ей судом, также Бугеря А.В. приезжал к ним домой и требовал вернуть долг. Деньги, которые занимал Гузеев В.В., со слов последнего, он передал Г.Н.Н. для посевной и всё уже вернул истцу. Данные деньги не предназначались для общих нужд семьи и не вкладывались в КФХ, главой которого она является. Также Гузеева Ю.О. пояснила, что именно она является главой КФХ, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, считает, что все имущество принадлежит этому КФХ и Гузеев В.В. не имеет прав на это имущество. Он работает в КФХ по трудовому договору, она платит на него страховые взносы.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги или другое имущество, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бугеря А.В. и ответчиком Гузеевым В.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику взаймы 400000 рублей, обязался вернуть долг в течение месяца по первому требованию. Указанный договор оформлен распиской (л.д.5).

Таким образом, суд находит установленным то обстоятельство, что истцом по расписке передана обозначенная денежная сумма ответчику Гузееву В.В., что не отрицалось ответчиком.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что он возвратил сумму долга, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено. В связи с чем, суд находит несостоятельными указанные доводы ответчика и его представителя.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Гузеева В.В. суммы долга в сумме 400000 рублей по договору займа обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков Гузеева В.В., Гузеевой Ю.О. процентов за пользование чужими денежным средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из условий возврата долга, оговоренных сторонами. Согласно расписке срок возврата долга должен наступить в течение месяца со дня предъявления заимодавцем требования о возврате долга.

Учитывая, что истец не направлял в адрес ответчика требования о возврате денежных средств в размере 400000 руб., то невозможно определить и период просрочки. Указанный в судебном заседании истцом срок предъявления требования ответчику о возврате долга– август-сентябрь 2013 года документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах требование Бугеря А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по указанной расписке не подлежит удовлетворению.

Заявляя исковые требования о признании долга общим, Бугеря А.В. в лице своего представителя ссылался на то, что Гузеев В.В. и Гузеева Ю.О. на момент составления долговой расписки состояли и состоят в браке в настоящее время. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 45 СК РФ истец указывает, что общие обязательства (долги) супругов – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, из чего следует, что данный долг образовался в рамках брачных отношений.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и возложения на ответчика Гузеевой Ю.О. солидарной обязанности по возврату заемных средств, следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно копии свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ Гузеев В.В. и Зайцева Ю.О. (после заключения брака присвоена фамилия Гузеева) заключили брак.

Из пояснений ответчика Гузеева В.В. следует, что взятые им в долг денежные средства в размере 400000 рублей им были «вложены» в дело Г.Н.Н., ведущего предпринимательскую деятельность. Согласно пояснениям ответчика Гузеевой Ю.О. она не была поставлена Гузеевым В.В. в известность о долговых обязательствах супруга, что также подтвердил в судебном заседании сам Гузеев В.В.

Как видно из приведенных пояснений сторон и материалов дела, Гузеева Ю.О. обязательства по договору займа на себя не принимала, стороной по сделке не являлась, не была уведомлена о состоявшемся договоре займа и не давала согласие на его заключение, поэтому обязательств по возврату денежных средств у нее не возникло.

Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказано, что супруга заемщика была поставлена в известность о существовании долгового обязательства и давала согласие на получение данных денежных средств, не доказан факт траты данных денег на приобретение совместного имущества или на нужды семьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчикам Гузееву В.В., Гузеевой Ю.О. о признании долга общим и обращения взыскания на совместное имущество супругов в солидарном порядке.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на совместное имущество супругов к ответчикам в связи с нарушением его прав, возникших на основании договора займа, регулируемого положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности обращения по решению суда взыскания на имущество должника в счет погашения долга по договору займа. Данных о заключении договора залога имущества, на которое обращено взыскание, материалы дела не содержат.

Что касается положений частей 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, то раздел совместно нажитого имущества в установленном порядке между супругами Гузеевыми не производился, его доли не определялись, кредитором требование о выделе доли должника Гузеева, принадлежащей ему на праве общей собственности, в общем имуществе супругов не заявлялось.

При таких обстоятельствах ссылка представителя истца на окончание исполнительного производства о наложении ареста на имущество ответчика Гузеева В.В. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, не является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного дела с учетом приведенных выше положений семейного законодательства.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

При предъявлении искового заявления истцом Бугеря А.В. оплачена государственная пошлина в сумме 7496, 99 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Гузеева В.В. с учетом принципа пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 6947 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6947 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.07.2014.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░