Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2015 (2-9666/2014;) ~ М-9396/2014 от 28.10.2014

2-249/27-2015

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупышева Е.Н. к Михееву П.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1.1 договора залога имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ истец является залогодержателем следующего имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>. Условный номер №. Квартира оценена по соглашению сторон в <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1.4 договора квартира принадлежит ответчику (залогодателю) на праве собственности, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 1.3 договора вышеуказанная квартира является залогом, обеспечивающим требование залогодержателя, вытекающее из неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком Михеевым П.Б. и заимодавцем Пупышевым Е.Н., сумма займа составляет <данные изъяты> руб. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ № №. Пунктом 1.7 договора установлено, что требование залогодержателя обеспечивается настоящим договором залога в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения, в том числе в части штрафных санкций (неустойки) и убытков, а также расходов по взысканию, которые может понести залогодержатель вследствие просрочки исполнения и иного ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по настоящему договору. Указанное денежное обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается заочным решением Петрозаводского городского суда РК от 23 июля 2013 года о взыскании с ответчика суммы долга. Кроме того, судом взыскана неустойка за нарушение срока возврата долга в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. - государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Истец, ссылаясь на п. 1 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, условный номер №; установить первоначальную стоимость указанного залогового имущества в размере <данные изъяты> руб.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 13 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Михеев Б.М., Симанов И.А., Михеева Ф.П.

Истец Пупышев Е.Н. и его представитель - Быков А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Михеев П.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица Михеев Б.М., Симанов И.А., Михеева Ф.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4552/11-2013, дело правоустанавливающих документов № 36522, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михеевым П.Б. и Пупышевым Е.Н., Михеев П.Б. передал Пупышеву Е.Н. в долг <данные изъяты> руб. под залог указанной квартиры, которая оценена сторонами в <данные изъяты> руб. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ № №.

Пунктом 1.7 договора установлено, что требование залогодержателя обеспечивается договором залога в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения, в том числе в части штрафных санкций (неустойки) и убытков, а также расходов по взысканию, которые может понести залогодержатель вследствие просрочки исполнения и иного ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по настоящему договору.

Указанное денежное обязательство ответчиков в полном объеме не исполнено. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается заочным решением Петрозаводского городского суда РК от 23 июля 2013 года о взыскании с ответчика суммы долга по делу № 2-4552/11-2013. Кроме того, решением суда с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока возврата долга в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. - государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Решение Петрозаводского городского суда РК 23 июля 2013 года вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В соответствии со ст.ст. 334, 335, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54 Федерального закона РФ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения рыночной стоимости предмета договора по делу была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> № рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., сторонами результаты оценки стоимости квартиры не оспаривались.

Поскольку ответчиком условия договора не выполнены, суд, принимая во внимание сумму долга по договору, залоговую стоимость имущества, установленную договором, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> квартиру, расположенную по адрес: <адрес> <адрес>, принадлежащую Михееву П.Б., установив порядок продаж – с публичных торгов.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не выходит за пределы заявленных требований, в связи с чем, суд считает необходимым определить начальную продажную цену реализации квартиры в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу данных статей истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение.

Пупышев Е.Н. понес расходы за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., в связи с чем, с Михеева П.Б. в пользу Пупышева Е.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы, в связи с тем, что оплата за составление заключения не произведена.

Принимая во внимание, что судом расходы по оплате услуг экспертного учреждения были возложены на стороны в равных долях, экспертным учреждением выставлены счета сторонам по оплате услуг эксперта в размере по <данные изъяты> каждому, истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 2<данные изъяты> были оплачены, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в силу ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Михеева П.Б. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, условный номер №; установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с Михеева П.Б. в пользу Пупышева Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Михеева П.Б. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2015 года.