Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16485/2019 от 29.03.2019

Судья – Радченко Д.В. Дело № 33-16485/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Золотова Д.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело по заявлению Коробовой Т.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Коновалова Г.П., Красномовец О.А., Пашинцова И.В., Ради В.Я., Ромашиной Г.А. к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП Тешеву З.Х. г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю, ООО «Строй-Групп», третьи лица: Атанасов Н.Н., Коробова Т.Н., Фильчагина О.В., Фильчагин В.В. о признании недействительным торгов по продаже недвижимости,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 7 декабря 2016 года в удовлетворении искового заявления Коновалова Г.П., Красномовец О.А., Пашинцова И.В., Ради В.Я., Ромашиной Г.А. к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП Тешеву З.Х. г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю, ООО «Строй-Групп», третьи лица: Атанасов Н.Н., Коробова Т.Н., Фильчагина О.В., Фильчагин В.В. о признании недействительным торгов по продаже недвижимости - отказано. Обеспечительные меры по исковому заявлению, принятые определением судьи от 18 октября 2016 года в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество, принадлежащее Фильчагину В.В. - 146/728 долей жилого дома с кадастровым номером <...> и 177/700 долей земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>; а также запрет Федеральной регистрационной службе кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить любые регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на 146/728 долей жилого дома с кадастровым номером <...> и 177/700 долей земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...> пользу Коробовой Т.Н. - отменено по вступлению решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2016 года в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 года решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2017 года в передаче кассационной жалобы представителя Коновалов Г.П., Красномовец О.А., Пашинцова И.В., Ромашиной Г.А. по доверенности Капинус Е.А. на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда - отказано.

15 ноября 2018 года представитель Коробовой Т.Н. по доверенности Морозов Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истцов Коновалова Г.П., Красномовец О.А., Пашинцова И.В., Ради В.Я., Ромашиной Г.А. солидарно в пользу Коробовой Т.Н. в размере 39046 руб. 40 коп. в счет возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте слушания дела по заявлению Коробовой Т.Н. о взыскании судебных расходов.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных 39 главой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года рассмотрение частной жалобы представителя Коновалова Г.П., Красномовец О.А., Пашинцова И.В., Ради В.Я., Ромашиной Г.А. по доверенности Капинус Е.А. продолжено по правилам производства в суде первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. В связи с этим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что ходатайство о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой лиц в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года) из части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, право на возмещение судебных расходов не поименовано. Из системного толкования части 1 статьи 35, части 3 статьи 320, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению.

Согласно материалам дела Коробовой Т.Н. было потрачено 39046 руб. 40 коп., из них: участие адвоката по делу в суде апелляционной инстанции 30000 руб., командировочные расходы представителя 1226 руб. 40 коп., транспортные расходы заявителя 1030 руб., оформление нотариальной доверенности на представителя 1790 руб. и составление заявления о взыскании судебных расходов и подачу его в суд 5000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также сложившуюся практику взыскания судебных расходов на участие представителя, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взыскания суммы, указанной заявителем до 20000 рублей.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 декабря 2018 года отменить.

Заявление Коробовой Т.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Коновалова Г.П., Красномовец О.А., Пашинцова И.В., Ради В.Я., Ромашиной Г.А. в пользу Коробовой Т.Н. судебные расходы в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: