Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1905/2013 ~ М-1759/2013 от 23.07.2013

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием:

представителя ответчика ЗАО «Сатурн-Самара» - Кочетова В.С., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чубко А.Г. к ЗАО «Сатурн-Самара» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

Установил:

Чубко А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Сатурн-Самара» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком; ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Работодатель, имея на день увольнения письменное заявление истца о направлении трудовой книжки по почте, направил трудовую книжку с нарушением срока, предусмотренного законом – ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на статьи 84.1, 234 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере №, компенсацию морального вреда в размере №

    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду дополнения и уточнения, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере № в связи с нарушением его трудовых прав.

    Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что заявление истца о направлении трудовой книжки по почте работодатель не получал. В день увольнения истец не работал, в связи с чем работодатель направил ему уведомление о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. О возможности направить трудовую книжку по почте истец не был уведомлен по вине сотрудников ЗАО «Сатурн-Самара», оформлявших уведомление. Считает, что оснований для взыскания неполученного заработка не имеется, поскольку истец не представил доказательств отказа в его трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки.

     Выслушав доводы явившейся стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с трудовым договором истец был принят на работу в ЗАО «Сатурн-Самара» в качестве ведущего менеджера <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении очередного ежегодного отпуска с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление передано работодателю по почте заказным письмом. Получение данного заявления ЗАО «Сатурн-Самара» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обратным почтовым уведомлением и не оспаривается представителем ответчика (л.д. №

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом расторгнут за совершение им прогула на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

    На момент расторжения трудового договора истец находился в <адрес>, в связи с чем вручение ему трудовой книжки было невозможным, что стороны не оспаривают.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил истцу в <адрес> письменное уведомление об увольнении и о необходимости явиться за получением трудовой книжки, что стороны не оспаривают. Дата отправления письменного уведомления подтверждается описью вложения (л.№

    Истец обжаловал приказ об увольнении в суд, просил изменить основание увольнения. Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между сторонами, в соответствии с которым ответчик обязался изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В судебных заседаниях истец не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с проживанием в <адрес>.

    В период рассмотрения судом спора – ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу трудовую книжку по месту жительства в <адрес>.

    Доводы истца о нарушении работодателем сроков вручения трудовой книжки при расторжении трудового договора и о наличии оснований для взыскания неполученного заработка суд считает обоснованными.

    В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

    Учитывая, что в день увольнения истца вручение ему трудовой книжки являлось невозможным, ответчик обязан был письменно уведомить истца о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

    Между тем, судом установлено, что ответчик уведомил истца в письменной форме только о необходимости явиться за получением трудовой книжки. О возможности с согласия истца направить ему трудовую книжку по почте работодатель истца не известил, чем нарушил требования статьи 84.1 ТК РФ.

    Ссылка представителя ответчика на ненадлежащее оформление письменного уведомления сотрудником ЗАО «Сатурн-Самара» несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для оценки действий работодателя с точки зрения соблюдения им порядка расторжения трудового договора.

    Кроме того, как утверждает истец, одновременно, в одном конверте с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением он ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заказным письмом заявление о направлении его трудовой книжки по почте, указав при этом адрес проживания (№

    Доводы истца подтверждаются обратным почтовым уведомлением о получении ответчиком заказного письма.    Отсутствие описи вложения в заказное письмо не опровергает доводы истца о направлении заявления об отправлении ему трудовой книжки по почте, поскольку в соответствии с представленным скриншотом истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику посредством электронной почты в адрес руководителя отдела региональной дистрибьюции Мищенко В.А. два заявления – о представлении отпуска с последующим увольнением и о направлении трудовой книжки; оба заявления датированы одним числом.

    На основании изложенных доказательств суд считает установленным, что на момент расторжения с истцом трудового договора ответчик имел заявление истца о направлении ему трудовой книжки по почте, сам ответчик не уведомлял истца о возможности отправления трудовой книжки по почте, трудовая книжка направлена истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через месяц после увольнения, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка выдачи трудовой книжки при расторжении с истцом трудового договора. Трудовая книжка необоснованоа задержана ответчиком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По вине ответчика истец был лишен возможности трудоустроиться и получать в указанный период заработную плату.

    В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

    Доводы представителя ответчика о том, что истец должен доказать невозможность трудоустройства в связи с отсутствием у него трудовой книжки, необоснован. Действующий закон исходит из того, что сам факт отсутствия у гражданина трудовой книжки по вине работодателя, расторгнувшего с ним трудовой договор, является препятствием к трудоустройству и получению этим гражданином заработка. Закон связывает наступление ответственности работодателя за задержку выдачи уволенному работнику трудовой книжки только с датой вручения трудовой книжки или направления письменного уведомления о получении трудовой книжки или отправления ее по почте. Иные обстоятельства, в том числе, наличие фактического отказа в трудоустройстве такого гражданина, не является в данном случае юридически значимым обстоятельством.

    С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неполученного по его вине заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

    Вместе с тем, представленный истцом расчет неполученного заработка за указанный период суд считает недостоверным, поскольку он основан на расчете среднедневного заработка с учетом отпускных в размере №. При этом средний заработок исчислен не за 12 месяцев, предшествующих увольнению, расчет отпускных истец не представил.

    Согласно расчету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с учетом количества рабочих дней и оклада в размере № в месяц должен был получить № рублей.

    Данный расчет является правильным и признается судом достоверным доказательством размера неполученного истцом заработка.

    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

    В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

    С учетом длительности нарушения прав истца – более месяца, степени вины ответчика, который нарушил порядок вручения трудовой книжки, располагая сведениями о согласии истца на получение трудовой книжки по почте, а также принципа разумности и справедливости, требование о компенсации морального вреда в размере № подлежит удовлетворению частично, в размере №

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с защитой трудовых прав истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере № подлежит взысканию в доход государства с ответчика ЗАО «Сатурн-Самара».

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Чубко А.Г. к ЗАО «Сатурн-Самара» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «Сатурн-Самара» в пользу Чубко А.Г. заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере №, компенсацию морального вреда в размере №.

    Взыскать с ЗАО «Сатурн-Самара» в доход государства государственную пошлину в размере №.

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.