Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5299/2018 от 15.08.2018

Судья Бутяев В.И. к делу № 22-5299/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 16 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката < Ф.И.О. >5 в защиту интересов подозреваемой < Ф.И.О. >1 на постановление Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемой < Ф.И.О. >1 и её адвоката < Ф.И.О. >5 в поддержку доводов жалобы, выступление прокурора < Ф.И.О. >4, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением в отношении подозреваемой < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до <...> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >5 в защиту интересов подозреваемой < Ф.И.О. >1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального и материального права. Полагает, что при вынесении постановления судом не проверен основной довод следствия о необходимости применения столь суровой меры пресечения. Указывает, что вывод следствия о том, что < Ф.И.О. >1 якобы отказалась явиться на допрос, в связи с чем может скрыться от суда и следствия, сделан на не соответствующих действительности обстоятельствах. Отмечает, что повестка < Ф.И.О. >1 была направлена следователем за несколько часов до необходимости прибытия к следователю путем СМС-уведомления, отправленного <...> в 9 часов утра с указанием временя явки к 14 часам того же дня. Обращает внимание, что не успев исполнить требование следователя, был оформлен незаконно привод. Заявление защиты о данном нарушении судом было проигнорировано. Указывает, что судом не было учтено состояние здоровья подозреваемой, наличие многочисленных заболеваний, тот факт, что во время судебных заседаний, а также во время нахождения в ИВС <...> ей неоднократно вызывалась скорая помощь. Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, собственники предлагаемых жилых помещений лично явились в суд для заявления о согласии проживания < Ф.И.О. >1 в их домах. Указывает, что все подозрения в отношении < Ф.И.О. >1 голословны, ничем не подтверждены. Утверждает, что ссылка следователя на реестры, которые подписывала < Ф.И.О. >1, нормативно не обоснована, так как реестр не является контрольно-распорядительным документом, а вменяемые < Ф.И.О. >1 исправления на реестре к ней никакого отношения не имеют. Помимо этого, суд проигнорировал отсутствие в материалах дела должностной инструкции и принимая решение об аресте посчитал, что слов следователя без доказательств достаточно. Просит избрать в отношении < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 100 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Тем не менее, как видно из представленных материалов дела, < Ф.И.О. >1 имеет постоянное место жительства на территории РФ в Краснодарском крае, ее личность установлена, ею не нарушалась ранее избранная мера пресечения, так как она не была избрана в её отношении ранее, она не скрывалась от органов предварительного расследования или от суда.

Из обжалуемого постановления следует, что суд не указал, какие обстоятельства являются исключительными и позволяют прийти к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой < Ф.И.О. >1

Обосновывая свое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой, суд в постановлении указал, что отсутствуют основания для избрания иных, более мягких, мер пресечения, а с учетом того обстоятельства, что все следственные действия, направленные на закрепление доказательства по уголовному делу, не проведены, все лица, причастные к совершению преступления, не установлены, в отношении < Ф.И.О. >1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку последняя, находясь на свободе, может уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Других мотивов, как следует из постановления, судом не приведено.

По смыслу закона и в соответствии с содержанием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указанные в постановлении суда обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Однако, из обжалуемого постановления следует, что суд указал лишь на отсутствие оснований для избрания в отношении подозреваемой более мягких мер пресечения, после чего сделал вывод о необходимости избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически мотивировав свое решение необходимостью закрепления доказательств по делу и установления причастных к совершению преступления лиц.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из обжалуемого постановления следует, что эти требования закона судом также выполнены не были. Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, свидетельствуют о том, что конкретные обстоятельства, обосновывающие избрание в отношении подозреваемой < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также конкретные фактические данные, подтверждающие наличие этих обстоятельств, не указаны.

Такого основания к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, как необходимость закрепления доказательств по уголовному делу и установление причастных к совершению преступления лиц, закон не содержит, а мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу о том, что в отношении подозреваемой < Ф.И.О. >1 в соответствии со ст. 100 УПК РФ необходимо избрать именно самую строгую меру пресечения, суд также не указал.

Кроме этого, в соответствии с содержанием п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого; наличию предусмотренных статьей 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения.

Согласно п. 29 названного постановления, указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в виде составной части постановления (определения), выносимого по иным вопросам, - оно принимается.

Однако, как видно из обжалуемого постановления, суд указал, что «причастность подозреваемой к деянию подтверждается представленными документами, что она работала заместителем генерального директора АО «САХ по уборке города» и по совместительству заместителем директора ООО «Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания», договорами между этими организациями и оплатой за услуги по обработке твердых коммунальных отходов».

С таким суждениями суда первой инстанции об обоснованности подозрения в совершении лицом преступления нельзя согласиться, поскольку они никаким образом не обосновывают такой вывод согласно требований п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление вынесено вопреки требований ст. ст. 97, 99, 100 УПК РФ и содержания постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...>, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований закона не мотивировал свой вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и не сослался на результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание < Ф.И.О. >1 именно этой меры пресечения, не привел доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также не дал им оценки с изложением мотивов принятого решения.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона следует признать существенным, влекущим отмену судебного решения.

Кроме этого, из представленных материалов следует, что < Ф.И.О. >1 страдает рядом серьезных заболеваний, которые согласно ст.99 УПК РФ не были приняты судом первой инстанции во внимание при избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу: гипертоническая болезнь 2-й степени высокого риска, сахарный диабет 2-й степени, сердечная недостаточность, желчно-каменная болезнь и другие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым < Ф.И.О. >1 из-под стражи освободить и назначить ей меру пресечения в виде домашнего ареста, который будет проходить по адресу предоставления ей жилого помещения в <...>.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что такая мера пресечения позволит в полной мере исключить обстоятельства, с которыми органы следствия и суд первой инстанции связывали необходимость содержания < Ф.И.О. >1 под стражей, а именно: необходимость ограничения её общения со свидетелями и другими подозреваемыми по делу с целью оказания на них воздействия и изменения показаний, исключения возможности совершения ею новых противоправных деяний, возможности скрыться и обеспечения надлежащей явки в суд.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в решении об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста суд должен указать вид и пределы налагаемых на лицо ограничений и (или) запретов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым при исполнении домашнего ареста установить < Ф.И.О. >1 ограничения, указанные в ч.7 ст.107 УПК РФ. Эти ограничения будут способствовать объективному и всестороннему расследованию уголовного дела, соответствуют данным о личности < Ф.И.О. >1 и фактическим обстоятельствам, учитываемым при избрании этой меры пресечения, – необходимость её участия в расследовании уголовного дела, возможность обеспечения такого участия специально уполномоченным органом, предотвращение непосредственного и личного её общения со свидетелями и иными подозреваемыми по делу.

Данная мера пресечения в состоянии будет обеспечить надлежащее поведение обвиняемой, её явку к следователю и в суд, положения ст.107 УПК РФ, регламентирующие содержание этой меры пресечения, в полной мере соответствуют как тяжести предъявленного обвинения, так и данным о личности обвиняемой < Ф.И.О. >1 и позволят провести предварительное следствие в оптимальные сроки, исключив при этом возможность общения обвиняемой со свидетелями и иными подозреваемыми, скрыться от следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 107, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 июля 2018 года об избрании в отношении подозреваемой < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Избрать в отношении < Ф.И.О. >1, родившейся <...> в <...> Краснодарского края, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть по <...> включительно.

Из-под стражи < Ф.И.О. >1 освободить немедленно.

Определить отбывание меры пресечения в виде домашнего ареста < Ф.И.О. >1: Краснодарский край, <...>, дом <...>.

Запретить < Ф.И.О. >1 общение с участниками уголовного судопроизводства по делу, за исключением защитников, следователя, прокурора и суда; использование средств связи, за исключением общения с защитниками, следователем и прокурором, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; отправку и получение почтово-телеграфных сообщений; покидать жилое помещение в <...>, дом <...>, кроме выходов, связанных с получением медицинской помощи.

В соответствии с ч.8 ст.107 УПК РФ разъяснить < Ф.И.О. >1 её право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, адвокатами и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Контроль за нахождением < Ф.И.О. >1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и исполнением наложенных ограничений, а также обязанность по ее доставке в суд транспортным средством возложить на орган, обеспечивающий исполнение наказаний в отношении осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия < Ф.И.О. >1 домашнего ареста.

Председательствующий