Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1058/2019 ~ М-16/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-1058/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Л. Е. к Каханович Р. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Руденко Л.Е. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к Каханович Р.Н. по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ Руденко Л.Е. является членом Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/4» (далее - Кооператив), что установлено апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Документы о фактическом принятии в члены истцу не выдавались. Председателем Кооператива истцу были переданы гаражные боксы №, которые, по сообщению председателя, были оставлены предыдущими членами Кооператива. Гаражные боксы, в том числе бокс за №, находились в неудовлетворительном состоянии, были захламлены, требовали значительного ремонта. Зимой-весной ДД.ММ.ГГГГ было принято решение привести гаражные боксы в надлежащее состояние, руководством Кооператива приглашены для этой цели специалисты, после чего стоимость ремонта гаражного бокса была определена в размере 65000 – 75000 руб., включая ремонт боксов со всеми материалами, покупку и установку металлических ворот и козырьков, а также проводку электричества. Истец для возможной эксплуатации боксов передала в Кооператив за 2 гаражных бокса 120000 руб. Фактически затраты на ремонт гаражного бокса № составили 68684,36 руб., в том числе 5 000 руб. – изготовление и установка металлического козырька, 25000 руб. – изготовление и установка металлических ворот, 39684,36 руб. (967109 руб. : 25) – пропорциональная сумма затрат на 1 из 25 боксов по иному ремонту. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Руденко Л.Е. было признано право собственности, в том числе на гаражный бокс №, однако в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что предыдущий собственник бокса намерен его вернуть, и апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, право собственности на гаражный бокс № признано за Каханович Р.Н. Истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательно обогащение, на денежные средства истца произведены ремонтные работы, соответствующие целям использования объекта недвижимости, произведенные работы отвечают требованиям необходимости и разумности. С учетом изложенного, Руденко Л.Е. просит взыскать с Каханович Р.Н. в счет неосновательного обогащения 68684,36 руб.

В дальнейшем истец требования уменьшил, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение по результатам подготовленного заключения в размере 50693 руб., возместить расходы по экспертизе 4 500 руб.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец и ответчик направили в суд представителей.

Представитель истца Тинькин К.Ю., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уменьшения их размера, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда спорный гаражный бокс был передан истцу, такой бокс находился в запущенном состоянии, у него отсутствовали ворота, внутри складировался мусор. При получении гаражного бокса истец не располагала информацией о возможных притязаниях на него, в связи с чем несла расходы по приведению гаражного бокса в надлежащее состояние. О своем нарушенном праве истец узнала только в момент признания права собственности на гаражный бокс за ответчиком на основании апелляционного определения Верховного суда РК, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности полагает необоснованными. Также не согласен с доводами о том, что возврат вложенных в ремонт средств истец должен истребовать с Кооператива, так как в данном случае Кооператив выступил как посредник, как лицо, которое организовало ремонт гаражных боксов в Кооперативе, выплаченные истцом суммы, указанные в иске, не являлись каким-либо видов взносов, предусмотренных Уставом Кооператива. Фактически ответчик получила в собственность гаражный бокс в улучшенном состоянии.

Представитель ответчика Седова А.Б., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, который следует исчислять с момента передачи истцом спорных средств в пользу Кооператива. Полагает, что свои претензии истец должен адресовать Кооперативу. Высказывает сомнения относительно объема выполненного ремонта по гаражному боксу, при этом выводы по экспертизе не оспаривает. Суд должен при принятии решения руководствоваться строго заявленным истцом основанием иска, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Суд, заслушав прибывших лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, №, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 987 ГК РФ установлено, что, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 1 статьи 1104, пункте 1 статьи 1105 ГК РФ указано, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ за Руденко Л.Е. было признано право собственности на гаражные боксы №, расположенные в Потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/4 » по адресу: <адрес>.

При вынесении решения суд учитывал, в том числе данные справки от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой Руденко Л.Е. является членом Кооператива с ДД.ММ.ГГГГ и собственником гаражных боксов №. Сумма паенакопления в размере 10000 руб. выплачена полностью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ККК, РРР, Каханович Р.Н., МММ, ВВВ признано недействительным в силу ничтожности решение общего организационного собрания членов потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/4 », оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки голосования.

Названным решением из числа пайщиков была исключена Каханович Р.Н., а также РРР

В соответствии с апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Далее по делу № Каханович Р.Н. и РРР подали апелляционную жалобу на решение суда как лица, не привлеченные к делу, им был восстановлен срок на апелляционное обжалование, Каханович Р.Н. и РРР вступили в дело как третьи лица с самостоятельными требованиями, и в соответствии с апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в иске Руденко Л.Е. отказано. Удовлетворен иск РРР и Каханович Р.Н., при этом за последней признано право собственности на гаражный бокс №, расположенный в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/4 » по адресу: <адрес>.

По сообщению стороны истца, в период времени до того, как ответчик решением суда подтвердила свое право собственности на гаражный бокс, таковой был ей передан председателем Кооператива, истец получила информацию о принятии ее в члены Кооператива, истцом выплачен паевой взнос, что подтверждается вышеуказанной справкой Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, при этом членство истца в Кооперативе возникло, как она полагала, с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени истец, в том числе несла расходы по содержанию гаражного бокса, в связи с чем при получении ответчиком в собственность гаражного бокса в улучшенном состоянии, на стороне Каханович Р.Н. возникло неосновательное обогащение.

Отсутствие соответствующего решения собрания членов Кооператива о принятии Руденко Л.Е. в члены, нарушение процедуры установления членства в соответствии с Уставом, не может быть поставлено в вину истцу, так как добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, Руденко Л.Е. фактически были переданы в пользование гаражные боксы, в дальнейшем она стала принимать участие в общих собраниях Кооператива, для обращения в суд Кооперативом истцу выдана справка о членстве, то есть у истца были основания полагать себя действующим членом Кооператива и владельцем бокса. Обязанность по надлежащему оформлению членства граждан возложена на Кооператив.

С учетом вышеизложенного, положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в данном споре не применимы, поскольку Руденко Л.Е. не могла знать о возможных притязаниях иных лиц, которые в дальнейшем могут к ней поступить, с учетом действий Кооператива она полагала себя собственником гаражного бокса. Более того, для подтверждения данного обстоятельства истец обратилась в суд, и решением суда первой инстанции ее иск был удовлетворен. Также нельзя полагать по изложенным основаниям о том, что истец несла расходы по улучшению состояния гаражного бокса в целях благотворительности, так как судом установлено, что она исполняла свои обязанности, предусмотренные положениями статьи 210 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что по данным расписки от ДД.ММ.ГГГГ Руденко Л.Е. передала Кооперативу в лице председателя ТТТ денежную сумму в размере 120 000 руб. в счет дальнейшего внесения денежных средств по оплате строительно-ремонтным организациям за ремонт, приобретение и установку металлических конструкций в виде ворот и козырька для гаражных боксов № в Кооперативе. При этом конкретный перечень работ в расписке не указан, что означает возможность расходования средств на любой ремонт и восстановление гаражного бокса, которые были необходимы объективно.

Суд соглашается с позицией истца в части того, что данная расписка не содержит указания на выплату истцом какого-либо взноса, установленного Уставом Кооператива в целях осуществления деятельности Кооператива, в данном случае Кооператив выступил здесь как посредник, как лицо, которое только организовало ремонтные работы по гаражным боксам, в связи с чем нельзя полагать, что после подтверждения судом отсутствия оснований у истца для пользования спорным гаражным боксом, неосновательное обогащение возникло у Кооператива.

Факт несения истцом расходов в обозначенной сумме никем бесспорными и объективными доказательствами не оспорен, деньги на обозначенные цели приняты от имени Кооператива уполномоченным лицом, а именно председателем Кооператива, а не физическим лицом вопреки доводам ответчика, истцом суду продемонстрирован оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Кооператива подтвердил факт передачи истцом названных средств.

Кроме того, суд учитывает, что состояние гаражного бокса в действительности было улучшено по сравнению с тем, в котором он был передан истцу.

Факт выполнения ремонтных работы в спорном гаражном боксе у суда не вызывает сомнений. Так, суду продемонстрированы фотографии спорного гаражного бокса по состоянию на <адрес>, ворота в гаражном боксе отсутствовали, в нем складировался мусор.

Лицо, которое сняло ворота, имеющиеся, очевидно, ранее ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

По данным квитанции ООО «Ремстройдом» от ДД.ММ.ГГГГ Кооперативом оплачено 967 109 руб. по договору на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором выполнены работы по строительным, электромонтажным работам, а также землеустроительным. Договор содержит подписи, оттиски печатей сторон договора, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ. По договорам от ДД.ММ.ГГГГ с ИИИ заказаны работы на изготовление металлоконструкции (ворота и козырек), стоимостью 25 000 руб. и 5 000 руб. соответственно. И, несмотря на непредоставление Кооперативом оригиналов данных документов, результат таких работ очевиден, подтверждается фотографиями гаражного бокса до и после ремонта.

При этом к позиции стороны ответчика, в соответствии с которой гаражный бокс был в надлежащем состоянии до ДД.ММ.ГГГГ, к показаниям свидетеля ВВВ суд относиться критически, так как это опровергается представленными в дело доказательствами.

Нарушение правил бухгалтерского учета, непредоставление налоговой отчетности, указание неверного статуса контрагентов по названным договорам, само по себе не подтверждает факт отсутствия выполнения каких-либо из обозначенных работ.

Также не опровергает доводов истца утверждение ответчика о том, что деньги по расписке она передавала в ДД.ММ.ГГГГ, а ремонтные работы проводились позже, так как не имелось никаких препятствий у истца передать Кооперативу заблаговременно денежные средства, наряду с другими гражданами, для подбора лиц, которые будут осуществлять те или иные работы, и разрыв во времени значительным не является.

Как суд указал выше, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 209 ГК РФ указано, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Каханович Р.Н., как установлено судом, бремя содержания своего имущества не осуществлялось, более того, свои полномочия собственника она осуществляла без учета прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Из дела следует, что гаражный бокс представляет собой не отдельно стоящее помещение. Бесхозное обращение со своим имуществом, которое зафиксировано на представленных суду фотографиях, по мнению суда, свидетельствовало о наличии угрозы нарушения прав иных собственников гаражных боксов. Так, в помещении спорного гаражного бокса складировался различный мусор, ворота в нем отсутствовали, то есть допуск в него не был ограничен, что могло повлечь за собой нахождение в гаражном боксе посторонних лиц, совершение действий, влекущих нарушение правил пожарной безопасности. Такое состояние бокса вело к его разрушению, и поскольку расположенные рядом боксы имеют общие стены, это могло со временем повлечь разрушение помещений иных собственников гаражных боксов.

Размер истребуемых сумм истец в настоящее время обосновывает Заключением ООО №, в соответствии с которым стоимость выполненных на спорном гаражном боксе № работ в текущих ценах, с учетом износа составляет 50693 руб. При этом специалистами ООО также установлено, что перед гаражом выполнена отсыпка гравием (отсевом) площадки, ориентировочно 6,4 кв.м.; кровля гаража выполнена наплавляемыми рулонными материалами (рубероид) 19,6 кв.м. Вход в помещение выполнен стальными окрашенными воротами, размерами 2,30м х 2,10м. Над входом в помещение смонтирован козырек против дождя, из 6 трехметровых досок шириной 10 см на стальном каркасе. В гараже установлен электрический щиток с автоматическими выключателями, прибором учета электрической энергии, розетка, выключатель, 4 светильника типо ЛПО 2х18, подключенный проводом длиной, ориентировочно, 7м. Следующие работы выполнены для всего кооператива, состоящего из 25 гаражей: установлен окрашенный стальной вводной электрический шкаф, подключенный от ЛЭП проводом СИП 4 х 25 кв.мм, прибор учета электрической энергии, розетка, автоматические выключатели, нулевые шины. Установлен окрашенный стальной распределительный электрический шкаф, подключенный от вводного шкафа проводом СИП 4 х 25 кв.мм, длиной ориентировочно 100 м., 3 прибора учета электрической энергии, розетка, автоматические выключатели, нулевые шины.

Данное заключение никем не оспорено, не доверять его выводам у суда также нет оснований, так как расчеты стоимости выполненных работ установлены по результатам личного осмотра специалистами спорного гаражного бокса, а также в целом боксов в Кооперативе, расчеты обоснованы, сторона ответчика доказательств иного размера таких работ суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

В соответствии частями 2 и 3 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу нормы статьи 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Из содержания части 2 статьи 303 ГК РФ следует, что вопрос о возмещении произведенных необходимых затрат при возврате имущества из незаконного владения подлежит разрешению независимо от статуса владельца.

Исключением из вышеуказанного правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу части 3 статьи 303 ГК РФ вправе требовать добросовестный владелец. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п.

Оплата расходов, связанных с восстановлением и ремонтом гаражного бокса производилась истцом, полагающей себя собственником имущества, с момента передачи ей во владение гаражного бокса и до возникновения спора о праве собственности на гаражный бокс. Как суд указал выше, все расходы связаны с поддержанием, восстановлением гаражного бокса в целях использования его по назначению. Неотделимых улучшений, по мнению суда, применительно к спорному гаражному боксу не произведено, в том числе и виде оборудования подачи электрической энергии. В любом случае, истец являлась добросовестным владельцем гаражного бокса.

Иные доводы стороны ответчика установленные судом обстоятельства не опровергают.

Суд обращает внимание, что вопрос о применении нормы права, которая подлежит применению к спорным правоотношениям, относиться к компетенции суда, в связи с чем не обоснованы доводы стороны ответчика о том, что истец не ссылался в своем иске на положения статьи 303 ГК РФ.

Ответчиком также заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Так, в силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковые требования хоть и обоснованы оплатой восстановительных, ремонтных работ по обустройству гаражного бокса, но связаны требования с лишением истца владения этим гаражным боксом, которое состоялось в момент принятия апелляционного определения Верховного Суда РК ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает требования истца законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика Каханович Р.Н. взыскивает в пользу Руденко Л.Е. в счет неосновательного обогащения 50 693 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ суд возмещает истцу за счет ответчика расходы по оценке ущерба 4 500 руб., которые документально подтверждены, и расходы по государственной пошлине от удовлетворенной части иска в размере 1720,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Руденко Л. Е. удовлетворить.

Взыскать с Каханович Р. Н. в пользу Руденко Л. Е. в счет неосновательное обогащение 50 693 руб., расходы по государственной пошлине 1 720,80 руб., расходы по оценке 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 15.03.2019.