Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2014 ~ М-768/2014 от 09.09.2014

Дело № 2-776/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                            24 декабря 2014 года    

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Половец Е.Р.,

при секретаре Хоперской Ю.В.,

ответчика по иску ООО «Нано-Финанс» и истца по встречному иску Карелина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» к Карелину С.А. и Карелиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, и по встречным искам Карелина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Альтеко» о признании недействительными условий договора займа и договора уступки прав и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Нано-Финанс» обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к Карелину С.А. и Карелиной Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> (л.д.4-5, 55-57).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 01.10.2014 исковое заявление ООО «Нано-Финанс» принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело № 2-776\2014 (л.д.1).

14.11.2014 ООО «Нано-Финанс» обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с уточненным с иском к Карелину С.А. и Карелиной Н.В., увеличив исковые требования, в которых истец просит взыскать с Карелина С.А. и Карелиной Н.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> <дата> выпуска <номер>, установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги (л.д.123).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 17.11.2014 уточненное исковое заявление ООО «Нано-Финанс» было принято к производству суда (л.д.131).

20.11.2014 Карелин С.А. обратился в Бобровский районный суд с встречным иском к ООО «Нано-Финанс» о признании недействительными п.1.3, 5.3 Договора займа <номер> от <дата>, заключенного между ООО «Альтеко» и Карелиным С.А., и применении последствий недействительности ничтожной сделки (139-141).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 20.11.2014 встречное исковое заявление Карелина С.А. к ООО «Нано-Финанс» было принято к производству суда, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Альтеко» (л.д.145-146).

09.12.2014 Карелин С.А. обратился в суд с дополнительным встречным иском к ООО «Нано-Финанс» о признании недействительным договора уступки прав (требований) <номер> от <дата>, заключенного между ООО «Альтеко» и ООО «Нано-Финанс», и применении последствий недействительности ничтожной сделки (171-173).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 09.12.2014 дополнительное встречное исковое заявление Карелина С.А. к ООО «Нано-Финанс» было принято к производству суда, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Альтеко» (л.д.175-176).

Согласно иску и дополнительному иску <дата> между ООО «Альтеко» (далее Займодавец) и Карелиным С.А. (далее Заемщик) был заключен Договор займа <номер>, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику заем в размере <данные изъяты> на срок 24 месяца на срок до <дата> (включительно). Во исполнение заключенного между сторонами договора ООО «Альтеко» предоставило Заемщику заемные денежные средства путем перечисления суммы займа с банковского счета ООО «Альтеко» на банковский счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. <дата> между Займодавцем и Карелиной Н.В. (далее Поручитель) был заключен Договор поручительства <номер> (далее Договор поручительства). В соответствии с указанным договором Поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Заемщиком за исполнением обязательств перед Займодавцем по Договору займа, заключенному между Займодавцем и Заемщиком. В качестве обеспечения обязательств по Договору займа от <дата> между ООО «Альтеко» и Карелиным С.А. был заключен Договор залога <номер> (далее Договор залога). В соответствии с указанным договором взыскание на заложенное имущество, необходимое для удовлетворения требований Залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств по обстоятельствам, за которые Залогодатель отвечает. <дата> ООО «Альтеко» на основании Договора уступки прав (требований) <номер> от <дата> уступило ООО «Нано-Финанс» права требования по Договору займа <номер>. Таким образом, у ООО «Нано-Финанс» возникло право требования суммы задолженности и начисленных процентов по Договору займа с Карелина С.А. и Карелиной Н.В., а также право обращения взыскания на заложенное имущество по Договору залога, заключенному с Карелиным С.А. В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с Договором займа Заемщик принял на себя обязательство производить выплаты Займодавцу в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей в Приложении № 1 к Договору займа, являющимся неотъемлемой частью договора, т.е. ежемесячно выплачивать денежные средства в размере <данные изъяты>. Карелин С.А. и Карелина Н.В. в нарушение принятых на себя обязательств не исполнили условия Договора займа, Договора поручительства и Договора залога должным образом. В соответствии с п.2.2.3 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Договору займа Займодавец имеет прав взыскать с Поручителя в том же объеме, что и с Заемщика причитающиеся платежи по Займу, в том числе начисленные проценты, неустойку, возмещение судебных и иных расходов, возмещение убытков, а также иные обязательства по договору займа. В соответствии с п.3.2 Договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по внесудебном порядке, а Залогодатель обязуется добровольно передать для реализации Залогодержателю заложенное имущество. <дата> Карелину С.А. было направлено досудебное требование о добровольной передаче предмета залога, а также предложение об оплате задолженности по договору займа, которые были оставлены последним без ответа, однако, предмет залога передан не был, задолженность по договору займа не оплачена. Сумма задолженности Карелина С.А. перед ООО «Нано-Финанс» по возврату суммы займа по Договору <номер> от <дата> составляет <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. просроченная сумма основного долга и <данные изъяты>. просроченная сумма процентов по договору. В соответствии со ст.307-328 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> <дата> выпуска <номер>, определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.55-57, 123).

Согласно встречному иску Карелина С.А. к ООО «Нано-Финанс» и ООО «Альтеко» условиями Договора займа <номер> от <дата>, заключенного им и ООО «Альтеко» (п.1.3), была предусмотрена обязанность Карелина С.А. по оплате единовременной комиссии в сумме <данные изъяты> за оказание финансовых услуг по предоставлению займа, что является нарушением ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и пунктом 5.3 Договора займа была предусмотрена очередность зачисления полученных от Заемщика платежей по договору займа не в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ. Карелин С.А. просит признать недействительными указанные условия Договора займа <номер> от <дата> и применить последствия недействительности ничтожной сделки (л.д.141-143).

Согласно дополнительному встречному исковому заявлению Карелина С.А. в соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По смыслу ст.819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям ФЗ от 02.12.199 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка РФ. Согласно ст.13 указанного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в ФЗ «О национальной платежной системе». Из приведенных положений закона следует, что для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора, следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. ООО «Нано-Финанс» соответствующей лицензии не имеет. С учетом требований ст.388 ГК РФ личность кредитора имеет для гражданина существенное значение. Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской деятельности противоречит закону. Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, следует, что не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитном договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Согласно п.п.4.1.1, 6.2 Договора займа <номер> от <дата> Карелин С.А. давал согласие на уступку прав требований третьим лицам, а именно ОАО «Анкор Банк». Наличие в п.4.1.1 Договора займа условий о том, что банк вправе передавать право требования третьим лицам, не может толковаться как согласование между сторонами условия о праве кредитора уступать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и до сведения потребителя не доведено, какую именно организацию следует понимать под третьими лицами, указанными в п.4.1.1 Договора, за исключением ОАО «Анкор Банк», указанного в п.6.2 Договора. Помимо того, при уступке прав требований субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства. Так, в силу п.2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. В соответствии со ст.26 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация как банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. К информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведений о клиенте. При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону – ст.ст.168,388 ГК РФ. Поскольку договор уступки прав (требований) <номер> от <дата>, заключенный ООО «Альтеко» с ООО «Нано-Финанс», не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права Карелина С.А. как потребителя, противоречит требованиям закона «О защите прав потребителей», просит в силу ст.168 ГК РФ признать данный договор ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки. (л.д.171-173).

    Представитель истца ООО «Нано-Финанс», надлежащим образом извещенного о дне и времени слушания дела (л.д.207,208), в судебное заседание не явился, истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковое заявление поддерживает, просит его удовлетворить, не возражает против вынесения заочного решения (л.д.58, 87-88).

    В возражениях на встречное исковое заявление Карелина С.А. представитель ООО «Нано-Финанс» на основании доверенности Черняк С.А. указал, что по договору уступки прав (требований) <номер> от <дата>, заключенному ООО «Альтеко» и ООО «Нано-Финанс», у ООО «Нано-Финанс» возникло право требования к Карелину С.А. и Карелиной Н.В. по договору займа <номер> от <дата>, заключенному ООО «Альтеко» и Карелиным С.А. Из определения договора займа, содержащегося в п.7 ст.807 ГК РФ, не следует, что для сторон по договору займа предусматривается специальный субъектный состав. Кредитный договор является видом договора займа. Родовая принадлежность кредитного договора к договору займа обусловила возможность применения к нему положений параграфа 1 главы 42 в части, не противоречащей правилам параграфа 2 главы 42 и существу кредитного договора. Согласно ст.7 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» фирменное наименование кредитной организации должно содержать указание на характер ее деятельности путем использования слов «банк» или «небанковская кредитная организация». ООО «Альтеко» и ООО «Нано-Финанс» не являлись и не являются банком или иной кредитной организацией, не имели лицензии на осуществление банковской деятельности. В их наименованиях отсутствуют слова «банк» или «небанковская кредитная организация». Микрофинансовые организации не относятся к кредитным организациям. Более того, до вступления в силу ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», т.е. до 01.07.2014 для организаций, предоставляющих займы физическим и юридическим лицам, приобретение статуса микрофинансовой организации (далее МФО) и включение в реестр МФО являлось правом, а не обязанностью. ООО «Альтеко» было включено в реестр МФО <дата> и исключено из данного реестра <дата>. Соответственно, ни в момент заключения договора займа <номер> от <дата> с Карелиным С.А., ни в момент заключения договора цессии с ООО «Нано-Финанс» ООО «Альтеко» не имело статус МФО. Независимо от наличия или отсутствия у ООО «Альтеко» статуса МФО личность кредитора не могла иметь для ответчика существенное значение по смыслу разъяснения, содержащегося в п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». К ООО «Нано-Финанс» согласно п.1.2 договора уступки прав (требований) <номер> от <дата> не переходят права требования к Должникам по уплате комиссий согласно условиям договоров займа. В случае выдвижения Должниками против требований ООО «Нано-Финанс» возражений в силу ст.386 ГК РФ, которые он имел против ООО «Альтеко» к моменту получения уведомления о переходе прав по договорам займа к ООО «Нано-Финанс», такое требование не идет в зачет требованиям ООО «Нано-Финанс» к должнику и подлежит удовлетворению непосредственно ООО «Альтеко». В силу п.п.1,2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание единовременного платежа за оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме в рамках исполнения договора займа. При заключении договора займа Карелин С.А. располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых ООО «Альтеко» предоставляет ему заем, в том числе необходимости уплаты единовременной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме, он был согласен с этим условием, его не оспаривал и исполнил. С учетом этого требование истца о признании недействительным условия договора займа о единовременной комиссии за оказание финансовых услуг удовлетворению не подлежит. Сумма комиссии была уплачена первоначальному кредитору, поэтому у Карелина С.А. отсутствуют основания для предъявления встречного иска к ООО «Нано-Финанс» в части признания условий договора о комиссии недействительными как к новому кредитору. Такое требование подлежит удовлетворению непосредственно ООО «Альтеко». Погашение задолженности по договору займа <номер> от <дата> производилось в соответствии с действующим законодательством, полученные от заемщика денежные средства зачислялись в порядке, установленном ст.319 ГК РФ, т.е. сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашала сначала издержки займодавца по получению исполнения, затем-проценты, в оставшейся части – основную сумму долга, в последнюю очередь – неустойку (пеню), что подтверждается расчетом задолженности, поэтому в признании п.5.3 Договора займа недействительным нет смысла, т.к. его положения не применялись при исполнении Договора займа и не повлекли для Сторон никаких юридических последствий (л.д.125-126, 157-164).

    Ответчик по иску ООО «Нано-Финанс» и истец по встречному иску Карелин С.А. поддержал свои встречные исковые заявления в полном объеме по изложенным в них основаниям, просит их удовлетворить, в удовлетворении иска ООО «Нано-Финанс» просит отказать, т.к. договор уступки прав (требований) был заключен ООО «Альтеко» с ООО «Нано-Финанс» незаконно, поэтому является ничтожным.

    Представитель ответчика Карелина С.А. на основании доверенности Юсупов Р.А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.179,205), в судебное заседание не явился.

    Ответчик Карелина Н.В., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела (л.д.178,203), в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении слушания дела не заявила.

    Ответчик по встречному иску ООО «Альтеко», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.181,183), своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил.

    Заслушав объяснения ответчика и истца по встречному иску Карелина С.А., изучив представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования ООО «Нано-Финанс» и встречные исковые требования Карелина С.А. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> между ООО «Альтеко» (Займодавцем) и Карелиным С.А. (Заемщиком) был заключен Договор займа <номер>, содержащий все существенные условия для договора данного вида, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику заем в размере <данные изъяты> на срок 24 месяца на срок до <дата> включительно с выплатой Заемщиком Займодавцу процентов за пользование займом в размере 50 процентов от суммы займа в год (л.д.9-11).

    Согласно платежному поручению <номер> от <дата> сумма займа <данные изъяты> была перечислена ООО «Альтеко» на расчетный счет Карелина С.А. в филиале «Рязанский» ОАО «СКБ-Банк» г.Рязань (л.д.15).

    В соответствии с п.1.3 Договора займа в полную стоимость займа включаются сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование займом 50 % в год, единовременная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме <данные изъяты>.    

    В соответствии с п.3.1 Договора займа в погашение своих обязательств по Займу Заемщик ежемесячно производит выплату денежных средств в соответствии с Графиком платежей, приведенном в Приложении № 1 к договору займа, т.е. по <данные изъяты> 26-го числа каждого месяца (л.д.12).

<дата> между Займодавцем и Карелиной Н.В. (далее Поручитель) был заключен Договор поручительства <номер> (л.д.13-14). В соответствии с п.1.1 указанного договора Поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Заемщиком за исполнение обязательств перед Займодавцем по Договору займа, заключенному между Займодавцем и Заемщиком.

В качестве обеспечения обязательств по Договору займа от <дата> между ООО «Альтеко» и Карелиным С.А. был заключен Договор залога <номер> (л.д.16-18). В соответствии с указанным договором взыскание на заложенное имущество, необходимое для удовлетворения требований Залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств по обстоятельствам, за которые Залогодатель отвечает.

<дата> ООО «Альтеко» (Цедент) на основании Договора уступки прав (требований) <номер> от <дата> уступило ООО «Нано-Финанс» (Цессионарию) права требования, возникшие из договоров займа, заключенных между Цедентом и физическими лицами, указанными в Приложении № 1 к данному договору (Карелин С.А. указан под <номер> в данном Приложении). Права ООО «Альтеко» по отношению к заемщикам переходят к ООО «Нано-Финанс» в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения данного договора. В частности, согласно п.1.2 Договора уступки прав (требований) к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение заемщиками обязательств по указанным договорам займа, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на суммы задолженности и начисленные, но не уплаченные проценты, суммы государственной пошлины, подлежащие уплате Должниками в соответствии с судебными решениями. К Цессионарию не переходят права требования к Должникам по уплате комиссий согласно условиям Договоров займа (л.д.26-29,76-80).

Таким образом, у ООО «Нано-Финанс» возникло право требования суммы задолженности и начисленных процентов по Договору займа <номер> 0т.<дата> с Карелина С.А. и Карелиной Н.В., а также право обращения на заложенное имущество по Договору залога, заключенному с Карелиным С.А. В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.3.1 Договора займа Заемщик принял на себя обязательство производить выплаты Займодавцу в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей в Приложении № 1 к Договору займа, являющимся неотъемлемой частью договора, т.е. ежемесячно выплачивать денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.12).

Карелин С.А. и Карелина Н.В. в нарушение принятых на себя обязательств не исполнили условия Договора займа, Договора поручительства и Договора залога должным образом, что подтверждается расчетом задолженности по договору займа <номер> от <дата>, из которого следует, что с <дата> по <дата> оплата по данному договору ответчиками не производилась (л.д.19,72-73), и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

В соответствии с п.2.2.3 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Договору займа Займодавец имеет прав взыскать с Поручителя в том же объеме, что и с Заемщика причитающиеся платежи по Займу, в том числе начисленные проценты, неустойку, возмещение судебных и иных расходов, возмещение убытков, а также иные обязательства по договору займа.

В соответствии с п.3.2 Договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по внесудебном порядке, а Залогадатель обязуется добровольно передать для реализации Залогодержателю заложенное имущество.

<дата> исх.№ б\н и <дата> исх.№ б\н ООО «Альтеко» направляло Карелину С.А. уведомление об уступке прав требований и предлагало возместить задолженность по договору займа новому кредитору ООО «Альтеко» в 10-дневный срок с даты получения им уведомления (л.д.20-25,73-74,81-82).

<дата> исх. № 213 ООО «Нано-Финанс» направило Карелину С.А. требование о

возврате задолженности по договору займа, которое было оставлено им без удовлетворения (л.д.30-31).

Сумма задолженности Карелина С.А. перед ООО «Нано-Финанс» по возврату суммы займа по Договору <номер> от <дата> согласно расчету, представленному истцом (л.д.19,72-73), составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты>. просроченная сумма основного долга и <данные изъяты> просроченная сумма процентов по договору.

Договор уступки прав (требования) был заключен ООО «Нано-Финанс» и ООО «Альтеко» в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки требования, согласно которым право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору; положениями ст.384 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты; положениями ст. 389 ГК РФ, согласно которым уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Альтеко» - Цедент, уступившее право требования ООО «Нано-Финанс» - Цессионарию, не являлось ни банком, ни кредитной организацией, понятие которых определено в ст.1 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», с <дата> по <дата> ООО «Альтеко» значилось в государственном реестре микрофинансовых организаций (л.д.128-129), заем ответчику Карелину С.А. был предоставлен за счет собственных средств, ООО «Нано-Финас» также не является кредитной организацией, а является коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли, предметом деятельности которой является оказание прочее финансовое посредничество, консультирование и вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества, денежное посредничество, финансовый лизинг, предоставление кредита, предоставление различных видов услуг, деятельность страховых агентов, прочая вспомогательная деятельность в сфере страхования, оптовая и розничная торговля и другие виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ (л.д.34-38), ООО «Нано-Финанс» <дата> включено в государственный реестр микрофинансовых организаций (л.д.39), ввиду чего при разрешении спора подлежат применению положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующего правоотношения сторон по займу.

ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

В соответствии со ст.2. указанного ФЗ микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму в один миллион рублей.

Нормы указанного ФЗ не требуют лицензирования деятельности микрофинансовых организаций по выдаче займов.

Судом установлено, что между ООО «Альтеко» и Карелиным С.А. был заключен договор займа № 36-16 от 26.09.2011, согласно п.1.7 которого Заемщик подтверждает, что личность Займодавца не имеет для него существенное значение; согласно п.4.1.1 договора займа Займодавец вправе передать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком; согласно п.4.2.6 Договора займа заемщик предоставляет займодавцу право в объеме и на условиях по усмотрению займодавца передавать и раскрывать третьим лицам любую информацию и документы о заемщике, его операциях и счетах, связанных с Займом, для конфиденциального использования без дополнительных разрешений с Заемщика (л.д.10).

Данные условия Договора займа недействительными признаны не были.

Таким образом, между ООО «Альтеко» и Карелиным С.А. при заключении договора займа было достигнуто соглашение о передаче прав требования по договору новому кредитору.

При этом условия договора займа не содержат каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора.

Требование возврата займа, выданного физическому лицу по договору займа, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих займодавцу – юридическому лицу уступить права по договору займа организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.     

Доводы ответчиков Карелина С.А. и Карелиной Н.В. о том, что из п.6.2 Договора займа следует, что уступить право (требование) по Договору займа ООО «Альтеко» имело право только «АНКОР БАНК» (ОАО), являются необоснованными.

Согласно п.6.2 Договора займа <номер> от <дата> (л.д.10-11) подписанием настоящего договора Заемщик выражает согласие на обработку и передачу третьими лицам, в том числе последующую обработку третьими лицами, а именно «АНКОР БАНК» (ОАО) в соответствии с ФЗ «О защите персональных данных» любых имеющихся в распоряжении займодавца персональных данных заемщика, включая, но не ограничиваясь: ФИО, дата рождения, адрес, паспортные данные, номера телефонов, электронная почта, места работы, сведения о банковских счетах, а также информации о Заемщике, о его заемных обязательствах перед Займодавцем и об их исполнении в Бюро кредитных историй в соответствии с ФЗ «О кредитных историях».

Из смысла данного пункта Договора займа, проанализированного во взаимосвязи с положениями пунктов 4.1.1, 4.2.6. Договора займа, не следует, что ООО «Альтеко» имело право на передачу права требования по Договору займа только «АНКОР БАНК» (ОАО). Целью передачи ООО «Альтеко», расчетный счет которого был открыт в филиале «АНКОР БАНК» (ОАО) в г.Москве, персональных данных Карелина С.А. согласно п.6.2 Договора займа «АНКОР БАНК» (ОАО) являлось включение персональных данных в соответствующие базы данных займодавца и третьих лиц, в частности «АНКОР БАНК» (ОАО), информирование заемщика о новых продуктах и услугах займодавца и «АНКОР БАНК» (ОАО), осуществление проверки персональных данных, ведение переписки с Заемщиком.

Согласие на передачу Займодавцем персональных данных Карелина С.А, связанных с займом, третьим лицам, круг которых не ограничивался «АНКОР БАНК» (ОАО), оговорено в п.4.2.6. Договора займа.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.9 ФЗ № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация обязана: гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами, следовательно, соблюдение тайны об операциях заемщика Карелина С.А. гарантировано сотрудниками ООО «Нано-Финанс».

Таким образом, в договоре займа, заключенном между ООО «Альтеко» и Карелиным С.А., согласованы условия о возможности передачи третьим лицам информации о договоре, а также персональных данных в случае уступки прав требования, согласована и сама возможность уступки прав требований третьему лицу независимо от наличия у него лицензии на осуществление банковских операций, поэтому заключение ООО «Альтеко» договора уступки прав (требований) с ООО «Нано-Финанс» не противоречит закону или иными нормативным актам и ничем не нарушает права Карелина С.А.

В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска Карелина С.А. к ООО «Нано-Финанс» и ООО «Альтеко» о признании недействительным договора уступки прав (требований) <номер> от <дата>, заключенного между ООО «Нано-Финанс» и ООО «Альтеко», и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Пунктом 1.3 Договора займа <номер> от <дата> в полную стоимость займа входит единовременная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме, составляющая <данные изъяты> (л.д.9).

На основании платежного поручения <номер> от <дата> Карелиным С.А. была оплачена ООО «Альтеко» единовременная комиссия по договору займа <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> (л.д.236).

    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

    По условиям договора займа обязательство по оплате комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной     форме возложено на заемщика – Карелина С.А.

    Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за оказание финансовых услуг по представлению кредита, которое непосредственно не создает для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, ущемляет установленные законом права потребителя.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ признать недействительным (ничтожным) условие пункта 1.3 Договора займа <номер> от <дата>, согласно которому в полную стоимость займа входит единовременная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме, составляющая <данные изъяты>, оплата которой возложена на заемщика, полагает необходимым применить согласно ч.2 ст.167 ГК РФ последствия недействительности сделки и зачесть эту сумму соответствии с положениями ст.319 ГК в счет уплаты Карелиным С.А. процентов по займу.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.    

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик. При этом поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.    

Ответчик Карелин С.А. в установленный договором займа срок – <дата> долг не вернул и не выплатил установленные договором займа проценты за пользование деньгами, что он и ответчик Карелина Н.В. не отрицали.

    Согласно расчету задолженности Карелина С.А. по договору займа <номер> от <дата>, содержащемуся в исковом заявлении (л.д.19,72-73), на <дата> задолженность составила <данные изъяты>, из которых просроченная сумма основного долга – <данные изъяты>, просроченная сумма процентов за пользование займом <данные изъяты>, при этом из поступивших от Карелина С.А. платежей по займу ООО «Альтеко» удержало <данные изъяты> в уплату неустойки.

    В соответствии с п.5.1 Договора займа, заключенного Карелиным С.А. с ООО «Альтеко», в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов по займу Займодавец имеет право взыскать с Заемщика неустойку (пени) из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

    В соответствии с п.5.2 Договора займа указанная неустойка (пени) выплачивается независимо от выплаты основного долга, процентов и комиссий за пользование займом по договору.

    Согласно п.5.3 Договора займа если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, Займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от Заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь – неустойка (пени), во вторую очередь - просроченная сумма процентов, начисленная на заем, в третью очередь – просроченная сумма займа, в четвертую очередь – начисленные за заем проценты текущего периода, в пятую очередь – основную сумму долга.

Ответчик Карелин С.А. оспаривает предусмотренную договором займа очередность погашения вносимыми им суммами неустойки преимущественно перед процентами по кредиту и основной суммой долга.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из указанных положений закона, определяющих очередность платежей в погашение задолженности по денежному обязательству, следует, что суммы неустойки (пени) очередностью погашения не предусмотрены, поэтому условия п.5.3 Договора займа о погашении задолженности по неустойке ранее погашения процентов за пользование займом и суммы основного долга противоречат закону. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые указаны в ст.319 ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ признать недействительным (ничтожным) условие п.5.3 Договора займа <номер> от <дата>, предусматривающее зачисление полученной от Заемщика суммы в первую очередь на оплату неустойки (пени), как противоречащее требованиям ст.319 ГК РФ и ущемляющее права потребителя финансовых услуг.

Также суд считает возможным на основании ч.2 ст.167 ГК РФ применить последствия признания недействительным п.5.3 Договора займа <номер> от <дата>, предусматривающее зачисление полученной от Заемщика суммы в первую очередь на оплату неустойки (пени), уменьшив сумму задолженности Карелина С.А. перед ООО «Нано-Финанс» по процентам за пользование займом на <данные изъяты>.

Ссылка представителя ООО «Нано-Финанс» на то, что согласно п.1.2 Договора уступки прав (требований) <номер> от <дата> в случае выдвижения Должниками против требований ООО «Нано-Финанс» возражений в силу ст.386 ГК РФ, которые он имел против ООО «Альтеко» к моменту получения уведомления о переходе прав по договорам займа к ООО «Нано-Финанс», такое требование не идет в зачет требованиям ООО «Нано-Финанс» к должнику и подлежит удовлетворению непосредственно ООО «Альтеко», суд не может принять во внимание, поскольку данное положение договора противоречит ст.386 ГК РФ и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьего лица - Карелина С.А., а, значит, в соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ данное положение договора уступки прав (требований) ничтожно.    

    С учетом изложенного, в пользу истца ООО «Нано-Финанс» с ответчиков Карелина С.А. и Карелиной С.В. солидарно подлежит взысканию задолженность по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>., из которых просроченная сумма основного долга – <данные изъяты>, просроченная сумма процентов за пользование займом <данные изъяты>., <данные изъяты>).    

Согласно ст. 334 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога между ООО «Альтеко» и Карелиным С.А., в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге. Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно.

Договор залога <номер> от <дата> транспортного средства – автомобиля, обладающего следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты> (л.д.16-19) был заключен между ООО «Альтеко» и Карелиным С.А. в соответствии с положениями ч.1 ст.339 ГК РФ, в требуемой ч.2 ст.339 ГК РФ письменной форме.

С даты заключения договора о залоге у ООО «Альтеко» в соответствии с ч.1 ст. 341 ГК РФ возникло право залога данного автомобиля.

В соответствии со ст.355 ГК РФ на основании договора уступки прав (требований) <номер> от <дата>, заключенного между ООО «Альтеко» и ООО «Нано-Финанс», права по договору о залоге перешли к ООО «Нано-Финанс».

Обращение взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, в соответствии с ч.3 ст.348 ГК РФ возможно, так как ответчик Карелин С.А. неоднократно, более чем три раза в течение двенадцати месяцев (л.д.19) нарушал обязательства по договору займа, исполняемые периодическими платежами, оснований, препятствующих обращению взыскания, предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ, нет.

    С учетом изложенного, суд считает возможным по настоящим исковым требованиям ООО «Нано-Финанс» к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа <номер> в сумме <данные изъяты>. обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль, обладающий следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>, на указанную сумму.

    Согласно ст.340 ГК РФ в редакции законы, действующей с 01.07.2014, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    В соответствии с п.1.2 Договора залога транспортного средства <номер> от <дата> залоговая стоимость имущества - автомобиля была определена по соглашению ООО «Альтеко» и Карелина С.А. в размере <данные изъяты>.

    Согласно п.1.3. Договора залога залоговая стоимость снижается на 15 % от первоначального размера залоговой оценки за первый полный год эксплуатации и на 10 % за каждый последующий год эксплуатации.

    Таким образом, залоговая стоимость автомобиля по договору залога после первого года эксплуатации составляла: <данные изъяты>

    Залоговая стоимость автомобиля по договору залога после второго года эксплуатации составляла: <данные изъяты>.

    На настоящее время залоговая стоимость автомобиля по договору залога составляет: <данные изъяты>.

    Таким образом, суд считает необходимым признать, что цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога-автомобиля при обращении на него взыскания составляет 62291 рубля.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Карелина С.А. и Карелиной Н.В. в пользу истца ООО «Нано-Фнанс» солидарно подлежат взысканию судебные расходы по оплате им государственной пошлины при обращении в суд с иском пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (л.д.8, 124) в размере <данные изъяты>.

    Истец по встречным искам Карелин С.А. понес судебные расходы на оплату услуг представителя по его встречным искам к ООО «Нано-Финас» в размере <данные изъяты> (л.д.232-234).

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ с ответчика по встречному иску ООО «Нано-Финанс» подлежат взысканию в пользу Карелина С.А. судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (удовлетворено одно встречное исковое заявление из двух поданных) в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Встречное исковое заявление Карелина С.А. к ООО «Нано-Финанс» и ООО «Альтеко» о признании недействительными условий договора займа <номер> от <дата> и о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительными п.1.3 договора займа <номер> от <дата>, заключенного между ООО «Альтеко» и Карелиным С.А. в части включения в полную стоимость займа единовременной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению займа в сумме <данные изъяты> и п.5.3 договора займа <номер> от <дата> в части установления очередности зачисления платежей заемщика в счет исполнения денежных обязательств.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, уменьшив сумму просроченных процентов Карелина С.А. по договору займа <номер> от <дата>, заключенному между ООО «Альтеко» и Карелиным С.А., на <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Карелина С.А. к ООО «Нано-Финанс» и ООО «Альтеко» о признании недействительными условий договора уступки прав (требований) <номер> от <дата>, заключенного между ООО «Нано-Финанс» и ООО «Альтеко», и о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Взыскать с ООО «Нано-Финанс» в пользу Карелина С.А. судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Исковое заявление ООО «Нано-Финанс» удовлетворить частично.

    Взыскать с Карелина С.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, и Карелиной Н.В., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» <данные изъяты>, задолженность по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>., из которых просроченная сумма основного долга – <данные изъяты>., просроченная сумма процентов за пользование займом <данные изъяты>., а также <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа <номер> от <дата> (договор залога транспортного средства <номер> от <дата>) – автомобиль, обладающий следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты> для погашения задолженности по договору займа на сумму <данные изъяты>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги - автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

    В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение будет постановлено 29.12.2014.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья      Е.Р. Половец