Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5415/2011 ~ М-4896/2011 от 07.07.2011

Петрозаводский городской суд Дело № г.

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., с участием истца, представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигушова В.В. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания незаконным по следующим основаниям. Истец указывает, что Мигушов В.В., работал в МВД по Республике Карелия в должности <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с освобождён от занимаемой должности с зачислением в распоряжение МВД по Республике Карелия, в соответствии с приказом МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на период нахождения в распоряжении МВД по Республике Карелия выполнял отдельные поручения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №_л/с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, а именно за неисполнение требований ст. 34.1 Положения о службе в ОВД, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, ответчиком был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. В соответствии с данным приказом истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по выходу на службу из очередного отпуска ДД.ММ.ГГГГ. В иске истец указывает, что нарушения служебной дисциплины, выразившимся в неисполнении устного распоряжения заместителя министра им допущено не было, им все указания заместителя министра были выполнены. Полагает, что <данные изъяты> относится к нему предвзято в связи, с чем он привлечен к дисциплинарной ответственности. Истец просит отменить дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что, им обжалуется приказ МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии с которым ему объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившимся в неисполнении устного распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что объявленный выговор является необоснованным, нарушений им допущено не было.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что доводы истца ничем подтверждены. Факт неприбытия на доклад к заместителю министра подтверждается рапортами <данные изъяты> и <данные изъяты> Факт совершения дисциплинарного проступка установлен и дисциплинарное взыскание назначено в соответствии с тяжестью проступка.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Мигушов В.В., работал в МВД по Республике Карелия в должности <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с освобождён от занимаемой должности с зачислением в распоряжение МВД по Республике Карелия, в соответствии с приказом МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на период нахождения в распоряжении МВД по Республике Карелия выполнял отдельные поручения <данные изъяты>, приказом МВД по Республике Карелия от <данные изъяты> № л/с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, а именно за неисполнение требований ст. 34.1 Положения о службе в ОВД, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, ответчиком был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. Приказом МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истцу объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившимся в неисполнении устного распоряжения заместителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным приказом истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по выходу на службу из очередного отпуска ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец узнал о нарушенном праве узнал ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом не был пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ нарушением трудовой дисциплины признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей.

Ответчик в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ представил суду отзыв, в котором опровергаются доводы истца, изложенные в исковом заявлении. Приказом МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ №л/с (в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с) истец привлечен к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> за нарушение служебной дисциплины, выразившимся в несоблюдении требований статьи 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно не исполнения устного распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу предписывалось прибыть к ДД.ММ.ГГГГ для доклада с предложениями по организации работы руководства отдела связи, спецтехники и автоматизации МВД по РК. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за не явку на доклад с предложениями по организации работы руководства ОССиА МВД по РК.

Позиция истца ничем не подтверждается и опровергается показаниями представителя МВД по РК, а так же рапортом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно доводам истца, дисциплинарное взыскание было применено неправомерно.

Согласно доводов истца, в середине ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> без объяснения причин предложил истцу написать рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, пригрозив при этом увольнением по отрицательным мотивам. Требования от него о написании рапорта о увольнении истца поступали ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на амбулаторное лечение, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарное лечение в госпитале <данные изъяты>. Учитывая незаконность принуждения к увольнению, истец ДД.ММ.ГГГГ написал рапорт министру внутренних дел по Республике Карелия об отзыве рапорта об увольнении из органов внутренних дел. Истец был вызван на доклад к начальнику, и сообщил ему о готовности прибыть для доклада и уточнил необходимость прибытия к нему, на что необходимость в докладе отсутствует, т.к. решение по направлению истца в очередной отпуск им согласовано. Таким образом, истец считает, что все указания ФИО3 выполнил в полном объёме беспрекословно, точно и в срок без нарушения служебной дисциплины.

Согласно положениям статьи 34.1. Положения приказ начальника в ОВД РФ - служебное требование начальника, обращенное к подчиненным сотрудникам ОВД, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения. Приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. Приказ может быть издан в устной форме. Об исполнении полученного приказа подчиненный обязан доложить прямому начальнику, отдавшему приказ, и (или) своему непосредственному руководителю.

Таким образом, приказ истцом не исполнен, доказательств надлежащего его исполнения в адрес суда не представлено, а наоборот согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ входящих и исходящих звонков по номерам <данные изъяты> не было, кроме исходящего в <данные изъяты>. на номер <данные изъяты>. Доводы ответчика о телефонном разговоре не подтверждаются материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, учитывая доказательства, представленные сторонами в адрес суда, имеющиеся материалы, суд пришел к выводу о том, что истцом совершен дисциплинарный проступок, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке. Таким образом, исковые требования истца к МВД по Республике Карелия необоснованны, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, суд считает приказ вынесен законно и в соответствии с учетом характера допущенного нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мигушова В.В. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия об отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора объявленного приказом МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья: М.Ю.Петраков.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.